Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года, которым в иске П. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя П. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г. - М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что она является дочерью Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником иных 7/9 долей, согласно свидетельства о праве на наследство, являлся его брат Ч.Ю.
К наследованию после смерти Ч.В. призваны супруга Ч.Р., сын Ч.С. и она. В 1994 году нотариусом А.Г.В, им были выданы свидетельства о праве наследования в равных долях по 1/9 доле от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ч.Р. подарила свою 1/9 долю сыну Ч.С.
После смерти Ч.Ю. в 1993 году его 7/9 долей унаследовали его родственники: Г. и Ч.Л. по 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Ч.Л. подарила Ч.С. 1/9 долю в жилом доме от перешедшей к ней в порядке наследования после смерти отца.
Летом 2013 года для оформления правоустанавливающих документов на 1/9 долю домовладения она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. В регистрации права собственности ей отказано, поскольку право собственности на весь жилой дом зарегистрировано на имя Г. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также на имя Ч.С. - 1/3 доли.
Полагая, что принадлежащая ей 1/9 доли, по вине нотариуса, неправильно рассчитавшего наследственные доли, вошла в состав 2/3 долей Г., находится в незаконном владении последней, с учетом уточнений о привлечении в качестве соответчика сособственника Ч.С., просила истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде 1/9 доли права собственности на жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права за Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие наследственных дел заведенных к имуществу Ч.В. и Ч.Ю., поскольку право собственности за Г. на 2/3 доли зарегистрировано вследствие счетной ошибки нотариуса при подсчете долей в наследственном имуществе. Кроме того, указывает, что нарушенное право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения, независимо от факт реконструкции данного дома фактическими владельцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является дочерью Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. метров.
К наследованию после смерти Ч.В. призваны наследники по закону: супруга Ч.Р., сын Ч.С. и дочь П.
На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом А.Г.В,, П. является наследницей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Г.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.Р. и Ч.С. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р. подарила Ч.С. принадлежащую ей 1/9 долю на данный жилой дом.
Наряду с умершим Ч.В., спорным домом владел в порядке фактического наследования его родной брат Ч.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при определении наследственных долей нотариусом допущена ошибка, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследственное имущество включено 7/9 долей указанного выше жилого дома, к наследованию которых призваны наследники по закону: жена Ч.Л. и дочь Г. в одной второй доле каждая, то есть по 7/18 долей.
Впоследствии, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.Л. и Ч.С., даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, к наследованию которого призваны наследники по закону: мать С.Е.Ф. и дочь Г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждой по 5/36 долей.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ф. подарила Г. принадлежащие ей 5/36 долей жилого дома <адрес>.
Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 78,6 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, является Г. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), собственником иной 1/3 доли - Ч.С. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время жилой дом <адрес>, представляет собой кирпичное трехэтажное строение, общей площадью 360,8 кв. метров, жилой площадью 154,2 кв. метров, разделен фактически на две изолированные части (квартиры), в которых проживают Г. и Ч.С.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец П. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, полезной площадью 74,0 кв. метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный объект недвижимости в настоящее время в натуре не сохранился, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований П. об истребовании имущества из незаконного владения Г. и Ч.С., а также аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на 2/3 доли за Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Исходя из указанных норм права, не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой.
Как следует из материалов дела на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу П. домовладение <адрес> представляло собой деревянный обложенный кирпичом жилой дом с тремя жилыми и двумя холодными пристройками, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, полезной площадью 74,0 кв. метров, в том числе жилой площадью - 62,6 кв. метров, с надворными строениями и сооружениями: сарай, две уборные, душ, заборы, водопровод.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленному по состоянию на 01 октября 2012 года, в 2011 году возведены из кирпича постройки литер А (основное строение), площадью 154,6 кв. метров, и литер а (холодная пристройка), площадью 13,9 кв. метров, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 360,8 кв. метров, в том числе жилая площадь - до 154,2 кв. метров, число этажей надземной части составило 3 этажа. Сведений о легализации реконструированного объекта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку вследствие полной реконструкции недвижимого имущества был создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, индивидуализировать и идентифицировать жилой дом, полезной площадью 74,0 кв. метров, на 1/9 долю которого праве претендовать истица П., в настоящее время не представляется возможным.
Ссылка истца на наличие счетной ошибки нотариуса при определении долей к имуществу после смерти Ч.Ю. несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении виндикационного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3531/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3531/2014
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года, которым в иске П. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя П. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г. - М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., Ч.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что она является дочерью Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником иных 7/9 долей, согласно свидетельства о праве на наследство, являлся его брат Ч.Ю.
К наследованию после смерти Ч.В. призваны супруга Ч.Р., сын Ч.С. и она. В 1994 году нотариусом А.Г.В, им были выданы свидетельства о праве наследования в равных долях по 1/9 доле от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ч.Р. подарила свою 1/9 долю сыну Ч.С.
После смерти Ч.Ю. в 1993 году его 7/9 долей унаследовали его родственники: Г. и Ч.Л. по 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Ч.Л. подарила Ч.С. 1/9 долю в жилом доме от перешедшей к ней в порядке наследования после смерти отца.
Летом 2013 года для оформления правоустанавливающих документов на 1/9 долю домовладения она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. В регистрации права собственности ей отказано, поскольку право собственности на весь жилой дом зарегистрировано на имя Г. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также на имя Ч.С. - 1/3 доли.
Полагая, что принадлежащая ей 1/9 доли, по вине нотариуса, неправильно рассчитавшего наследственные доли, вошла в состав 2/3 долей Г., находится в незаконном владении последней, с учетом уточнений о привлечении в качестве соответчика сособственника Ч.С., просила истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде 1/9 доли права собственности на жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права за Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие наследственных дел заведенных к имуществу Ч.В. и Ч.Ю., поскольку право собственности за Г. на 2/3 доли зарегистрировано вследствие счетной ошибки нотариуса при подсчете долей в наследственном имуществе. Кроме того, указывает, что нарушенное право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения, независимо от факт реконструкции данного дома фактическими владельцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является дочерью Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. метров.
К наследованию после смерти Ч.В. призваны наследники по закону: супруга Ч.Р., сын Ч.С. и дочь П.
На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом А.Г.В,, П. является наследницей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Г.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.Р. и Ч.С. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р. подарила Ч.С. принадлежащую ей 1/9 долю на данный жилой дом.
Наряду с умершим Ч.В., спорным домом владел в порядке фактического наследования его родной брат Ч.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при определении наследственных долей нотариусом допущена ошибка, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследственное имущество включено 7/9 долей указанного выше жилого дома, к наследованию которых призваны наследники по закону: жена Ч.Л. и дочь Г. в одной второй доле каждая, то есть по 7/18 долей.
Впоследствии, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.Л. и Ч.С., даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, к наследованию которого призваны наследники по закону: мать С.Е.Ф. и дочь Г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждой по 5/36 долей.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ф. подарила Г. принадлежащие ей 5/36 долей жилого дома <адрес>.
Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 78,6 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, является Г. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), собственником иной 1/3 доли - Ч.С. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время жилой дом <адрес>, представляет собой кирпичное трехэтажное строение, общей площадью 360,8 кв. метров, жилой площадью 154,2 кв. метров, разделен фактически на две изолированные части (квартиры), в которых проживают Г. и Ч.С.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец П. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, полезной площадью 74,0 кв. метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный объект недвижимости в настоящее время в натуре не сохранился, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований П. об истребовании имущества из незаконного владения Г. и Ч.С., а также аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на 2/3 доли за Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Исходя из указанных норм права, не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой.
Как следует из материалов дела на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу П. домовладение <адрес> представляло собой деревянный обложенный кирпичом жилой дом с тремя жилыми и двумя холодными пристройками, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, полезной площадью 74,0 кв. метров, в том числе жилой площадью - 62,6 кв. метров, с надворными строениями и сооружениями: сарай, две уборные, душ, заборы, водопровод.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленному по состоянию на 01 октября 2012 года, в 2011 году возведены из кирпича постройки литер А (основное строение), площадью 154,6 кв. метров, и литер а (холодная пристройка), площадью 13,9 кв. метров, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 360,8 кв. метров, в том числе жилая площадь - до 154,2 кв. метров, число этажей надземной части составило 3 этажа. Сведений о легализации реконструированного объекта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку вследствие полной реконструкции недвижимого имущества был создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, индивидуализировать и идентифицировать жилой дом, полезной площадью 74,0 кв. метров, на 1/9 долю которого праве претендовать истица П., в настоящее время не представляется возможным.
Ссылка истца на наличие счетной ошибки нотариуса при определении долей к имуществу после смерти Ч.Ю. несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении виндикационного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)