Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительным производствам, ответчик требования исполнительных документов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Д. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", причитающиеся Д. после смерти К., умершего * года отказать.
В удовлетворении ходатайства Д. об отмене мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и причитающиеся Д. после смерти К., умершего * г., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме * руб., возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом на основании вступивших в законную силу решений, что поскольку ответчик требования исполнительных документов не исполняет, истец имеет право предъявлять указанные выше требования.
Истец Е. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик Д. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что после вынесения обжалуемого решения апелляционной инстанцией Московского городского суда было вынесено апелляционное определение от 16.10.2014 г., которым Д. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания К., составленного им 02.10.2012 г. в пользу Е., что позволяет определить доли наследников в наследственном имуществе.
Ответчик Д. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Люблинского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве имеются исполнительные производства о взыскании с Д. денежных средств в общей сумме * руб. в пользу Е., который заменил взыскателя К. на основании заключенного с ним 27.07.2012 г. договора уступки права требования (цессии); требования исполнительных документов Д. к моменту разрешения спора исполнены не были.
Суд установил также, что после смерти К., скончавшегося * г., за принятием наследства к его имуществу обратились истец Е. - в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем в его пользу и удостоверенного в нотариальном порядке 02.10.2012 г., а также в порядке наследования по закону ответчик Д. - дочь умершего, представившая документы об установлении инвалидности.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения свидетельства о праве на наследство сторонам выданы не были и имелось не вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем К. в пользу истца Е., и об отказе в удовлетворении требования Е. о признании Д. недостойным наследником.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между Е. и Д. имелся спор о наследовании и отказал в удовлетворении заявленных Е. требований.
Одновременно судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется прямо поименованными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение взыскания по уже имеющемуся исполнительному документу на размещенные в кредитных учреждениях принадлежащие должнику денежные средства, - заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с тем, что истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты права. Так, в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, однако данное правило не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным по существу и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2382
Требование: Об обращении взыскания на денежные средства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительным производствам, ответчик требования исполнительных документов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2382
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Д. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", причитающиеся Д. после смерти К., умершего * года отказать.
В удовлетворении ходатайства Д. об отмене мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и причитающиеся Д. после смерти К., умершего * г., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме * руб., возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом на основании вступивших в законную силу решений, что поскольку ответчик требования исполнительных документов не исполняет, истец имеет право предъявлять указанные выше требования.
Истец Е. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик Д. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что после вынесения обжалуемого решения апелляционной инстанцией Московского городского суда было вынесено апелляционное определение от 16.10.2014 г., которым Д. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания К., составленного им 02.10.2012 г. в пользу Е., что позволяет определить доли наследников в наследственном имуществе.
Ответчик Д. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Люблинского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве имеются исполнительные производства о взыскании с Д. денежных средств в общей сумме * руб. в пользу Е., который заменил взыскателя К. на основании заключенного с ним 27.07.2012 г. договора уступки права требования (цессии); требования исполнительных документов Д. к моменту разрешения спора исполнены не были.
Суд установил также, что после смерти К., скончавшегося * г., за принятием наследства к его имуществу обратились истец Е. - в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем в его пользу и удостоверенного в нотариальном порядке 02.10.2012 г., а также в порядке наследования по закону ответчик Д. - дочь умершего, представившая документы об установлении инвалидности.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения свидетельства о праве на наследство сторонам выданы не были и имелось не вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем К. в пользу истца Е., и об отказе в удовлетворении требования Е. о признании Д. недостойным наследником.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между Е. и Д. имелся спор о наследовании и отказал в удовлетворении заявленных Е. требований.
Одновременно судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется прямо поименованными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение взыскания по уже имеющемуся исполнительному документу на размещенные в кредитных учреждениях принадлежащие должнику денежные средства, - заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с тем, что истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты права. Так, в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, однако данное правило не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным по существу и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)