Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживал с сыном, не содержал его, не интересовался его жизнью и не принимал участия в его воспитании, взысканные по решению суда алименты выплачивал не постоянно, не в полном объеме, был объявлен в розыск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Г.Л. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н. к Г.Л. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя М.Н. - М.О., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Л. - Ф.И., действующую также в интересах несовершеннолетней Ф.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обосновании требований указала, что после смерти ее племянника Г.Ю.Л., последовавшей <дата> при обращении к нотариусу ей стало известно, что биологический отец ее племянника, Г.Л., претендует на наследство, открывшееся после его смерти.
Ссылаясь на то, что ответчик не проживал с сыном, не содержал его, не интересовался его жизнью и не принимал участия в его воспитании, взысканные по решению суда алименты выплачивал не постоянно, не в полном объеме, с <дата> был объявлен в розыск, просила суд признать Г.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.Л.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены несовершеннолетняя Ф.В. (законный представитель Ф.И.) и нотариус Орловского нотариального округа Орловской области П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неверно указано в установочной части решения, что ответчик выплачивал алименты Г.Ю.Л.
Полагает, что судом сделан неправомерный вывод относительно того, что она не имеет право признать Г.Л. недостойным наследником.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как Ф.И. признавала исковые требования, следовательно, суд должен был принять признание иска и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание М.Н. и Г.Л. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителей.
Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При установлении нарушения прав или свобод заинтересованного лица принятое судебное решение должно восстанавливать нарушенное право.
На основании ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом установлено, что <дата> умер Г.Ю.Л. После его смерти, <дата> с заявлением о принятии наследства обратился его отец Г.Л.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась М.Н. (тетя Г.Ю.Л.).
<дата> нотариусом П. было направлено письмо на имя М.Н. о том, что М.Н. является наследником третьей очереди и может наследовать лишь в том случае, если нет наследников первой и второй очереди.
<дата> Ф.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. был установлен факт признания отцовства Г.Ю.Н. в отношении Ф.В. <дата> восстановлен срок для принятия наследства Ф.В. и за Ф.В. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.Ю.Л.
С данным решением не согласилась М.Н., которая подала апелляционную жалобу, указывая, что не имелось оснований для установления факта признания отцовства и восстановления срока для принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2015 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Г.Ю.Л. являются его отец Г.Л. и несовершеннолетняя дочь Ф.В. <дата>.
Исходя из того, что иск об отстранении от наследования может быть подан лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а М.Н. относится к наследникам третьей очереди и требование о признании недостойным наследником не повлияет на ее призвание к наследованию, право наследования несовершеннолетней Ф.В. установлено решением суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.Н. не является лицом, имеющим право на предъявление данного требования, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н. вправе обратиться с требованием об отстранении от наследства Г.Л., основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Поданный М.Н. иск о признании недостойным наследником не восстановит наследованные права М.Н., не приведет к призванию к наследованию, поскольку имеется еще один наследник первой очереди, право которого установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. С данным решением М.Н. была не согласна и обжаловала его, оспаривая право наследования несовершеннолетней Ф.В. В данном случае призвание к наследованию Г.Л. никак не нарушает прав М.Н. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель М.Н. - М.О. пояснила, что М.Н. не имеет своего интереса к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Г.Ю.Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Г.Л. фактически признал исковые требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку М.Н. не имеет право на предъявление данных исковых требований.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом в установочной части решения указано, что Г.Л. выплачивал алименты на содержание своего сына, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, а допущенные судом описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2015
Требование: Об отстранении от наследства и признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживал с сыном, не содержал его, не интересовался его жизнью и не принимал участия в его воспитании, взысканные по решению суда алименты выплачивал не постоянно, не в полном объеме, был объявлен в розыск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-2515
Судья: Щербаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Г.Л. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н. к Г.Л. об отстранении от наследства и признании недостойным наследником - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя М.Н. - М.О., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Л. - Ф.И., действующую также в интересах несовершеннолетней Ф.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обосновании требований указала, что после смерти ее племянника Г.Ю.Л., последовавшей <дата> при обращении к нотариусу ей стало известно, что биологический отец ее племянника, Г.Л., претендует на наследство, открывшееся после его смерти.
Ссылаясь на то, что ответчик не проживал с сыном, не содержал его, не интересовался его жизнью и не принимал участия в его воспитании, взысканные по решению суда алименты выплачивал не постоянно, не в полном объеме, с <дата> был объявлен в розыск, просила суд признать Г.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.Л.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены несовершеннолетняя Ф.В. (законный представитель Ф.И.) и нотариус Орловского нотариального округа Орловской области П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неверно указано в установочной части решения, что ответчик выплачивал алименты Г.Ю.Л.
Полагает, что судом сделан неправомерный вывод относительно того, что она не имеет право признать Г.Л. недостойным наследником.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как Ф.И. признавала исковые требования, следовательно, суд должен был принять признание иска и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание М.Н. и Г.Л. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителей.
Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При установлении нарушения прав или свобод заинтересованного лица принятое судебное решение должно восстанавливать нарушенное право.
На основании ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом установлено, что <дата> умер Г.Ю.Л. После его смерти, <дата> с заявлением о принятии наследства обратился его отец Г.Л.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась М.Н. (тетя Г.Ю.Л.).
<дата> нотариусом П. было направлено письмо на имя М.Н. о том, что М.Н. является наследником третьей очереди и может наследовать лишь в том случае, если нет наследников первой и второй очереди.
<дата> Ф.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. был установлен факт признания отцовства Г.Ю.Н. в отношении Ф.В. <дата> восстановлен срок для принятия наследства Ф.В. и за Ф.В. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.Ю.Л.
С данным решением не согласилась М.Н., которая подала апелляционную жалобу, указывая, что не имелось оснований для установления факта признания отцовства и восстановления срока для принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2015 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Г.Ю.Л. являются его отец Г.Л. и несовершеннолетняя дочь Ф.В. <дата>.
Исходя из того, что иск об отстранении от наследования может быть подан лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а М.Н. относится к наследникам третьей очереди и требование о признании недостойным наследником не повлияет на ее призвание к наследованию, право наследования несовершеннолетней Ф.В. установлено решением суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.Н. не является лицом, имеющим право на предъявление данного требования, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н. вправе обратиться с требованием об отстранении от наследства Г.Л., основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Поданный М.Н. иск о признании недостойным наследником не восстановит наследованные права М.Н., не приведет к призванию к наследованию, поскольку имеется еще один наследник первой очереди, право которого установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. С данным решением М.Н. была не согласна и обжаловала его, оспаривая право наследования несовершеннолетней Ф.В. В данном случае призвание к наследованию Г.Л. никак не нарушает прав М.Н. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель М.Н. - М.О. пояснила, что М.Н. не имеет своего интереса к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Г.Ю.Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Г.Л. фактически признал исковые требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку М.Н. не имеет право на предъявление данных исковых требований.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом в установочной части решения указано, что Г.Л. выплачивал алименты на содержание своего сына, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, а допущенные судом описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)