Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/10 по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию в удовлетворении исковых требований Г. отказано, требования Б. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суду не было и не могло быть известно о наличии заявления Б. о принятии наследства, о решении Дорогомиловского межмуниципального районного суда от 17 мая 1995 года, о наличии второго экземпляра завещания и ответов на обращения Г. из различных инстанций.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Заинтересованное лицо Б., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10 ноября 2010 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель Г., могли быть ей известны, существенного значения для дела не имеют, так как не опровергают установленные при рассмотрении дела факты.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, которые по существу сводятся к доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они выражают ее несогласие с решением Басманного районного суда от 10 ноября 2010 года и с определениями судов кассационной и надзорной инстанции.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41292
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41292
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/10 по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию в удовлетворении исковых требований Г. отказано, требования Б. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суду не было и не могло быть известно о наличии заявления Б. о принятии наследства, о решении Дорогомиловского межмуниципального районного суда от 17 мая 1995 года, о наличии второго экземпляра завещания и ответов на обращения Г. из различных инстанций.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Заинтересованное лицо Б., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10 ноября 2010 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель Г., могли быть ей известны, существенного значения для дела не имеют, так как не опровергают установленные при рассмотрении дела факты.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, которые по существу сводятся к доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они выражают ее несогласие с решением Басманного районного суда от 10 ноября 2010 года и с определениями судов кассационной и надзорной инстанции.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)