Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании завещания, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с согласия бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. по доверенности Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.П. к Н.С., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования Н.С. и Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Выселить Н.С. и Н.А. из жилого помещения расположенного по адресу: ...
Вынесенное по делу решение является основанием для снятия Н.С. и Н.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...
А.П. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированны тем, что А.П. является собственником спорного жилого помещения на основании завещания, составленного в ее пользу Б., скончавшимся... г. Ответчики, зарегистрированные в спорной квартире с согласия бывшего собственника - Б., членами семьи истца не являются, участия в приватизации жилья они не принимали, а потому их проживание и регистрация по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец А.П. не явилась, ее представитель по доверенности А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Н.С., ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Н.А. не явилась, ее представитель адвокат Шишко Д.С., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Прокурор Лагунова Н.Ю. полагала требования истца предлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н.С. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.С. по доверенности Т., истца А.П. и ее представителя по доверенности А.М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является А.П., о чем ей... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство о государственной регистрации права...
Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире, в ней зарегистрированы по месту жительства Н.С. с 12.10.2005 г. и Н.А. с 12.10.2006 г.
Ранее Н.С., оспаривая завещания Б. от 25.06.2008 г. и 11.08.2011 г., на основании которых А.П. приобрела право собственности на спорное жилье, обратилась в суд с иском к А.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г., вступившим законную силу 12.09.2013 г. согласно апелляционному определению Московского городского суда, в удовлетворении заявленных Н.С. к А.П. исковых требований о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчики Н.С. и Н.А. членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являются, а потому право, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ за ними сохранено быть не может.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав Н.С. и Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7751
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании завещания, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с согласия бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7751
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. по доверенности Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.П. к Н.С., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования Н.С. и Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Выселить Н.С. и Н.А. из жилого помещения расположенного по адресу: ...
Вынесенное по делу решение является основанием для снятия Н.С. и Н.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...
А.П. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированны тем, что А.П. является собственником спорного жилого помещения на основании завещания, составленного в ее пользу Б., скончавшимся... г. Ответчики, зарегистрированные в спорной квартире с согласия бывшего собственника - Б., членами семьи истца не являются, участия в приватизации жилья они не принимали, а потому их проживание и регистрация по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец А.П. не явилась, ее представитель по доверенности А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Н.С., ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Н.А. не явилась, ее представитель адвокат Шишко Д.С., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Прокурор Лагунова Н.Ю. полагала требования истца предлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н.С. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.С. по доверенности Т., истца А.П. и ее представителя по доверенности А.М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является А.П., о чем ей... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство о государственной регистрации права...
Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире, в ней зарегистрированы по месту жительства Н.С. с 12.10.2005 г. и Н.А. с 12.10.2006 г.
Ранее Н.С., оспаривая завещания Б. от 25.06.2008 г. и 11.08.2011 г., на основании которых А.П. приобрела право собственности на спорное жилье, обратилась в суд с иском к А.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г., вступившим законную силу 12.09.2013 г. согласно апелляционному определению Московского городского суда, в удовлетворении заявленных Н.С. к А.П. исковых требований о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчики Н.С. и Н.А. членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являются, а потому право, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ за ними сохранено быть не может.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав Н.С. и Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)