Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Т.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.Л. к Т.Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика П., возражения представителя истца Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.Т.М. п, после неоднократного уточнения предмета иска, просила признать себя фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Т., умершего <...> года, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности выданные на имя Т.Т.М. в отношении жилого дома (оставшаяся часть после пожара <...>%) по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительными соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и <...>
В обоснование иска указала, что в <...> ее отцом - Т.П., на предоставленном в <...> году земельном участке, был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Т. умер <...>. На тот момент в доме проживали и были зарегистрированы дети умершего - Т.А., Т., Т., К.Л. и жена Т. - Л. Позднее Т.А. стал проживать по адресу регистрации жены. В <...> году она с Т. и Т. фактически разделили дом на две части. В одной части стал проживать Т. с семьей, во второй части она с семьей и Т. Т. умер <...> Т. умер в <...> году. После этого, в одной половине дома проживала она с семьей, во второй половине дочь Т. - Т.Т.М., ответчик по делу. В <...> году указанный жилой дом частично сгорел. После пожара ответчик Т.Т.М. стала проживать по другому адресу и больше за земельным участком не ухаживала. Истец полагала, что наследство после смерти Т.. фактически приняла только она. Т., на момент открытия наследства после смерти Т.., проходил службу в армии и с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. А Т. в силу положений ст. 106 ГК РСФСР, юридически не мог принять наследство, поскольку не мог иметь в собственности более одного жилого помещения. Таким образом, только истец с <...> владеет, управляет, обеспечивает сохранность наследственного имущества по адресу: <адрес>, является единственным наследником первой очереди. Несмотря на это, в <...> году ответчик Т.Т.М. зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, а в <...> году на земельный участок. Об этом, истцу стало известно только при получении выписки из ЕГРП в <...> году (т. 1 л.д. 7 - 15, 102 - 105, т. 2 л.д. 16 - 19).
Ответчик Т.Т.М. обратилась в Тосненский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к К.Л. и просила признать навес лит. Г3, гараж лит. Г5, гараж лит. Г6, расположенные на участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать К.Л. снести указанные самовольные постройки за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка площадью 1440 кв. м и жилого дома (оставшаяся часть после пожара) - <...>% по адресу: <адрес>. С <...> года частью земельного участка и жилого дома пользовалась К.Л. с согласия своего брата Т.., который проживал один. После смерти Т. ответчица продолжила пользоваться частью дома и частью земельного участка. Никаких правоустанавливающих документов на право пользования участком и домом К.Л. не имеет. При этом на земельном участке К.Л. самовольно, без разрешительных документов, возвела навес и два гаража (т. 1 л.д. 188 - 189).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> признано недействительным выданное Т.Т.М. <...> нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> Т.М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N в части 1/2 доли на оставшуюся часть сгоревшего дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. За К.Л. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом (оставшуюся часть после пожара) - <...>%, расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 1440 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности К.Л. на вышеуказанное имущество и внесения изменений в сведения ЕГРП о зарегистрированных правах Т.Т.М. на это же имущество. В удовлетворении иска К.Л. в части признания фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Т.Т.М. на жилой дом и земельный участок, признании недействительным записей регистрации в ЕГРП от <...> и <...> отказано. Также, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.Т.М. (т. 2 л.д. 57 - 73).
Ответчик Т.Т.М. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что вывод суда о принятии К.Л. в полном объеме наследства Т. не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Суд ошибочно посчитал, что при жизни Т. и Т. был произведен раздел дома и построек и земельного участка. В действительности домовладение находилось в общем пользовании Т. и Т., которые были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме. После смерти Т. его наследство принял Т. К.Л. наследство после смерти Т. принять не могла, поскольку на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала в квартире по другому адресу. Суд не учел, что истец, считая себя владельцем имущества в порядке наследования, не приняла никаких мер к оформлению наследства. В связи с этим, ответчик в <...> году оформила право собственности в порядке наследования на все имущество. Также суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности по иску К.Л. не истек (т. 2 л.д. 84 - 86).
Истец К.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что из представленных платежных извещений налоговых органов следует, что в <...> годах указаны разные лицевые счета и площади земельного участка. Следовательно, Т оплачивал налоги только за свою часть дома и земельного участка. При этом ответчик не оспаривала, что жилой дом имел два входа. Также ответчик не отрицала, что у истца возникло право пользования частью домовладения на законных основаниях (т. 2 л.д. 88 - 90).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Т.М. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что решение суда подлежит отмене.
Представитель истца К.Л. - Т.Е. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, <...> за Т.П., на основании договора о праве застройки от <...>, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (инвентарное дело 3397).
Т.П. умер <...> (л.д. 9 в наследственном деле N 16-2008).
Наследственное дело к имуществу Т.П. не заводилось (т. 1 л.д. 72, 74).
По день смерти Т.П. был прописан в указанном выше доме. Вместе с ним был прописан Т.М.П. <ФИО19> (после заключения брака - К.Л.) была выписана из указанного адреса <...> Т.Л. был прописан по данному адресу с <...> по <...> (т. 1 л.д. 119 - 135).
Т.Л. умер <...> Наследственное дело к его имуществу не заводилось (т. 1 л.д. 72, 76).
Т.М.П. умер <...> (т. 1 л.д. 80).
По день смерти Т.М.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном даре была зарегистрирована его дочь - Т.Т.М. (т. 1 л.д. 82, 87, 132 - 133).
<...> в доме по адресу <адрес> результате пожара сгорели веранда и перекрытие по всей площади (т. 1 л.д. 95, 170).
В настоящее время дом по указанному адресу представляет оставшуюся часть после пожара - <...>%, имеются два навеса, два сарая, туалет, два гаража. При этом, навес лит. Г3 и гаражи лит. Г5 и Г6 возведены самовольно. Оставшаяся часть дома и постройки, за исключением гаражей, располагаются в границах земельного участка площадью 1440 кв. м (т. 1 л.д. 27 - 36, 37 - 41, 88, 192 - 204).
<...> Т.Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Т.М.П., который фактически принял, но не оформил своих наследственных прав после умершего <...> Т.П.. В качестве наследственного имущества Т.Т.М. указала земельный участок и цельный дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77 - 79).
<...> Т.Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из оставшейся части сгоревшего жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99 - 100, 136, 168).
<...> за Т.Т.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом (оставшаяся часть после пожара) - <...>% по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 190).
<...> за Т.Т.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1440 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти Т.П. наследство, в виде жилого дома по адресу: <адрес> приняли только его два сына - Т.М.П. и Т.Л., которые стали фактически проживать в указанном доме. При этом, Т.М.П. и Т.Л. разделили указанный дом в равных долях и стали проживать в самостоятельных частях указанного дома.
К.Л. наследство после смерти Т.П. не приняла, однако, приняла наследство после смерти Т.Л., поскольку стала проживать в части дома, которую при жизни занимал Т.Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на <...> указанный дом фактически представлял собой двухквартирный дом. При этом каждая квартира имела по одной комнате, кухне и отдельному входу (инвентарное дело 3397).
После смерти Т. налоги за указанный дом и занимаемый домом земельный участок оплачивали в равных долях К.Л. и Т.М.П.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части того, что наследство после смерти Т. было принято полностью Т.М.П., а не К.Л., фактически повторяют доводы ответчика Т.Т.М., изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Установив, что К.Л. фактически вступила во владение наследственным имуществом <ФИО40>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за К.Л. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Указывая в апелляционной жалобе, что К.Л. как при жизни <ФИО39>, так и после его смерти пользовалась частью жилого дома и земельным участком, податель жалобы ошибочно полагает, что указанное имущество выбыло из пользования К.Л. с того момента, как она (Т.Т.М.) зарегистрировала за собой право собственности на весь дом и весь земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1823/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1823/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Т.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.Л. к Т.Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика П., возражения представителя истца Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.Т.М. п, после неоднократного уточнения предмета иска, просила признать себя фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Т., умершего <...> года, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности выданные на имя Т.Т.М. в отношении жилого дома (оставшаяся часть после пожара <...>%) по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительными соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и <...>
В обоснование иска указала, что в <...> ее отцом - Т.П., на предоставленном в <...> году земельном участке, был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Т. умер <...>. На тот момент в доме проживали и были зарегистрированы дети умершего - Т.А., Т., Т., К.Л. и жена Т. - Л. Позднее Т.А. стал проживать по адресу регистрации жены. В <...> году она с Т. и Т. фактически разделили дом на две части. В одной части стал проживать Т. с семьей, во второй части она с семьей и Т. Т. умер <...> Т. умер в <...> году. После этого, в одной половине дома проживала она с семьей, во второй половине дочь Т. - Т.Т.М., ответчик по делу. В <...> году указанный жилой дом частично сгорел. После пожара ответчик Т.Т.М. стала проживать по другому адресу и больше за земельным участком не ухаживала. Истец полагала, что наследство после смерти Т.. фактически приняла только она. Т., на момент открытия наследства после смерти Т.., проходил службу в армии и с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. А Т. в силу положений ст. 106 ГК РСФСР, юридически не мог принять наследство, поскольку не мог иметь в собственности более одного жилого помещения. Таким образом, только истец с <...> владеет, управляет, обеспечивает сохранность наследственного имущества по адресу: <адрес>, является единственным наследником первой очереди. Несмотря на это, в <...> году ответчик Т.Т.М. зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, а в <...> году на земельный участок. Об этом, истцу стало известно только при получении выписки из ЕГРП в <...> году (т. 1 л.д. 7 - 15, 102 - 105, т. 2 л.д. 16 - 19).
Ответчик Т.Т.М. обратилась в Тосненский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к К.Л. и просила признать навес лит. Г3, гараж лит. Г5, гараж лит. Г6, расположенные на участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать К.Л. снести указанные самовольные постройки за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка площадью 1440 кв. м и жилого дома (оставшаяся часть после пожара) - <...>% по адресу: <адрес>. С <...> года частью земельного участка и жилого дома пользовалась К.Л. с согласия своего брата Т.., который проживал один. После смерти Т. ответчица продолжила пользоваться частью дома и частью земельного участка. Никаких правоустанавливающих документов на право пользования участком и домом К.Л. не имеет. При этом на земельном участке К.Л. самовольно, без разрешительных документов, возвела навес и два гаража (т. 1 л.д. 188 - 189).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> признано недействительным выданное Т.Т.М. <...> нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> Т.М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N в части 1/2 доли на оставшуюся часть сгоревшего дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. За К.Л. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом (оставшуюся часть после пожара) - <...>%, расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 1440 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности К.Л. на вышеуказанное имущество и внесения изменений в сведения ЕГРП о зарегистрированных правах Т.Т.М. на это же имущество. В удовлетворении иска К.Л. в части признания фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Т.Т.М. на жилой дом и земельный участок, признании недействительным записей регистрации в ЕГРП от <...> и <...> отказано. Также, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.Т.М. (т. 2 л.д. 57 - 73).
Ответчик Т.Т.М. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что вывод суда о принятии К.Л. в полном объеме наследства Т. не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Суд ошибочно посчитал, что при жизни Т. и Т. был произведен раздел дома и построек и земельного участка. В действительности домовладение находилось в общем пользовании Т. и Т., которые были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме. После смерти Т. его наследство принял Т. К.Л. наследство после смерти Т. принять не могла, поскольку на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала в квартире по другому адресу. Суд не учел, что истец, считая себя владельцем имущества в порядке наследования, не приняла никаких мер к оформлению наследства. В связи с этим, ответчик в <...> году оформила право собственности в порядке наследования на все имущество. Также суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности по иску К.Л. не истек (т. 2 л.д. 84 - 86).
Истец К.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что из представленных платежных извещений налоговых органов следует, что в <...> годах указаны разные лицевые счета и площади земельного участка. Следовательно, Т оплачивал налоги только за свою часть дома и земельного участка. При этом ответчик не оспаривала, что жилой дом имел два входа. Также ответчик не отрицала, что у истца возникло право пользования частью домовладения на законных основаниях (т. 2 л.д. 88 - 90).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Т.М. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что решение суда подлежит отмене.
Представитель истца К.Л. - Т.Е. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, <...> за Т.П., на основании договора о праве застройки от <...>, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (инвентарное дело 3397).
Т.П. умер <...> (л.д. 9 в наследственном деле N 16-2008).
Наследственное дело к имуществу Т.П. не заводилось (т. 1 л.д. 72, 74).
По день смерти Т.П. был прописан в указанном выше доме. Вместе с ним был прописан Т.М.П. <ФИО19> (после заключения брака - К.Л.) была выписана из указанного адреса <...> Т.Л. был прописан по данному адресу с <...> по <...> (т. 1 л.д. 119 - 135).
Т.Л. умер <...> Наследственное дело к его имуществу не заводилось (т. 1 л.д. 72, 76).
Т.М.П. умер <...> (т. 1 л.д. 80).
По день смерти Т.М.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном даре была зарегистрирована его дочь - Т.Т.М. (т. 1 л.д. 82, 87, 132 - 133).
<...> в доме по адресу <адрес> результате пожара сгорели веранда и перекрытие по всей площади (т. 1 л.д. 95, 170).
В настоящее время дом по указанному адресу представляет оставшуюся часть после пожара - <...>%, имеются два навеса, два сарая, туалет, два гаража. При этом, навес лит. Г3 и гаражи лит. Г5 и Г6 возведены самовольно. Оставшаяся часть дома и постройки, за исключением гаражей, располагаются в границах земельного участка площадью 1440 кв. м (т. 1 л.д. 27 - 36, 37 - 41, 88, 192 - 204).
<...> Т.Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Т.М.П., который фактически принял, но не оформил своих наследственных прав после умершего <...> Т.П.. В качестве наследственного имущества Т.Т.М. указала земельный участок и цельный дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77 - 79).
<...> Т.Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из оставшейся части сгоревшего жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99 - 100, 136, 168).
<...> за Т.Т.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом (оставшаяся часть после пожара) - <...>% по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 190).
<...> за Т.Т.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1440 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти Т.П. наследство, в виде жилого дома по адресу: <адрес> приняли только его два сына - Т.М.П. и Т.Л., которые стали фактически проживать в указанном доме. При этом, Т.М.П. и Т.Л. разделили указанный дом в равных долях и стали проживать в самостоятельных частях указанного дома.
К.Л. наследство после смерти Т.П. не приняла, однако, приняла наследство после смерти Т.Л., поскольку стала проживать в части дома, которую при жизни занимал Т.Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на <...> указанный дом фактически представлял собой двухквартирный дом. При этом каждая квартира имела по одной комнате, кухне и отдельному входу (инвентарное дело 3397).
После смерти Т. налоги за указанный дом и занимаемый домом земельный участок оплачивали в равных долях К.Л. и Т.М.П.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части того, что наследство после смерти Т. было принято полностью Т.М.П., а не К.Л., фактически повторяют доводы ответчика Т.Т.М., изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Установив, что К.Л. фактически вступила во владение наследственным имуществом <ФИО40>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за К.Л. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Указывая в апелляционной жалобе, что К.Л. как при жизни <ФИО39>, так и после его смерти пользовалась частью жилого дома и земельным участком, податель жалобы ошибочно полагает, что указанное имущество выбыло из пользования К.Л. с того момента, как она (Т.Т.М.) зарегистрировала за собой право собственности на весь дом и весь земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)