Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о признании договора дарения недействительным.
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С. К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М., его представителя В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20.10.2008 года С. приобрела право собственности на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв. м, в том числе жилой - <....> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону по после смерти матери М.
18 января 2010 года М. - даритель и его дочь С. - одаряемая заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой <....> долю в праве на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв. м, в том числе жилой - <....> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Одаряемая в дар от дарителя указанную <....> долю в праве на квартиру приняла.
Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 году и 2010 году.
Дело инициировано иском М. к С., в котором истец просит признать недействительным договор дарения от 18.01.2010 года, заключенный между М. и С., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил указанную сделку под влиянием обмана со стороны С., которая обещала истцу приобрести и предоставить ему в собственность другое жилое помещение - однокомнатную квартиру N, общей площадью <....> м, находящуюся по <адрес>, но эту квартиру приобрела в личную собственность, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2011 года; о нарушении его права узнал 23 июля 2012 года, когда получил выписку из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения от 18 января 2010 года, заключенный между М. и С. на <....> долю в праве собственности трехкомнатной квартиры N <адрес>, принадлежащей М.
Прекращено право собственности С. на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенное на основании договора дарения от 18 января 2010 года, заключенного с М.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности С. на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенное на основании договора дарения от 18 января 2010 года, заключенного с М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что одним из существенных условий договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суд признал сделку дарения <....> доли в праве собственности на спорную квартиру притворной, применил правила, относящиеся к договору купли-продажи и на законных основаниях удовлетворил иск.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истец находился под влиянием обмана со стороны ответчицы, который выразился в обещании приобрести однокомнатную квартиру N, расположенную по <адрес>, которая будет передана истцу в собственность.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., К., Т., Ф., П., В., Н., С.
Из пояснений указанных свидетелей следует, что между сторонами спора на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение о том, что с целью приобретения ответчицей права собственности на трехкомнатную квартиру она приобретает отцу однокомнатную квартиру, оформляя ее в его собственность, а отец дарит ей <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Изначально оформлены на имя истца, который неоднократно посещал строящуюся квартиру, собрал вещи для переезда в квартиру, но впоследствии, по неизвестным обстоятельствам, квартира была оформлена на ответчицу. Свидетели К., П. также пояснили, что сами видели документы на однокомнатную квартиру, оформленные на имя истца, у истца имели ключи от квартиры, они ездили вместе с истцом осматривать квартиру на предмет отделочных работ.
Все свидетели указали на место нахождения квартиры, соответствующее адресу однокомнатной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за С.
У суда первой не имелось оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Оценка показаний свидетелей дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании не опровергнуто и то обстоятельство, что М. продолжает проживать в квартире, право на которую было им подарено ответчицей оспариваемой сделкой.
Ответчицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что истец приобрел право собственности на иное жилое помещение либо такое право у него возникнет в определенный конкретный срок.
Доводы, что в момент заключения договора дарения истец выразил свое волеизъявление н заключение договора дарения, понимая природу сделки, несостоятельны по вышеприведенным основаниям.
Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность исковых требований.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по делу по иску М. к С. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1578/2014Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1578/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о признании договора дарения недействительным.
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С. К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М., его представителя В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20.10.2008 года С. приобрела право собственности на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв. м, в том числе жилой - <....> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону по после смерти матери М.
18 января 2010 года М. - даритель и его дочь С. - одаряемая заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой <....> долю в праве на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв. м, в том числе жилой - <....> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Одаряемая в дар от дарителя указанную <....> долю в праве на квартиру приняла.
Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 году и 2010 году.
Дело инициировано иском М. к С., в котором истец просит признать недействительным договор дарения от 18.01.2010 года, заключенный между М. и С., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил указанную сделку под влиянием обмана со стороны С., которая обещала истцу приобрести и предоставить ему в собственность другое жилое помещение - однокомнатную квартиру N, общей площадью <....> м, находящуюся по <адрес>, но эту квартиру приобрела в личную собственность, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2011 года; о нарушении его права узнал 23 июля 2012 года, когда получил выписку из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения от 18 января 2010 года, заключенный между М. и С. на <....> долю в праве собственности трехкомнатной квартиры N <адрес>, принадлежащей М.
Прекращено право собственности С. на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенное на основании договора дарения от 18 января 2010 года, заключенного с М.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности С. на <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенное на основании договора дарения от 18 января 2010 года, заключенного с М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что одним из существенных условий договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суд признал сделку дарения <....> доли в праве собственности на спорную квартиру притворной, применил правила, относящиеся к договору купли-продажи и на законных основаниях удовлетворил иск.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истец находился под влиянием обмана со стороны ответчицы, который выразился в обещании приобрести однокомнатную квартиру N, расположенную по <адрес>, которая будет передана истцу в собственность.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., К., Т., Ф., П., В., Н., С.
Из пояснений указанных свидетелей следует, что между сторонами спора на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение о том, что с целью приобретения ответчицей права собственности на трехкомнатную квартиру она приобретает отцу однокомнатную квартиру, оформляя ее в его собственность, а отец дарит ей <....> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Изначально оформлены на имя истца, который неоднократно посещал строящуюся квартиру, собрал вещи для переезда в квартиру, но впоследствии, по неизвестным обстоятельствам, квартира была оформлена на ответчицу. Свидетели К., П. также пояснили, что сами видели документы на однокомнатную квартиру, оформленные на имя истца, у истца имели ключи от квартиры, они ездили вместе с истцом осматривать квартиру на предмет отделочных работ.
Все свидетели указали на место нахождения квартиры, соответствующее адресу однокомнатной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за С.
У суда первой не имелось оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Оценка показаний свидетелей дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании не опровергнуто и то обстоятельство, что М. продолжает проживать в квартире, право на которую было им подарено ответчицей оспариваемой сделкой.
Ответчицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что истец приобрел право собственности на иное жилое помещение либо такое право у него возникнет в определенный конкретный срок.
Доводы, что в момент заключения договора дарения истец выразил свое волеизъявление н заключение договора дарения, понимая природу сделки, несостоятельны по вышеприведенным основаниям.
Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность исковых требований.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по делу по иску М. к С. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)