Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по иску М. к К. о взыскании долга и процентов,
которым Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. допущена процессуальным правопреемником К.Ю.А., умершего 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании долга и процентов,
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить должника К. его правопреемниками Б., 31.01.1961 года рождения, К., 21.12.2001 года рождения, К., 21.12.2001 года рождения, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 исковые требования М. были удовлетворены, и с К. взыскано в счет погашения долга ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскано **** руб. Также с К. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертиз в размере ***** руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ВС N 012890813 16 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является К.
16 ноября 2012 года К. умер. Его наследниками по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга Б. и несовершеннолетние дети К., К., которые приняли наследство в установленный законом срок.
18 декабря 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б., действующая также в интересах несовершеннолетних К. и К., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемнике заменил. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере ***** руб. на основании исполнительного листа ВС N ******, выданного **** года Перовским районным судом г. Москвы.
Должник К. умер 16 ноября 2012 года. Его наследниками по закону являются супруга Б. и несовершеннолетние дети К. и К., которые приняли наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли автомобиля ******, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, среднерыночной стоимостью на дату смерти наследодателя (16.11.2012) **** руб. Кроме того, в наследственную массу входит 1/2 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 115,6 кв. м. Инвентаризационная стоимость данной квартиры, согласно справке N 583 Восточного ТБТИ составляет ****** руб. Сведений о рыночной стоимости квартиры стороны не представили.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых следует, что правопреемником должника К. по спорному правоотношению является Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах принятого наследства.
Исходя из положений данной нормы, правопреемник Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К. и К. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, стоимость которого по данным имеющимся в материалах дела сведений состоит из 1/2 доли стоимости автомобиля и 1/2 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, корп. *, кв. *.
В связи с тем, что объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, то объем ответственности Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К. и К. по долгам своего супруга должен быть ограничен стоимостью принятого имущества. Таким образом, обязанность по выплате долгов должна быть возложена в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Довод частной жалобы о том, что наследственное имущество обременено долгами, что дополнительно уменьшает его стоимость, а следовательно, и размер ответственности наследников по долгам наследодателя является несостоятельным, поскольку не имеет существенного значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Произвести по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *****, выданного **** года Перовским районным судом г. Москвы, по решению Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1232/1-11 по иску М. к К. о взыскании долга и процентов о взыскании с К. в пользу М. суммы в размере ***** руб. замену должника К. на Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. в пределах принятого ими наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5610/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5610/14
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по иску М. к К. о взыскании долга и процентов,
которым Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Ю., К.А.Ю. допущена процессуальным правопреемником К.Ю.А., умершего 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании долга и процентов,
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить должника К. его правопреемниками Б., 31.01.1961 года рождения, К., 21.12.2001 года рождения, К., 21.12.2001 года рождения, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 исковые требования М. были удовлетворены, и с К. взыскано в счет погашения долга ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскано **** руб. Также с К. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертиз в размере ***** руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ВС N 012890813 16 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является К.
16 ноября 2012 года К. умер. Его наследниками по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга Б. и несовершеннолетние дети К., К., которые приняли наследство в установленный законом срок.
18 декабря 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б., действующая также в интересах несовершеннолетних К. и К., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемнике заменил. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере ***** руб. на основании исполнительного листа ВС N ******, выданного **** года Перовским районным судом г. Москвы.
Должник К. умер 16 ноября 2012 года. Его наследниками по закону являются супруга Б. и несовершеннолетние дети К. и К., которые приняли наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли автомобиля ******, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, среднерыночной стоимостью на дату смерти наследодателя (16.11.2012) **** руб. Кроме того, в наследственную массу входит 1/2 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 115,6 кв. м. Инвентаризационная стоимость данной квартиры, согласно справке N 583 Восточного ТБТИ составляет ****** руб. Сведений о рыночной стоимости квартиры стороны не представили.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых следует, что правопреемником должника К. по спорному правоотношению является Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах принятого наследства.
Исходя из положений данной нормы, правопреемник Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К. и К. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, стоимость которого по данным имеющимся в материалах дела сведений состоит из 1/2 доли стоимости автомобиля и 1/2 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, корп. *, кв. *.
В связи с тем, что объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, то объем ответственности Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К. и К. по долгам своего супруга должен быть ограничен стоимостью принятого имущества. Таким образом, обязанность по выплате долгов должна быть возложена в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Довод частной жалобы о том, что наследственное имущество обременено долгами, что дополнительно уменьшает его стоимость, а следовательно, и размер ответственности наследников по долгам наследодателя является несостоятельным, поскольку не имеет существенного значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Произвести по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *****, выданного **** года Перовским районным судом г. Москвы, по решению Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1232/1-11 по иску М. к К. о взыскании долга и процентов о взыскании с К. в пользу М. суммы в размере ***** руб. замену должника К. на Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. в пределах принятого ими наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)