Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные П. исковые требования удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М. выражает несогласие с определением суда от 07 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 22 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств М. указывалось на то, что она не была привлечена к участию в деле; между тем, указанные обстоятельства в силу закона вновь открывшимися не являются, а направлены на оспаривание судебного решения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г/2-7439/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/2-7439/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные П. исковые требования удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М. выражает несогласие с определением суда от 07 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 22 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств М. указывалось на то, что она не была привлечена к участию в деле; между тем, указанные обстоятельства в силу закона вновь открывшимися не являются, а направлены на оспаривание судебного решения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)