Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К.А., Д., К.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года
по иску К.А. к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру в размере <...> рублей в равных долях,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру в размере <...>рублей в равных долях.
Заявленные требования мотивирует следующим.
К.А. является сыном и единственным наследником К.В.Н., умершего <...>года, после смерти которого осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В период жизни он с отцом не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, инициативы в общении не проявлял, алименты до его совершеннолетия не платил. Родственники отца также не изъявляли желания с ним общаться. О смерти отца он узнал только в сентябре 2012 года от мамы. 03 октября 2012 года он обратился к нотариусу, от которого узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано сестрам отца, скрывшим от нотариуса факт его существования. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти отца К.В.Н., умершего <...> года, о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2005 года, выданное Д. и К.Л., о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру N <...>в доме N <...>по ул. <...>в г. <...>, в размере <...>рублей в равных долях, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя Д. отказать.
В апелляционной жалобе К.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана правильная оценка уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В апелляционной жалобе Д. и К.Л. просят решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, считают, что сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции является заниженной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализируя положения вышеуказанных норм права, следует сделать вывод о том, что срок для принятия наследства наследнику подлежит восстановлению только в том случае, если последним будут представлены доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
Из материалов дела следует, что <...> года, умер К.В.Н..
Наследственное дело к имуществу умершего было открыто нотариусом г. <...> <...>области Г.Е.А. по заявлению наследников - сестер умершего Д. и К.Л. 09 марта 2005 года. (л.д. 63)
В состав наследственного имущества вошли - */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>дома N <...>по ул. <...>в г. <...> <...>области, права на денежный вклад с причитающимися процентами, с остатком вклада <...>руб. <...>коп.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчикам 12 апреля 2005 года.
Установлено, что К.А. является сыном умершего К.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8) и являлся единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего К.В.Н.
Вместе с тем о смерти своего отца истец, по его утверждению, узнал лишь 28 сентября 2012 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.А. указал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку в период жизни он с отцом не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, инициативы в общении не проявлял, алименты до его совершеннолетия не платил. Родственники отца также не изъявляли желания с ним общаться.
Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему родному отцу истец, будучи совершеннолетним (возраст 20 лет), дееспособным и трудоспособным, являясь ближайшим родственником наследодателя, проживавшего с истцом на одной улице, мог узнать о смерти отца, наступившей в 2004 году, ранее 2012 года.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого родственника в течение столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки у истца не имелось и доказательств к этому истцом не представлено.
Помимо этого, наследственное имущество в виде */* доли квартиры по ул. <...>г. <...>было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, переход права собственности на указанную долю квартиру к наследникам, а впоследствии к другим лицам, также были зарегистрированы компетентным органом, сведения об этом носят открытый и публичный характер (ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), однако, информацией о потенциальном наследственным имуществе истец также не интересовался в течение более 8 лет.
Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку при наличии стремления к установления связи с отцом и намерения вступить во владение имуществом истец во всяком случае должен был узнать о факте открытия наследства не в 2012 году, а ранее.
Исходя из принципа правовой определенности, владелец (юридический или фактический) объекта недвижимого имущества - спорной квартиры должен иметь по отношению к нему определенные права и обязанности, нести бремя расходов по его содержанию, при необходимости вступать в отношения с третьими лицами и т.п. Именно для этого законом определен срок принятия наследства - 6 месяцев со дня его открытия. Бездействие наследников в отношении наследственного имущества в течение длительного периода времени без уважительных причин нарушает этот принцип, создает правовую неопределенность, когда при возникновении различных вопросов, связанных с наследством (пользование, ремонт и содержание, оплата налогов, коммунальных услуг, отношения с третьими лицами и т.д.), отсутствуют заинтересованные либо ответственные лица, которые должны и имеют право их разрешать.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчики скрыли от него сведения о смерти отца не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Также нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Кроме того, материалами дела не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что к моменту открытия наследства они не знали достоверно о существовании истца, его место жительства и место нахождения.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.А. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы Д. и К.Л. о том, что сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции является заниженной, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Оснований для вывода о занижении размера расходов, присужденных заявителю, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., Д., К.Л., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4834
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4834
Судья Тагина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К.А., Д., К.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года
по иску К.А. к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру в размере <...> рублей в равных долях,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру в размере <...>рублей в равных долях.
Заявленные требования мотивирует следующим.
К.А. является сыном и единственным наследником К.В.Н., умершего <...>года, после смерти которого осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В период жизни он с отцом не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, инициативы в общении не проявлял, алименты до его совершеннолетия не платил. Родственники отца также не изъявляли желания с ним общаться. О смерти отца он узнал только в сентябре 2012 года от мамы. 03 октября 2012 года он обратился к нотариусу, от которого узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано сестрам отца, скрывшим от нотариуса факт его существования. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. к Д., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти отца К.В.Н., умершего <...> года, о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2005 года, выданное Д. и К.Л., о взыскании стоимости */* доли в праве собственности на квартиру N <...>в доме N <...>по ул. <...>в г. <...>, в размере <...>рублей в равных долях, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя Д. отказать.
В апелляционной жалобе К.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана правильная оценка уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В апелляционной жалобе Д. и К.Л. просят решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, считают, что сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции является заниженной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализируя положения вышеуказанных норм права, следует сделать вывод о том, что срок для принятия наследства наследнику подлежит восстановлению только в том случае, если последним будут представлены доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
Из материалов дела следует, что <...> года, умер К.В.Н..
Наследственное дело к имуществу умершего было открыто нотариусом г. <...> <...>области Г.Е.А. по заявлению наследников - сестер умершего Д. и К.Л. 09 марта 2005 года. (л.д. 63)
В состав наследственного имущества вошли - */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>дома N <...>по ул. <...>в г. <...> <...>области, права на денежный вклад с причитающимися процентами, с остатком вклада <...>руб. <...>коп.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчикам 12 апреля 2005 года.
Установлено, что К.А. является сыном умершего К.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8) и являлся единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего К.В.Н.
Вместе с тем о смерти своего отца истец, по его утверждению, узнал лишь 28 сентября 2012 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.А. указал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку в период жизни он с отцом не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, инициативы в общении не проявлял, алименты до его совершеннолетия не платил. Родственники отца также не изъявляли желания с ним общаться.
Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему родному отцу истец, будучи совершеннолетним (возраст 20 лет), дееспособным и трудоспособным, являясь ближайшим родственником наследодателя, проживавшего с истцом на одной улице, мог узнать о смерти отца, наступившей в 2004 году, ранее 2012 года.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого родственника в течение столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки у истца не имелось и доказательств к этому истцом не представлено.
Помимо этого, наследственное имущество в виде */* доли квартиры по ул. <...>г. <...>было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, переход права собственности на указанную долю квартиру к наследникам, а впоследствии к другим лицам, также были зарегистрированы компетентным органом, сведения об этом носят открытый и публичный характер (ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), однако, информацией о потенциальном наследственным имуществе истец также не интересовался в течение более 8 лет.
Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку при наличии стремления к установления связи с отцом и намерения вступить во владение имуществом истец во всяком случае должен был узнать о факте открытия наследства не в 2012 году, а ранее.
Исходя из принципа правовой определенности, владелец (юридический или фактический) объекта недвижимого имущества - спорной квартиры должен иметь по отношению к нему определенные права и обязанности, нести бремя расходов по его содержанию, при необходимости вступать в отношения с третьими лицами и т.п. Именно для этого законом определен срок принятия наследства - 6 месяцев со дня его открытия. Бездействие наследников в отношении наследственного имущества в течение длительного периода времени без уважительных причин нарушает этот принцип, создает правовую неопределенность, когда при возникновении различных вопросов, связанных с наследством (пользование, ремонт и содержание, оплата налогов, коммунальных услуг, отношения с третьими лицами и т.д.), отсутствуют заинтересованные либо ответственные лица, которые должны и имеют право их разрешать.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчики скрыли от него сведения о смерти отца не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Также нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Кроме того, материалами дела не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что к моменту открытия наследства они не знали достоверно о существовании истца, его место жительства и место нахождения.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.А. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы Д. и К.Л. о том, что сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции является заниженной, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Оснований для вывода о занижении размера расходов, присужденных заявителю, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., Д., К.Л., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)