Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу главы администрации СП <адрес> Б. на решение Дербентского районного суда РД от 17 декабря 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования М.М.М. удовлетворить частично.
Признать за М.М.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований М.М.М. о признании действий главы администрации с. Уллу-Теркеме по внесению записи в похозяйственные книги в качестве собственника домовладения А.П. и об обязании главы администрации с. Уллу-Теркеме внести изменения в похозяйственной книге отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения главы администрации СП "село Уллу-Теркеме", просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований М.М.М. в полном объеме, объяснение М.М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.М.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, признании действий главы администрации "<адрес>" <адрес> по внесению записи в похозяйственные книги в качестве собственника домовладения А.П. незаконными и обязать внести изменения в похозяйственную книгу.
Свои требования мотивировал тем, что в 1994 - 1995 г.г. на территории <адрес> на земельном участке, принадлежащем его отцу М.М.С. он построил дом, в котором проживал вместе со своей семьей и проживает в настоящее время. В этом доме проживает его сын с семьей и его сестра А.П. В декабре 2003 года его отец умер. После его смерти он пользовался и распоряжался жилым домом, уплачивал коммунальные услуги за газ и электроэнергию, лицевые счета были переоформлены на него. В июне 2013 года он обратился в администрацию села за получением выписки из похозяйственной книги, получив которую он обнаружил, что дом после смерти отца переоформлен на его сестру А.П.
А.П. на дом никогда не претендовала. Не отрицала А.П. и то обстоятельство, что фактически спорный дом построен за счет его сил и средств. Он не может оформить правоустанавливающие документы, так как в похозяйственной книге значится собственником спорного жилого дома А.П.
Глава администрации не имел правовых оснований для внесения изменений в похозяйственную книгу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации СП "с. Уллу-Теркеме" Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.М. в полном объеме.
Суд постановил незаконное и необоснованное решение, так как не учел фактические обстоятельства по делу.
Спорный жилой дом был построен отцом истца М.М.С. в 1988 г. и в похозяйственной книге села значится за М.М.С., умершим в декабре 2003 г. На период смерти М.М.С. в жилом доме проживал истец, его сестра А.П. М.М.М. проживает в спорном жилом доме согласно похозяйственным книгам с 26 августа 2003 года по настоящее время.
В 2007 году истец вместе со своей сестрой А.П. обратились к нему с просьбой переоформить жилой дом в похозяйственной книге за А.П. в порядке наследования. Он внес запись в похозяйственную книгу о праве собственности на жилой дом в порядке наследования за А.П.
Летом 2013 г. истец обратился к нему с просьбой о выдаче справки о том, что он является собственником жилого дома, ему было в этом отказано, так как собственником жилого дома согласно записи в похозяйственную книгу является сестра истца А.П.
Настоящий иск истцом предъявлен с целью, чтобы ее сестра А.П., как вдова участника ВОВ, получила бюджетные средства на приобретение жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, представленной на заседании судебной коллегии главой администрации СП "<адрес>" выпиской из похозяйственной книги с 1938, а затем с 1988 года М.М.С. являлся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти М.М.С. умер 23.12.2003 г. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону является истец и его сестра А.П., которые вступили в фактическое владение наследственным имуществом.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в споре не отрицаются.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.М. о признании действий главы администрации СП "<адрес>" <адрес> по внесению записи в похозяйственную книгу о главе хозяйства- жилого дома, расположенного в <адрес> А.П., исходя из того, что данная запись правовых последствий не влечет и не создает препятствий истцу для осуществления его прав.
На момент смерти М.М.М. и в период внесения оспариваемой записи в похозяйственную книгу наследственные правоотношения, в том числе признания права собственности на оспариваемый дом подлежали оформлению в ином, предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание основание заявленных исковых требований М.М.М. о признании права собственности на спорный дом, в том числе и по мотиву его участия в строительстве дома, а также то, что другой наследник после смерти отца М.М.С. - А.П. не возражает против признания права собственности за М.М.М. на наследственный дом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда РД от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-849/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-849/2014
Судья Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу главы администрации СП <адрес> Б. на решение Дербентского районного суда РД от 17 декабря 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования М.М.М. удовлетворить частично.
Признать за М.М.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований М.М.М. о признании действий главы администрации с. Уллу-Теркеме по внесению записи в похозяйственные книги в качестве собственника домовладения А.П. и об обязании главы администрации с. Уллу-Теркеме внести изменения в похозяйственной книге отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения главы администрации СП "село Уллу-Теркеме", просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований М.М.М. в полном объеме, объяснение М.М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.М.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, признании действий главы администрации "<адрес>" <адрес> по внесению записи в похозяйственные книги в качестве собственника домовладения А.П. незаконными и обязать внести изменения в похозяйственную книгу.
Свои требования мотивировал тем, что в 1994 - 1995 г.г. на территории <адрес> на земельном участке, принадлежащем его отцу М.М.С. он построил дом, в котором проживал вместе со своей семьей и проживает в настоящее время. В этом доме проживает его сын с семьей и его сестра А.П. В декабре 2003 года его отец умер. После его смерти он пользовался и распоряжался жилым домом, уплачивал коммунальные услуги за газ и электроэнергию, лицевые счета были переоформлены на него. В июне 2013 года он обратился в администрацию села за получением выписки из похозяйственной книги, получив которую он обнаружил, что дом после смерти отца переоформлен на его сестру А.П.
А.П. на дом никогда не претендовала. Не отрицала А.П. и то обстоятельство, что фактически спорный дом построен за счет его сил и средств. Он не может оформить правоустанавливающие документы, так как в похозяйственной книге значится собственником спорного жилого дома А.П.
Глава администрации не имел правовых оснований для внесения изменений в похозяйственную книгу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации СП "с. Уллу-Теркеме" Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.М. в полном объеме.
Суд постановил незаконное и необоснованное решение, так как не учел фактические обстоятельства по делу.
Спорный жилой дом был построен отцом истца М.М.С. в 1988 г. и в похозяйственной книге села значится за М.М.С., умершим в декабре 2003 г. На период смерти М.М.С. в жилом доме проживал истец, его сестра А.П. М.М.М. проживает в спорном жилом доме согласно похозяйственным книгам с 26 августа 2003 года по настоящее время.
В 2007 году истец вместе со своей сестрой А.П. обратились к нему с просьбой переоформить жилой дом в похозяйственной книге за А.П. в порядке наследования. Он внес запись в похозяйственную книгу о праве собственности на жилой дом в порядке наследования за А.П.
Летом 2013 г. истец обратился к нему с просьбой о выдаче справки о том, что он является собственником жилого дома, ему было в этом отказано, так как собственником жилого дома согласно записи в похозяйственную книгу является сестра истца А.П.
Настоящий иск истцом предъявлен с целью, чтобы ее сестра А.П., как вдова участника ВОВ, получила бюджетные средства на приобретение жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, представленной на заседании судебной коллегии главой администрации СП "<адрес>" выпиской из похозяйственной книги с 1938, а затем с 1988 года М.М.С. являлся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти М.М.С. умер 23.12.2003 г. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону является истец и его сестра А.П., которые вступили в фактическое владение наследственным имуществом.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в споре не отрицаются.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.М. о признании действий главы администрации СП "<адрес>" <адрес> по внесению записи в похозяйственную книгу о главе хозяйства- жилого дома, расположенного в <адрес> А.П., исходя из того, что данная запись правовых последствий не влечет и не создает препятствий истцу для осуществления его прав.
На момент смерти М.М.М. и в период внесения оспариваемой записи в похозяйственную книгу наследственные правоотношения, в том числе признания права собственности на оспариваемый дом подлежали оформлению в ином, предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание основание заявленных исковых требований М.М.М. о признании права собственности на спорный дом, в том числе и по мотиву его участия в строительстве дома, а также то, что другой наследник после смерти отца М.М.С. - А.П. не возражает против признания права собственности за М.М.М. на наследственный дом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда РД от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)