Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по иску П.Д.Ю. к А.Е.В., А.И.А. о признании отказа от наследства недействительным,
установила:
П.Д.Ю. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.И.А. о признании подписанного им отказа от принятия доли наследства после смерти А.А.М. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года умер А.А.М., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, земельного участка и расположенных на нем жилого дома, гаража, беседки, погреба, бани, летней кухни. А.А.М. с 03 сентября 1988 года состоял в браке с А.Е.В. - родной бабушкой истца. Летом 2010 года А.А.М. и А.Е.В. сообщили истцу, что каждый из них написал на его имя завещание. После смерти А.А.М. А.Е.В. обратилась к нотариусу Ступинского нотариального округа И., который посоветовал истцу отказаться в пользу бабушки от наследства, чтобы после ее смерти истцу сразу перешло все имущество в целом составе, а не часть, на что уйдет меньше времени для оформления наследства. С учетом рекомендаций нотариуса 10 октября 2012 года истец удостоверил заявление об отказе от наследования, причитающейся ему доли наследства в пользу А.Е.В. 12 ноября 2012 года истец и А.Е.В. обратились к нотариусу г. Москвы М.О. для открытия наследственного дела. Помощник нотариуса сообщила, что не примет отказ от принятия наследства, поскольку фраза в заявлении "в пользу его жены А.Е.В." не соответствует закону, в пользу кого-либо нельзя делать отказ от наследства; истцу было предложено составить новый отказ у нотариуса или поехать к нотариусу в г. Ступино и исправить заявление об отказе. Нотариус Ступинского нотариального округа И., услышав просьбу истца, недоумевал, но тем не менее сделал исправления. 14 ноября 2012 года истец и А.Е.В. вновь обратились к нотариусу г. Москвы М.О. и по заявлению А.Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.А.М., в рамках которого было также принято заявление истца об отказе от наследства. О других наследниках ни нотариус, оформлявший отказ, ни нотариус, оформлявшая наследственное дело, истца не спрашивали, и истец не знал о других наследниках. Однако впоследствии выяснилось, что за принятием наследства также обратилась удочеренная дочь А.А.М. - А.И.А. Истец считает, что помощник нотариуса М.О. ввела его в заблуждение относительно того, что необходимо из отказа убрать фразу "в пользу жены А.Е.Ю.", так как она незаконна, а нотариус Ступинского нотариального округа И. внес исправления, не спросил истца о других наследниках. Истец только 02 апреля 2013 года узнал, что А.А.М. удочерил А.И.А., истцу никогда не говорили о существовании А.И.А. Если бы истцу был известен данный факт, то он бы никогда не отказался от причитающейся ему доли на наследство по завещанию и не написал бы отказ от наследства. Истец был уверен, что после смерти бабушки все наследственное имущество отойдет ему. Истец обратился к нотариусу Ступинского нотариального округа И., который разъяснил истцу, что он не имеет право отозвать отказ и для этого предусмотрен судебный порядок. Истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по завещанию. Истец просил суд признать отказ от принятия доли на наследство в порядке завещания после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. 10 ноября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N 3-*, недействительным.
П.Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержала.
А.Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования признал.
А.И.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области И. в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено:
Исковые требования П.Д.Ю. к А.Е.В., А.И.А. о признании отказа от наследства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным отказ П.Д.Ю. от принятия наследства после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный 10 ноября 2012 года, нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. за реестровым N 3-*.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.И.А., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии А.И.А. не явилась, о дне суда была извещена, что подтверждается сведениями о вручении извещения, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Д.Ю. - Б., представителя А.Е.В. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 28 сентября 2012 года умер А.А.М., который состоял в браке с А.Е.В. и являлся отцом А.И.А.
А.А.М. и А.Е.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <...>.
А.А.М. также являлся собственником земельного участка и расположенных на нем строений - жилого дома, бани, погреба, гаража, беседки по адресу: Московская область, Ступинский район, с. *, ул. *, д. 98.
20 июля 2010 года А.А.М. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество П.Д.Ю.
20 июля 2010 года А.Е.В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество П.Д.Ю.
10 ноября 2012 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И., было удостоверено за реестровым N 3-2368 заявление П.Д.Ю., согласно которого П.Д.Ю. отказался по всем основаниям, в том числе и по завещанию А.А.М. от 20 июля 2010 года, от наследования причитающейся ему доли на наследство после смерти А.А.М. Изначально в тексте отказа от наследства было указано, что П.Д.Ю. отказывается от причитающейся ему доли в наследстве в пользу жены А.А.М. - А.Е.В., но впоследствии в указанное заявление были внесены изменения и вычеркнута фраза "в пользу его жены А.Е.В.".
14 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы М.О. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.А.М. по заявлению его супруги А.Е.В. от 10 ноября 2012 года.
11 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.М. обратилась также дочь наследодателя - А.И.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что П.Д.Ю. имел намерение стать собственником наследственного имущества, завещанного ему А.А.М. и А.Е.В.
Отказываясь изначально от наследства, открывшегося после смерти А.А.М., истец указал в заявлении, что отказывается в пользу супруги А.А.М. - А.Е.В., что не противоречило требованиям законодательства, а именно ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. На момент открытия наследственного дела истец знал о наличии супруги А.А.М. - А.Е.В., о наличии иных наследников после смерти А.А.М., в том числе о дочери А.И.А., истцу известно не было.
Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика А.Е.В., при оформлении наследственного дела после смерти А.А.М. истец был введен в заблуждение о том, что отказ от доли в наследстве с указанием конкретного лица противоречит закону. Также истец не знал о существовании иного наследника, кроме себя и А.Е.В.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным отказ истца от принятия наследства в порядке завещания после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. 10 ноября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N 3-2368, поскольку истец заблуждался относительно совершенной сделки и ее последствий.
Довод апелляционной жалобы А.И.А. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
В адрес ответчика А.И.А. заблаговременно была направлена судебная телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на 01 июля 2013 года в 09 часов 30 минут, которая не была ей вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма направлялась по адресу: г. Москва, 6-я *, д. 8, кв. 74, который значится ее постоянным местом жительства (л.д. 83, 85).
Поскольку судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие А.И.А. по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6591
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6591
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по иску П.Д.Ю. к А.Е.В., А.И.А. о признании отказа от наследства недействительным,
установила:
П.Д.Ю. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.И.А. о признании подписанного им отказа от принятия доли наследства после смерти А.А.М. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года умер А.А.М., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, земельного участка и расположенных на нем жилого дома, гаража, беседки, погреба, бани, летней кухни. А.А.М. с 03 сентября 1988 года состоял в браке с А.Е.В. - родной бабушкой истца. Летом 2010 года А.А.М. и А.Е.В. сообщили истцу, что каждый из них написал на его имя завещание. После смерти А.А.М. А.Е.В. обратилась к нотариусу Ступинского нотариального округа И., который посоветовал истцу отказаться в пользу бабушки от наследства, чтобы после ее смерти истцу сразу перешло все имущество в целом составе, а не часть, на что уйдет меньше времени для оформления наследства. С учетом рекомендаций нотариуса 10 октября 2012 года истец удостоверил заявление об отказе от наследования, причитающейся ему доли наследства в пользу А.Е.В. 12 ноября 2012 года истец и А.Е.В. обратились к нотариусу г. Москвы М.О. для открытия наследственного дела. Помощник нотариуса сообщила, что не примет отказ от принятия наследства, поскольку фраза в заявлении "в пользу его жены А.Е.В." не соответствует закону, в пользу кого-либо нельзя делать отказ от наследства; истцу было предложено составить новый отказ у нотариуса или поехать к нотариусу в г. Ступино и исправить заявление об отказе. Нотариус Ступинского нотариального округа И., услышав просьбу истца, недоумевал, но тем не менее сделал исправления. 14 ноября 2012 года истец и А.Е.В. вновь обратились к нотариусу г. Москвы М.О. и по заявлению А.Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.А.М., в рамках которого было также принято заявление истца об отказе от наследства. О других наследниках ни нотариус, оформлявший отказ, ни нотариус, оформлявшая наследственное дело, истца не спрашивали, и истец не знал о других наследниках. Однако впоследствии выяснилось, что за принятием наследства также обратилась удочеренная дочь А.А.М. - А.И.А. Истец считает, что помощник нотариуса М.О. ввела его в заблуждение относительно того, что необходимо из отказа убрать фразу "в пользу жены А.Е.Ю.", так как она незаконна, а нотариус Ступинского нотариального округа И. внес исправления, не спросил истца о других наследниках. Истец только 02 апреля 2013 года узнал, что А.А.М. удочерил А.И.А., истцу никогда не говорили о существовании А.И.А. Если бы истцу был известен данный факт, то он бы никогда не отказался от причитающейся ему доли на наследство по завещанию и не написал бы отказ от наследства. Истец был уверен, что после смерти бабушки все наследственное имущество отойдет ему. Истец обратился к нотариусу Ступинского нотариального округа И., который разъяснил истцу, что он не имеет право отозвать отказ и для этого предусмотрен судебный порядок. Истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по завещанию. Истец просил суд признать отказ от принятия доли на наследство в порядке завещания после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. 10 ноября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N 3-*, недействительным.
П.Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержала.
А.Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования признал.
А.И.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области И. в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено:
Исковые требования П.Д.Ю. к А.Е.В., А.И.А. о признании отказа от наследства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным отказ П.Д.Ю. от принятия наследства после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный 10 ноября 2012 года, нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. за реестровым N 3-*.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.И.А., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии А.И.А. не явилась, о дне суда была извещена, что подтверждается сведениями о вручении извещения, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Д.Ю. - Б., представителя А.Е.В. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 28 сентября 2012 года умер А.А.М., который состоял в браке с А.Е.В. и являлся отцом А.И.А.
А.А.М. и А.Е.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <...>.
А.А.М. также являлся собственником земельного участка и расположенных на нем строений - жилого дома, бани, погреба, гаража, беседки по адресу: Московская область, Ступинский район, с. *, ул. *, д. 98.
20 июля 2010 года А.А.М. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество П.Д.Ю.
20 июля 2010 года А.Е.В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество П.Д.Ю.
10 ноября 2012 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И., было удостоверено за реестровым N 3-2368 заявление П.Д.Ю., согласно которого П.Д.Ю. отказался по всем основаниям, в том числе и по завещанию А.А.М. от 20 июля 2010 года, от наследования причитающейся ему доли на наследство после смерти А.А.М. Изначально в тексте отказа от наследства было указано, что П.Д.Ю. отказывается от причитающейся ему доли в наследстве в пользу жены А.А.М. - А.Е.В., но впоследствии в указанное заявление были внесены изменения и вычеркнута фраза "в пользу его жены А.Е.В.".
14 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы М.О. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.А.М. по заявлению его супруги А.Е.В. от 10 ноября 2012 года.
11 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.М. обратилась также дочь наследодателя - А.И.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что П.Д.Ю. имел намерение стать собственником наследственного имущества, завещанного ему А.А.М. и А.Е.В.
Отказываясь изначально от наследства, открывшегося после смерти А.А.М., истец указал в заявлении, что отказывается в пользу супруги А.А.М. - А.Е.В., что не противоречило требованиям законодательства, а именно ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. На момент открытия наследственного дела истец знал о наличии супруги А.А.М. - А.Е.В., о наличии иных наследников после смерти А.А.М., в том числе о дочери А.И.А., истцу известно не было.
Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика А.Е.В., при оформлении наследственного дела после смерти А.А.М. истец был введен в заблуждение о том, что отказ от доли в наследстве с указанием конкретного лица противоречит закону. Также истец не знал о существовании иного наследника, кроме себя и А.Е.В.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным отказ истца от принятия наследства в порядке завещания после умершего 28 сентября 2012 года А.А.М., удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области И. 10 ноября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N 3-2368, поскольку истец заблуждался относительно совершенной сделки и ее последствий.
Довод апелляционной жалобы А.И.А. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
В адрес ответчика А.И.А. заблаговременно была направлена судебная телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на 01 июля 2013 года в 09 часов 30 минут, которая не была ей вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма направлялась по адресу: г. Москва, 6-я *, д. 8, кв. 74, который значится ее постоянным местом жительства (л.д. 83, 85).
Поскольку судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие А.И.А. по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)