Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу,
по частной жалобе М. в лице его представителя З.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя М. - З., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу.
При рассмотрении дела, из справки о смерти N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>, было установлено, что ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения настоящего дела в суде.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. в лице его представителя З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца, с участие его представителя З.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом установлено, что ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не был определен круг наследников умершего, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ш., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с настоящим иском, устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данном случае не входит в компетенцию суда.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. в лице его представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1017/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1017/14
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу,
по частной жалобе М. в лице его представителя З.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя М. - З., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании расходов, понесенных по предоплате за не оказанную услугу.
При рассмотрении дела, из справки о смерти N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>, было установлено, что ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения настоящего дела в суде.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. в лице его представителя З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца, с участие его представителя З.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом установлено, что ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не был определен круг наследников умершего, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Ш., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с настоящим иском, устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данном случае не входит в компетенцию суда.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. в лице его представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)