Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически принял наследство в установленные законом сроки. В период рассмотрения спора истец умер, в качестве правопреемников привлечены дочери истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч.Л.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к С. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ч.Л.Б. по ордеру и доверенности - адвоката Чекменева М.Ю., представителя С. по доверенности - Б.,
установила:
Ч.З.Ф. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Указала, что 08 июня 2012 года умерла дочь истицы - Ч.Т.Б. Истец является наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет. После смерти Ч.Т.Б. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, а также личных вещей умершей (пальто, дубленка, сапоги, платья). После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, она фактически приняла наследство в установленные законом срок, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности приняла имущество умершей пальто, дубленку. сапоги, платья, которые хранятся у нее дома. Кроме того, оплатила долги умершей в размере 60 900 рублей. 28 ноября 2012 года истец узнала от своих детей Ч.В.Б., Ч.Л.Б., что ее дочь составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира по адресу: МО, <данные изъяты> была завещана ее внуку - Ч.В.В. Данное завещание было удостоверено 31 мая 2012 года нотариусом Я., зарегистрированного в реестре N 7-16062. Ознакомившись с копией завещания, истец усомнилась в подлинности подписи умершей и полагает, что данная подпись на завещании принадлежит иному лицу, в связи с чем, данное завещание является недействительным. В настоящее время согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П. По мнению истца, вышеуказанное завещание умершей Ч.Т.Б. не подписывалось, следовательно, оно является недействительным, а истец, являясь наследником первой очереди после смерти дочери, фактически приняла наследство. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент смерти ее дочери, она являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2.
В период рассмотрения спора Ч.З.Ф. умерла, в связи с чем, судом в качестве правопреемников умершего истца привлечены к участию в деле ее дочери Ч.Л.Б. и С.
С. отказалась от иска, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 28.11.2014 года в части ее требований.
Истец Ч.Л.Б. как правопреемник Ч.З.Ф. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что оспариваемое завещание подписано лично Ч.Т.Б. в присутствии нотариуса. После смерти Ч.Т.Б. Ч.З.Ф., зная о смерти своей дочери никаких мер для принятия наследства не предпринимала.
Третье лицо нотариус Я. в судебном заседании указала, что при удостоверении завещания, проверила личность Ч.Т.Б., подпись которой удостоверила в ее присутствии.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Б. отказано. С Ч.Л.Б. в пользу С. взысканы расходы по экспертизе 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2012 года умерла дочь первоначальной истицы Ч.З.Ф. - Ч.Т.Б.
Истец Ч.З.Ф. являлась наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет. На момент смерти наследодателя Ч.З.Ф. была нетрудоспособной, поскольку являлась пенсионером по возрасту и имела право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания.
После смерти Ч.Т.Б. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также личных вещей умершей.
После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В период рассмотрения спора Ч.З.Ф. умерла.
Судом в качестве правопреемников умершего истца Ч.З.Ф. привлечены к участию в деле ее дочери - Ч.Л.Б. и С.
С. отказалась от иска.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 28.11.2014 года в части требований.
Правопреемник истицы Ч.З.Ф. - Ч.Л.Б., в обоснование требований о фактическом принятии умершей Ч.З.Ф. наследства после смерти Ч.Т.Б., ссылалась на то, что Ч.З.Ф. фактически приняла наследство, приняв личные вещи умершей и оплатив задолженность по квартире в размере 60 900 руб.
28 ноября 2012 года Ч.З.Ф. узнала от своих детей Ч.В.Б., Ч.Л.Б., что ее дочь Ч.Т.Б. составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была завещана племяннику наследодателя Ч.В.В.
Данное завещание было удостоверено 31 мая 2012 года нотариусом Я., зарегистрированного в реестре N 7-16062.
14.12.2012 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. ответчику С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на спорную квартиру С. было зарегистрировано 20.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В целях проверки доводов стороны истца о том, что умершая Ч.Т.Б. не подписывала завещание в пользу ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 года N <данные изъяты> подпись от имени Ч.Т.Б. и рукописная запись расшифровки подписи "Ч.Т.Б." в завещании от 31 мая 2012 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Я., зарегистрированном в реестре за N 7-16062, выполнены Ч.Т.Б.
Разрешая требования о признания завещания недействительным, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, пояснений сторон, третьего лица - нотариуса, указавшего, что оспариваемое завещание подписано самой Ч.Т.Б., со ссылкой на положения ст. 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, пришел к выводу, что факт подписания умершей Ч.Т.Б. завещания в пользу ответчика установлен и нашел свое подтверждение.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что Ч.З.Ф. являлась на день смерти своей дочери нетрудоспособной, в связи с чем, она имела право на обязательную долю в наследстве, суд ссылаясь на положения ст. 1119, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент смерти Ч.Т.Б. ее мать являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве, при условии его принятия.
Ч.З.Ф. зная о смерти своей дочери 08 июня 2012 года и наличии у умершей на момент смерти на праве собственности спорной квартиры, заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавала.
Оценивая доводы стороны истца о фактическом принятии наследства в виде обязательной доли, суд со ссылкой на положения ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу, что факт принятия наследства допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства, истец сослалась на следующие обстоятельства: забрала вещи умершей, пальто, дубленку, платья, оплатила долги наследодателя.
Суд пришел к выводу, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанным доводам истец не представила.
К расписке от 24.10.2012 года Ч.В.Б. о получении у Ч.З.Ф. 60000 рублей для погашения задолженности Ч.Т.Б., а также расписке от 22.10.2012 года Ч.Л.Б. о получении 900 рублей у Ч.З.Ф. для погашения задолженности умершей, суд отнесся критически.
Указанные расписки составлены близкими родственниками истца и самим процессуальным правопреемником, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, указанные расписки не свидетельствуют о том, что Ч.З.Ф. погашала какие-либо долги наследодателя, поскольку наличия таких долгов стороной истца не доказано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика понесенные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд, исходя из ст. 144 ГПК РФ, посчитал, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом до исполнения решения суда не имеется.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5100/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически принял наследство в установленные законом сроки. В период рассмотрения спора истец умер, в качестве правопреемников привлечены дочери истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5100/15
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч.Л.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к С. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ч.Л.Б. по ордеру и доверенности - адвоката Чекменева М.Ю., представителя С. по доверенности - Б.,
установила:
Ч.З.Ф. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Указала, что 08 июня 2012 года умерла дочь истицы - Ч.Т.Б. Истец является наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет. После смерти Ч.Т.Б. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, а также личных вещей умершей (пальто, дубленка, сапоги, платья). После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, она фактически приняла наследство в установленные законом срок, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности приняла имущество умершей пальто, дубленку. сапоги, платья, которые хранятся у нее дома. Кроме того, оплатила долги умершей в размере 60 900 рублей. 28 ноября 2012 года истец узнала от своих детей Ч.В.Б., Ч.Л.Б., что ее дочь составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира по адресу: МО, <данные изъяты> была завещана ее внуку - Ч.В.В. Данное завещание было удостоверено 31 мая 2012 года нотариусом Я., зарегистрированного в реестре N 7-16062. Ознакомившись с копией завещания, истец усомнилась в подлинности подписи умершей и полагает, что данная подпись на завещании принадлежит иному лицу, в связи с чем, данное завещание является недействительным. В настоящее время согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П. По мнению истца, вышеуказанное завещание умершей Ч.Т.Б. не подписывалось, следовательно, оно является недействительным, а истец, являясь наследником первой очереди после смерти дочери, фактически приняла наследство. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент смерти ее дочери, она являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2.
В период рассмотрения спора Ч.З.Ф. умерла, в связи с чем, судом в качестве правопреемников умершего истца привлечены к участию в деле ее дочери Ч.Л.Б. и С.
С. отказалась от иска, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 28.11.2014 года в части ее требований.
Истец Ч.Л.Б. как правопреемник Ч.З.Ф. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что оспариваемое завещание подписано лично Ч.Т.Б. в присутствии нотариуса. После смерти Ч.Т.Б. Ч.З.Ф., зная о смерти своей дочери никаких мер для принятия наследства не предпринимала.
Третье лицо нотариус Я. в судебном заседании указала, что при удостоверении завещания, проверила личность Ч.Т.Б., подпись которой удостоверила в ее присутствии.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Б. отказано. С Ч.Л.Б. в пользу С. взысканы расходы по экспертизе 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2012 года умерла дочь первоначальной истицы Ч.З.Ф. - Ч.Т.Б.
Истец Ч.З.Ф. являлась наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет. На момент смерти наследодателя Ч.З.Ф. была нетрудоспособной, поскольку являлась пенсионером по возрасту и имела право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания.
После смерти Ч.Т.Б. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также личных вещей умершей.
После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В период рассмотрения спора Ч.З.Ф. умерла.
Судом в качестве правопреемников умершего истца Ч.З.Ф. привлечены к участию в деле ее дочери - Ч.Л.Б. и С.
С. отказалась от иска.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 28.11.2014 года в части требований.
Правопреемник истицы Ч.З.Ф. - Ч.Л.Б., в обоснование требований о фактическом принятии умершей Ч.З.Ф. наследства после смерти Ч.Т.Б., ссылалась на то, что Ч.З.Ф. фактически приняла наследство, приняв личные вещи умершей и оплатив задолженность по квартире в размере 60 900 руб.
28 ноября 2012 года Ч.З.Ф. узнала от своих детей Ч.В.Б., Ч.Л.Б., что ее дочь Ч.Т.Б. составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была завещана племяннику наследодателя Ч.В.В.
Данное завещание было удостоверено 31 мая 2012 года нотариусом Я., зарегистрированного в реестре N 7-16062.
14.12.2012 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. ответчику С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на спорную квартиру С. было зарегистрировано 20.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В целях проверки доводов стороны истца о том, что умершая Ч.Т.Б. не подписывала завещание в пользу ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 года N <данные изъяты> подпись от имени Ч.Т.Б. и рукописная запись расшифровки подписи "Ч.Т.Б." в завещании от 31 мая 2012 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Я., зарегистрированном в реестре за N 7-16062, выполнены Ч.Т.Б.
Разрешая требования о признания завещания недействительным, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, пояснений сторон, третьего лица - нотариуса, указавшего, что оспариваемое завещание подписано самой Ч.Т.Б., со ссылкой на положения ст. 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, пришел к выводу, что факт подписания умершей Ч.Т.Б. завещания в пользу ответчика установлен и нашел свое подтверждение.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что Ч.З.Ф. являлась на день смерти своей дочери нетрудоспособной, в связи с чем, она имела право на обязательную долю в наследстве, суд ссылаясь на положения ст. 1119, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент смерти Ч.Т.Б. ее мать являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве, при условии его принятия.
Ч.З.Ф. зная о смерти своей дочери 08 июня 2012 года и наличии у умершей на момент смерти на праве собственности спорной квартиры, заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавала.
Оценивая доводы стороны истца о фактическом принятии наследства в виде обязательной доли, суд со ссылкой на положения ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу, что факт принятия наследства допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства, истец сослалась на следующие обстоятельства: забрала вещи умершей, пальто, дубленку, платья, оплатила долги наследодателя.
Суд пришел к выводу, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанным доводам истец не представила.
К расписке от 24.10.2012 года Ч.В.Б. о получении у Ч.З.Ф. 60000 рублей для погашения задолженности Ч.Т.Б., а также расписке от 22.10.2012 года Ч.Л.Б. о получении 900 рублей у Ч.З.Ф. для погашения задолженности умершей, суд отнесся критически.
Указанные расписки составлены близкими родственниками истца и самим процессуальным правопреемником, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, указанные расписки не свидетельствуют о том, что Ч.З.Ф. погашала какие-либо долги наследодателя, поскольку наличия таких долгов стороной истца не доказано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика понесенные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд, исходя из ст. 144 ГПК РФ, посчитал, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом до исполнения решения суда не имеется.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)