Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2015 г. кассационную жалобу Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г.,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать завещание от имени Т.С., удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., и выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 марта 2013 г., недействительными, прекратить право собственности Т.Л. на квартиру N.. дома.., стр... по... г..., признать за Ш. в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что для удостоверения завещания в ГКБ N 4, где находился наследодатель Т.С., Г. не выезжала, при подписании завещания последним не присутствовала, в связи с чем завещание удостоверено с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ, ст. ст. 44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, воля наследодателя в установленном законом порядке не проверена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г., постановлено:
- в иске Ш. к Т.Л. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. является двоюродной сестрой наследодателя Т.С., после смерти которого 21.06.2012 г. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело.
28.04.2012 г. Т.С. завещал все свое имущество Т.Л., 02.08.948 года рождения. 06.03.2013 г. нотариусом г. Москвы С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Т.Л.
Оспариваемое завещание удостоверено Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., в данном завещании имеются исправления в части указания фамилии наследника Т.Л., которые также удостоверены исполняющей обязанности нотариуса. Исходя из приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 08.11.2011 г. N 456-нк, в соответствии с которым помощник нотариуса г. Москвы Г., выписки из журнала учета приема-сдачи полномочий нотариуса, Г. наделена в установленном законом порядке наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы С. Согласно выписки из реестра нотариальных действий, в реестре имеется подпись Т.С. в подтверждение удостоверения завещания.
Проверяя доводы сторон и их представителей, судом в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Г., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы С., подтвердившая тот факт, что 28.04.2012 г. совместно с консультантом П. выезжала по вызову к Т.С. в больничную палату для удостоверения завещания, в которое по инициативе наследодателя, обнаружившего неточность в написании фамилии наследника, собственноручно было внесено исправление в фамилии наследника, при этом П. также предварительно приезжала к Т.С. для того, чтобы с ним побеседовать, подготовить документы. Свидетель А., пояснивший, что 28.04.2012 г. на принадлежащей ему на праве собственности автомашине Г. и П. по вызову он привозил в больницу, расположенную на Павловской улице г. Москвы. Свидетель П., консультант нотариуса С., указавшей на то, что 28.04.2012 г. с временно исполняющей обязанности нотариуса Г. выезжала по вызову в больницу для удостоверения завещания Т.С., которого в больнице посещала еще до этого, чтобы подготовить проект завещания, выяснить его волю, дееспособность, в ходе беседы с ним он все понимал, был адекватным, после того, как Г. удостоверила завещание, она заходила к нему в палату, чтобы он расписался в журнале; М., утверждавшая, что в больницу к Т.С. приезжала не нотариус, а его помощник, которая предоставила последнему бланк завещания с гербовой печатью, в котором тот расписался, после чего она пыталась передать его Т.Л., но в нем обнаружилась описка в фамилии наследника, вследствие чего она его не передала со ссылкой на необходимость удостоверения исправления. Свидетель К., показавший, что при его обращении в нотариальную контору нотариуса г. Москвы С. для удостоверения доверенностей также были допущены ошибки.
Оценив вышеизложенные показания свидетелей в взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно показания Г., П., А. счел последовательными, не противоречивыми, данными лицами, не заинтересованными в исходе дела, согласующимися с иными доказательствами, с учетом того, что с даты удостоверения завещания прошло два года, при этом, отклонив показания свидетелей М., у которой с ответчиком Т.Л. сложились неприязненные отношения, и К., не относящиеся к предмету настоящего спора.
Утверждения истца о том, что исполняющая обязанности нотариуса Г. для удостоверения завещания не выезжала в больницу к Т.С., не присутствовала при его подписании, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не только не нашли.
Поскольку представленное истцом заключение специалиста ЭКЦ "Канонъ" подготовлено на основании цветных фоторепродукций, без соответствующих образцов, содержит вероятный вывод специалиста, тогда как внесенные в завещание исправления не свидетельствуют о каком-либо пороке завещания, либо пороке волеизъявления завещателя, суд первой инстанции обоснованно не положил его в основу обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания Т.С. на имя Т.Л. недействительным.
В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности ответчика на квартиру N.. дома.., стр... по.. пер. г..., и признании права собственности на нее за Ш. в порядке наследования по закону.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/6-4233/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/6-4233/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2015 г. кассационную жалобу Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г.,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать завещание от имени Т.С., удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., и выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 марта 2013 г., недействительными, прекратить право собственности Т.Л. на квартиру N.. дома.., стр... по... г..., признать за Ш. в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что для удостоверения завещания в ГКБ N 4, где находился наследодатель Т.С., Г. не выезжала, при подписании завещания последним не присутствовала, в связи с чем завещание удостоверено с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ, ст. ст. 44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, воля наследодателя в установленном законом порядке не проверена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г., постановлено:
- в иске Ш. к Т.Л. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. является двоюродной сестрой наследодателя Т.С., после смерти которого 21.06.2012 г. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело.
28.04.2012 г. Т.С. завещал все свое имущество Т.Л., 02.08.948 года рождения. 06.03.2013 г. нотариусом г. Москвы С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Т.Л.
Оспариваемое завещание удостоверено Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., в данном завещании имеются исправления в части указания фамилии наследника Т.Л., которые также удостоверены исполняющей обязанности нотариуса. Исходя из приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 08.11.2011 г. N 456-нк, в соответствии с которым помощник нотариуса г. Москвы Г., выписки из журнала учета приема-сдачи полномочий нотариуса, Г. наделена в установленном законом порядке наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы С. Согласно выписки из реестра нотариальных действий, в реестре имеется подпись Т.С. в подтверждение удостоверения завещания.
Проверяя доводы сторон и их представителей, судом в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Г., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы С., подтвердившая тот факт, что 28.04.2012 г. совместно с консультантом П. выезжала по вызову к Т.С. в больничную палату для удостоверения завещания, в которое по инициативе наследодателя, обнаружившего неточность в написании фамилии наследника, собственноручно было внесено исправление в фамилии наследника, при этом П. также предварительно приезжала к Т.С. для того, чтобы с ним побеседовать, подготовить документы. Свидетель А., пояснивший, что 28.04.2012 г. на принадлежащей ему на праве собственности автомашине Г. и П. по вызову он привозил в больницу, расположенную на Павловской улице г. Москвы. Свидетель П., консультант нотариуса С., указавшей на то, что 28.04.2012 г. с временно исполняющей обязанности нотариуса Г. выезжала по вызову в больницу для удостоверения завещания Т.С., которого в больнице посещала еще до этого, чтобы подготовить проект завещания, выяснить его волю, дееспособность, в ходе беседы с ним он все понимал, был адекватным, после того, как Г. удостоверила завещание, она заходила к нему в палату, чтобы он расписался в журнале; М., утверждавшая, что в больницу к Т.С. приезжала не нотариус, а его помощник, которая предоставила последнему бланк завещания с гербовой печатью, в котором тот расписался, после чего она пыталась передать его Т.Л., но в нем обнаружилась описка в фамилии наследника, вследствие чего она его не передала со ссылкой на необходимость удостоверения исправления. Свидетель К., показавший, что при его обращении в нотариальную контору нотариуса г. Москвы С. для удостоверения доверенностей также были допущены ошибки.
Оценив вышеизложенные показания свидетелей в взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно показания Г., П., А. счел последовательными, не противоречивыми, данными лицами, не заинтересованными в исходе дела, согласующимися с иными доказательствами, с учетом того, что с даты удостоверения завещания прошло два года, при этом, отклонив показания свидетелей М., у которой с ответчиком Т.Л. сложились неприязненные отношения, и К., не относящиеся к предмету настоящего спора.
Утверждения истца о том, что исполняющая обязанности нотариуса Г. для удостоверения завещания не выезжала в больницу к Т.С., не присутствовала при его подписании, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не только не нашли.
Поскольку представленное истцом заключение специалиста ЭКЦ "Канонъ" подготовлено на основании цветных фоторепродукций, без соответствующих образцов, содержит вероятный вывод специалиста, тогда как внесенные в завещание исправления не свидетельствуют о каком-либо пороке завещания, либо пороке волеизъявления завещателя, суд первой инстанции обоснованно не положил его в основу обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания Т.С. на имя Т.Л. недействительным.
В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности ответчика на квартиру N.. дома.., стр... по.. пер. г..., и признании права собственности на нее за Ш. в порядке наследования по закону.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)