Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель подписал завещание в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Сухова А.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание Ж. от 18.02.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 г. на имя М., выданное нотариусом г. Москвы К.Э.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29 июня 2012 года умерла Ж., **** года рождения. Истец является наследником по закону к имуществу умершей. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: г. Москва, ****. 18 февраля 2012 года Ж. было составлено завещание, согласно которому она завещала указанную квартиру М. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Х., номер в реестре N 1-437. Ч. ссылалась на то, что Ж. злоупотребляла алкоголем. По мнению истца, Ж. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Истец просил признать недействительным завещание Ж. от 18.02.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 года на имя М., выданное нотариусом г. Москвы К.Э.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Третьи лица нотариус города Москвы Х., нотариус города Москвы К.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика М. по доверенности А., В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - адвоката Сухова А.С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 167, 168, 177, 1118, 1131, 1141 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2012 года умерла Ж., 14 июня **** года рождения.
18 февраля 2012 года Ж. было составлено завещание, согласно которому она завещала М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ****. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Х., номер в реестре N 1-437.
10 января 2013 года нотариус г. Москвы К.Э. выдал М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****.
В обоснование иска Ч. ссылалась на то, что Ж. злоупотребляла алкоголем. По мнению истца, Ж. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу были допрошены свидетели Т.А., Г.А., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года, в период оформления 18 февраля 2012 года завещания на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в пользу М. у Ж. обнаруживались выраженные психические расстройства, связанные с многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием клинической картины хронического алкоголизма конечной (третьей) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Ж. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя ("запойные" состояния, формирование алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, генерализованного характера влечения к нему) и выраженными признаками алкогольной морально-этической деградации личности (объяснение Н., М., У.), а также сведения о наличии у Ж. хронической соматической патологии токсического генеза (указание в амбулаторной карте на наличие токсической кардиомиопатии, токсического гепатита, диагностированных при вскрытии кардиомиопатии, очагового фиброза мягких мозговых оболочек, липоматоза аорты, портального цирроза печени, липоматоза поджелудочной железы). Указанное расстройство психики в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении завещания 18.02.2012 года лишало Ж. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178 - 181).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года не имелось. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опорочено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании недействительными завещания Ж. от 18 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 января 2013 года на имя М., выданного нотариусом г. Москвы К.Э.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец указывает на то, что ранее Ч. обращалась в суд с иском о том же предмете и по тем же основания, однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к М. о признании завещания недействительным было отказано. Ответчик ссылается на то, что вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения возможности Ж. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания должен был решаться при рассмотрении указанного выше дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходит из того, что основания предъявленного искового заявления Ч. не являются тождественными по ранее рассмотренному делу 25 февраля 2014 года.
Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года по делу N 2-7/2014 в удовлетворении исковых требований Ч. к М. о признании завещания, составленного и подписанного 18.02.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированного в реестре N 1-437, было отказано (л.д. 9 - 14). Как следует из решения суда, истец указывала в обоснование иска на то, что Ж. не подписывала завещание от 18.02.2012 года, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Ж. в завещании от 18.02.2012 года. Из заключения эксперта следует, что удостоверительная запись "Ж.", расположенная на строке под словом "подписываюсь" и подпись от ее имени, расположенная на строке справа от удостоверительной записи в завещании от 18.02.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированном в реестре под N 1-437, выполнены самой Ж. под действием внутреннего, "сбивающего" фактора, периодически влияющего на ее психофизиологическое состояние, не исключая действие алкоголя и болезненное состояние, связанное с употреблением алкоголя.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности заключение комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года. По мнению ответчика, в заключении экспертизы не указано ни одного фактора, который бы действительно давал основание считать, что в момент подписания завещания Ж. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса г. Москвы К.Э., не извещенного о дне и времени слушания дела, не влечет отмену постановленного решения, третьим лицом данное решение не обжаловано. Более того, согласно материалам дела нотариусу К.Э. было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку судом в адрес третьих лиц были направлены копии искового заявления и судебные извещения о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24478/2015
Требование: О признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель подписал завещание в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24478/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Сухова А.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание Ж. от 18.02.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 г. на имя М., выданное нотариусом г. Москвы К.Э.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29 июня 2012 года умерла Ж., **** года рождения. Истец является наследником по закону к имуществу умершей. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: г. Москва, ****. 18 февраля 2012 года Ж. было составлено завещание, согласно которому она завещала указанную квартиру М. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Х., номер в реестре N 1-437. Ч. ссылалась на то, что Ж. злоупотребляла алкоголем. По мнению истца, Ж. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Истец просил признать недействительным завещание Ж. от 18.02.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 года на имя М., выданное нотариусом г. Москвы К.Э.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Третьи лица нотариус города Москвы Х., нотариус города Москвы К.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика М. по доверенности А., В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - адвоката Сухова А.С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 167, 168, 177, 1118, 1131, 1141 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2012 года умерла Ж., 14 июня **** года рождения.
18 февраля 2012 года Ж. было составлено завещание, согласно которому она завещала М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ****. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Х., номер в реестре N 1-437.
10 января 2013 года нотариус г. Москвы К.Э. выдал М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****.
В обоснование иска Ч. ссылалась на то, что Ж. злоупотребляла алкоголем. По мнению истца, Ж. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу были допрошены свидетели Т.А., Г.А., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года, в период оформления 18 февраля 2012 года завещания на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в пользу М. у Ж. обнаруживались выраженные психические расстройства, связанные с многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием клинической картины хронического алкоголизма конечной (третьей) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Ж. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя ("запойные" состояния, формирование алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, генерализованного характера влечения к нему) и выраженными признаками алкогольной морально-этической деградации личности (объяснение Н., М., У.), а также сведения о наличии у Ж. хронической соматической патологии токсического генеза (указание в амбулаторной карте на наличие токсической кардиомиопатии, токсического гепатита, диагностированных при вскрытии кардиомиопатии, очагового фиброза мягких мозговых оболочек, липоматоза аорты, портального цирроза печени, липоматоза поджелудочной железы). Указанное расстройство психики в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении завещания 18.02.2012 года лишало Ж. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178 - 181).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года не имелось. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опорочено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании недействительными завещания Ж. от 18 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 января 2013 года на имя М., выданного нотариусом г. Москвы К.Э.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец указывает на то, что ранее Ч. обращалась в суд с иском о том же предмете и по тем же основания, однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к М. о признании завещания недействительным было отказано. Ответчик ссылается на то, что вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения возможности Ж. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания должен был решаться при рассмотрении указанного выше дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходит из того, что основания предъявленного искового заявления Ч. не являются тождественными по ранее рассмотренному делу 25 февраля 2014 года.
Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года по делу N 2-7/2014 в удовлетворении исковых требований Ч. к М. о признании завещания, составленного и подписанного 18.02.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированного в реестре N 1-437, было отказано (л.д. 9 - 14). Как следует из решения суда, истец указывала в обоснование иска на то, что Ж. не подписывала завещание от 18.02.2012 года, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Ж. в завещании от 18.02.2012 года. Из заключения эксперта следует, что удостоверительная запись "Ж.", расположенная на строке под словом "подписываюсь" и подпись от ее имени, расположенная на строке справа от удостоверительной записи в завещании от 18.02.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированном в реестре под N 1-437, выполнены самой Ж. под действием внутреннего, "сбивающего" фактора, периодически влияющего на ее психофизиологическое состояние, не исключая действие алкоголя и болезненное состояние, связанное с употреблением алкоголя.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности заключение комиссии экспертов N 1774-2 от 29 ноября 2014 года. По мнению ответчика, в заключении экспертизы не указано ни одного фактора, который бы действительно давал основание считать, что в момент подписания завещания Ж. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса г. Москвы К.Э., не извещенного о дне и времени слушания дела, не влечет отмену постановленного решения, третьим лицом данное решение не обжаловано. Более того, согласно материалам дела нотариусу К.Э. было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку судом в адрес третьих лиц были направлены копии искового заявления и судебные извещения о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)