Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-14901/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании приняли участие:
- представитель Хасановой Светланы Николаевны - Калачян А.Г. (доверенность от 07.09.2013);
- Дмитриева Татьяна Александровна (паспорт);
- представитель Малых Дмитрия Валерьевича - Иванова Э.Г. (доверенность от 30.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Кредо-110" - Дмитриева Т.А. (протокол общего собрания участников от 24.04.2013).
Хасанова Светлана Николаевна (далее - Хасанова С.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дмитриевой Татьяне Александровне (далее - Дмитриева Т.А., ответчица), Малых Дмитрию Валерьевичу (далее - Малых Д.В., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 08.02.2013 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кредо-110" (основной государственный регистрационный номер 1030203898647; идентификационный номер налогоплательщика 0274011981; далее - общество "Кредо-110", общество), применении последствий недействительности договора в виде передачи части доли в размере 69,99% обществу "Кредо-110" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о приобретении обществом "Кредо-110" доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 276 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кредо-110".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хасанова С.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истица привела следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для предъявления требования, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд неверно отразил в судебном акте пояснения истицы о дате, когда она узнала о заключении договора дарения. На собрании участников общества 01.04.2013 до Хасановой С.Н. не была доведена информация о том, что Малых Д.В. уже является участником общества. Ксерокопия договора дарения была получена по требованию истицы в конце июля 2013 года от директора общества Дмитриевой Т.А. В арбитражный суд истица обратилась 26.08.2013, не пропустив трехмесячный срок. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уставом общества "Кредо-110" согласие общества или его участников на безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества не предусмотрено, отчуждение доли не запрещено, не соответствует абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 6.13 устава общества. На момент совершения сделки Малых Д.В. не являлся участником общества "Кредо-110", поэтому необходимо было получить согласие остальных участников общества на дарение доли. Согласие истицы на отчуждение доли не получено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Хасановой С.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права является неверным. Исковое заявление содержало требование об обязании передать долю обществу.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, третье лицо просили решение арбитражного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика Малых Д.В., общества "Кредо-110", ответчица Дмитриева Т.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Кредо-110" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1998 (л.д. 17-21).
По состоянию на 18.02.2013 уставный капитал общества составлял 10 397 руб. 50 коп. и был распределен между двумя участниками следующим образом: Дмитриевой Т.А. принадлежала доля в уставном капитале 99,98% номинальной стоимостью 10 395 руб. 50 коп., Хасановой С.Н. - доля в уставном капитале в размере 0,02% номинальной стоимостью 2 руб.
18.02.2013 между Дмитриевой Т.А. (даритель) и Малых Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества "Кредо-110", по которому Дмитриева Т.А. подарила, а Малых Д.В. принял в дар часть доли в уставном капитале общества в размере 69,99% номинальной стоимостью 7 276 руб. 80 коп.
Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Уфы Ахсановой Гульнарой Владиковной 18.02.2013, зарегистрирован в реестре за N 2-717 (л.д. 16).
01.04.2013 состоялось общее собрание участников общества "Кредо-110", решения которого оформлены протоколом N 1 (л.д. 23).
В протоколе общего собрания от 01.04.2013 отражено, что на собрании присутствовало три участника: Дмитриева Т.А., Малых Д.В. и Хасанова С.Н., в повестку дня включено два вопроса:
1. Объявление об изменении состава учредителей общества "Кредо-110". 2. Заключение договора купли-продажи нежилого помещения площадью 225,5 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 125/1, с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Председателем собрания избрана Дмитриева Т.А., секретарем - Малых Д.В.
На собрании принято решение заключить договор купли-продажи нежилого помещения с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Протокол N 1 общего собрания участников подписан всеми тремя участниками, в том числе истицей.
Хасанова С.Н. сделала собственноручную запись в протоколе о том, что она против первого вопроса об изменении состава учредителей.
24.04.2013 состоялось общее собрание участников общества "Кредо-110" по вопросу о выдвижении и назначении кандидатуры Дмитриевой Т.А. на должность директора; утверждении единой подписи полномочий директора общества "Кредо-110".
На собрании присутствовали все три учредителя. Председателем собрания избрана Дмитриева Т.А., секретарем - Хасанова С.Н. Участники единогласно избрали директором общества "Кредо-110" Дмитриеву Т.А. Протокол общего собрания подписан всеми учредителями.
Ссылаясь на то, что Дмитриева Т.А. совершила сделку, направленную на отчуждение части доли в размере 69,99% в уставном капитале общества "Кредо-110" по договору дарения с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без согласия Хасановой С.Н., истица 26.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчики привели довод о пропуске трехмесячного срока на предъявление требования о передаче части доли обществу, который следует исчислять с 01.04.2013, о том, что уставом общества не запрещено отчуждение доли третьим лицам, Законом и уставом общества "Кредо-110" не предусмотрена необходимость получения согласия общества или его участников на отчуждение доли в результате дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводам о том, что уставом общества отчуждение доли третьим лицам не запрещено, согласие общества или участников на безвозмездное отчуждение доли не предусмотрено, о совершившейся сделке дарения части доли объявлено на собрании 01.04.2013, истица пропустила трехмесячный срок для предъявления требования, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, избрала неверный способ защиты права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.
В уставе общества "Кредо-110" отсутствует условие о необходимости при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, получения согласия общества или его участников.
Необходимость получения согласия остальных участников на переход доли предусмотрена пунктами 6.8, 6.9 устава общества в иных случаях (при наследовании доли, правопреемстве юридических лиц, участников общества, продаже доли с публичных торгов).
В пункте 6.13 устава общества указано на то, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Учитывая отсутствие в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе общества условия об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований истицы ввиду неверного толкования норм материального права является правильным.
Кроме того, из протокола общего собрания участников от 24.04.2013 по вопросу об избрании директором общества "Кредо-110" Дмитриевой Т.А., составленного Хасановой С.Н. собственноручно как секретарем собрания, следует, что истица 24.04.2013 знала о переходе части доли в уставном капитале общества от Дмитриевой Т.А. к Малых Д.В. (третьему лицу).
Вместе с тем с требованием о передаче части доли обществу Хасанова С.Н. обратилась 26.08.2013 с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-14901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 18АП-13483/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14901/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 18АП-13483/2013
Дело N А07-14901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-14901/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании приняли участие:
- представитель Хасановой Светланы Николаевны - Калачян А.Г. (доверенность от 07.09.2013);
- Дмитриева Татьяна Александровна (паспорт);
- представитель Малых Дмитрия Валерьевича - Иванова Э.Г. (доверенность от 30.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Кредо-110" - Дмитриева Т.А. (протокол общего собрания участников от 24.04.2013).
Хасанова Светлана Николаевна (далее - Хасанова С.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дмитриевой Татьяне Александровне (далее - Дмитриева Т.А., ответчица), Малых Дмитрию Валерьевичу (далее - Малых Д.В., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 08.02.2013 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кредо-110" (основной государственный регистрационный номер 1030203898647; идентификационный номер налогоплательщика 0274011981; далее - общество "Кредо-110", общество), применении последствий недействительности договора в виде передачи части доли в размере 69,99% обществу "Кредо-110" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о приобретении обществом "Кредо-110" доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 276 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кредо-110".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хасанова С.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истица привела следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для предъявления требования, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд неверно отразил в судебном акте пояснения истицы о дате, когда она узнала о заключении договора дарения. На собрании участников общества 01.04.2013 до Хасановой С.Н. не была доведена информация о том, что Малых Д.В. уже является участником общества. Ксерокопия договора дарения была получена по требованию истицы в конце июля 2013 года от директора общества Дмитриевой Т.А. В арбитражный суд истица обратилась 26.08.2013, не пропустив трехмесячный срок. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уставом общества "Кредо-110" согласие общества или его участников на безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества не предусмотрено, отчуждение доли не запрещено, не соответствует абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 6.13 устава общества. На момент совершения сделки Малых Д.В. не являлся участником общества "Кредо-110", поэтому необходимо было получить согласие остальных участников общества на дарение доли. Согласие истицы на отчуждение доли не получено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Хасановой С.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права является неверным. Исковое заявление содержало требование об обязании передать долю обществу.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, третье лицо просили решение арбитражного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика Малых Д.В., общества "Кредо-110", ответчица Дмитриева Т.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Кредо-110" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1998 (л.д. 17-21).
По состоянию на 18.02.2013 уставный капитал общества составлял 10 397 руб. 50 коп. и был распределен между двумя участниками следующим образом: Дмитриевой Т.А. принадлежала доля в уставном капитале 99,98% номинальной стоимостью 10 395 руб. 50 коп., Хасановой С.Н. - доля в уставном капитале в размере 0,02% номинальной стоимостью 2 руб.
18.02.2013 между Дмитриевой Т.А. (даритель) и Малых Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества "Кредо-110", по которому Дмитриева Т.А. подарила, а Малых Д.В. принял в дар часть доли в уставном капитале общества в размере 69,99% номинальной стоимостью 7 276 руб. 80 коп.
Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Уфы Ахсановой Гульнарой Владиковной 18.02.2013, зарегистрирован в реестре за N 2-717 (л.д. 16).
01.04.2013 состоялось общее собрание участников общества "Кредо-110", решения которого оформлены протоколом N 1 (л.д. 23).
В протоколе общего собрания от 01.04.2013 отражено, что на собрании присутствовало три участника: Дмитриева Т.А., Малых Д.В. и Хасанова С.Н., в повестку дня включено два вопроса:
1. Объявление об изменении состава учредителей общества "Кредо-110". 2. Заключение договора купли-продажи нежилого помещения площадью 225,5 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 125/1, с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Председателем собрания избрана Дмитриева Т.А., секретарем - Малых Д.В.
На собрании принято решение заключить договор купли-продажи нежилого помещения с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Протокол N 1 общего собрания участников подписан всеми тремя участниками, в том числе истицей.
Хасанова С.Н. сделала собственноручную запись в протоколе о том, что она против первого вопроса об изменении состава учредителей.
24.04.2013 состоялось общее собрание участников общества "Кредо-110" по вопросу о выдвижении и назначении кандидатуры Дмитриевой Т.А. на должность директора; утверждении единой подписи полномочий директора общества "Кредо-110".
На собрании присутствовали все три учредителя. Председателем собрания избрана Дмитриева Т.А., секретарем - Хасанова С.Н. Участники единогласно избрали директором общества "Кредо-110" Дмитриеву Т.А. Протокол общего собрания подписан всеми учредителями.
Ссылаясь на то, что Дмитриева Т.А. совершила сделку, направленную на отчуждение части доли в размере 69,99% в уставном капитале общества "Кредо-110" по договору дарения с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без согласия Хасановой С.Н., истица 26.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчики привели довод о пропуске трехмесячного срока на предъявление требования о передаче части доли обществу, который следует исчислять с 01.04.2013, о том, что уставом общества не запрещено отчуждение доли третьим лицам, Законом и уставом общества "Кредо-110" не предусмотрена необходимость получения согласия общества или его участников на отчуждение доли в результате дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводам о том, что уставом общества отчуждение доли третьим лицам не запрещено, согласие общества или участников на безвозмездное отчуждение доли не предусмотрено, о совершившейся сделке дарения части доли объявлено на собрании 01.04.2013, истица пропустила трехмесячный срок для предъявления требования, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, избрала неверный способ защиты права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.
В уставе общества "Кредо-110" отсутствует условие о необходимости при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, получения согласия общества или его участников.
Необходимость получения согласия остальных участников на переход доли предусмотрена пунктами 6.8, 6.9 устава общества в иных случаях (при наследовании доли, правопреемстве юридических лиц, участников общества, продаже доли с публичных торгов).
В пункте 6.13 устава общества указано на то, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Учитывая отсутствие в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе общества условия об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований истицы ввиду неверного толкования норм материального права является правильным.
Кроме того, из протокола общего собрания участников от 24.04.2013 по вопросу об избрании директором общества "Кредо-110" Дмитриевой Т.А., составленного Хасановой С.Н. собственноручно как секретарем собрания, следует, что истица 24.04.2013 знала о переходе части доли в уставном капитале общества от Дмитриевой Т.А. к Малых Д.В. (третьему лицу).
Вместе с тем с требованием о передаче части доли обществу Хасанова С.Н. обратилась 26.08.2013 с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-14901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)