Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец указывает, что заемщик не погасил сумму займа и умер. Требование заявлено к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Р., К.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Р., К.Н. в пользу Б. в солидарном порядке сумму долга в размере 99 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Ш.Е.
Взыскать с Ш.Р., К.Н. в пользу Б. расходы на оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1 585 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 23 рубля 03 копейки с каждого, расходы по отправлению телеграммы в размере 137 рублей 06 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Ш.М. Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ш.Р. Р., К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя истца Б. К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска Б. указала, что 03 июля 2009 года между ней и Ш.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме. На основании данного договора займа истица передала заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, под 5% ежемесячно. Согласно п. 1.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно 3 числа. Денежная сумма фактически была передана, после чего договор займа был подписан. В счет исполнения данного договора Ш.Е. выплатила дважды проценты по договору в размере по 1 500 рублей 3 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года. В последующем Ш.Е. перестала выплачивать проценты, предусмотренные договором. Сумму основного долга она не погашала. В июле 2011 года Ш.Е. умерла. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики - супруг Ш.М., сын Ш.Р. Фактически они приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя. 15 мая 2013 года и 16 мая 2013 года Ш.М. получил требование истицы о возврате суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответчики не вернули сумму долга.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере 69 000 рублей; судебные расходы.
В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена К.Н. - мать Ш.Е.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основной долг должен быть уменьшен, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования.
В апелляционной жалобе Ш.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку на момент рассмотрения спора по существу он истек. Кроме того, неверно определена судом сумма задолженности по договору. Считает, что при рассмотрении спора суду следовало учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку истица могла предъявить требования о возврате суммы сразу после смерти должника, или во время его болезни, однако не сделала этого, что привело к увеличению суммы основного долга. Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В возражениях на жалобы представитель Б. - К.В. просит оставить решение суда от 17.09.2013 без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., ответчиков Ш.Р., Ш.М., К.Н., третьего лица нотариуса М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между Б. и Ш.Е. 03 июля 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Б. передала Ш.Е. 30 000 рублей с уплатой 5% в месяц за пользование займом, которые выплачиваются каждый месяц 3 числа. Срок возврата займа в договоре установлен не был. 03 августа и 03 сентября 2009 года Ш.Е. оплатила проценты по договору в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. в месяц).
***2011 Ш.Е. умерла (свидетельство о смерти *** от 27.09.2011 года).
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят и долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками первой очереди принявшими наследство Ш.Е., являются ее сын Ш.Р. и мать К.Н. Муж Ш.М. в установленном законом порядке отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.
С учетом этого суд правомерно отказал Б. во взыскании суммы долга и процентов по договору займа с Ш.М.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сам факт заключения договора займа и передачи Б. Ш.Е. суммы в размере 30 000 руб. сторонами не оспаривается.
Доводы же апелляционных жалоб в части того, что проценты, предусмотренные указанным договором, являются завышенными и в данной части условия договора кабальные, не соответствуют действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку стороны при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению о размере процентов - 5% ежемесячно от суммы займа, заемщик выплачивал данные проценты первые два месяца после заключения договора, оснований для снижения их до действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.
В силу со ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Ответчиками не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки у Ш.Е. сложилась тяжелая жизненная ситуация, и она была вынуждена совершить данную сделку, а Б., заведомо зная об этом, предоставила ей заем на сумму 30 000 руб. под 5% ежемесячно.
Соответственно указанный довод также не является основанием к снижению процентов, взыскиваемых с ответчиков, либо отказу истице во взыскании процентов по договору.
Так образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив материальный закон, суд обоснованно взыскал солидарно с Ш.Р. и К.Н. в пользу Б. сумму долга и процентов по договору займа от 03.07.2009 в размере 99 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы Ш.Р. в части того, что судом не применен срок исковой давности в три года, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из текста оспариваемого договора Б. и Ш.Е. при заключении договора не оговорили срок возврата суммы долга. Доказательств того, что еще до дня смерти заемщика Б. требовала возврата суммы займа, суду не представлялось.
Впервые требования о возврате суммы займа она предъявила к наследникам Ш.Е. в мае 2013, что подтверждено письменными доказательствами. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. В суд с данными требованиями она обратилась 06.08.2013. Поскольку трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права, указанный срок истицей не пропущен, и по данному основанию в удовлетворении ее исковых требований отказано быть не может.
Поскольку проценты выплачиваются заемщиком кредитору за весь период пользования займом, применение срока исковой давности к требованиям о выплате процентов в целом, либо в части незаконно.
Поскольку в оспариваемом договоре срок возврата суммы займа сторонами не оговаривался, сам факт предъявление Б. требований о его возврате спустя более чем три года, не может быть расценен как факт злоупотребления правом, и основанием к отказу в иске не является.
Удовлетворив исковые требования Б. в отношении ответчиков Ш.Р. и К.Н. в полном объеме, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с них в равнодолевом порядке судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы, приведенные Ш.Р., К.Н. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Р., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4169/2013
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец указывает, что заемщик не погасил сумму займа и умер. Требование заявлено к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4169/2013г.
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Р., К.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Р., К.Н. в пользу Б. в солидарном порядке сумму долга в размере 99 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Ш.Е.
Взыскать с Ш.Р., К.Н. в пользу Б. расходы на оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1 585 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 23 рубля 03 копейки с каждого, расходы по отправлению телеграммы в размере 137 рублей 06 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Ш.М. Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ш.Р. Р., К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя истца Б. К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска Б. указала, что 03 июля 2009 года между ней и Ш.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме. На основании данного договора займа истица передала заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, под 5% ежемесячно. Согласно п. 1.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно 3 числа. Денежная сумма фактически была передана, после чего договор займа был подписан. В счет исполнения данного договора Ш.Е. выплатила дважды проценты по договору в размере по 1 500 рублей 3 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года. В последующем Ш.Е. перестала выплачивать проценты, предусмотренные договором. Сумму основного долга она не погашала. В июле 2011 года Ш.Е. умерла. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики - супруг Ш.М., сын Ш.Р. Фактически они приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя. 15 мая 2013 года и 16 мая 2013 года Ш.М. получил требование истицы о возврате суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответчики не вернули сумму долга.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере 69 000 рублей; судебные расходы.
В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена К.Н. - мать Ш.Е.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основной долг должен быть уменьшен, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования.
В апелляционной жалобе Ш.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку на момент рассмотрения спора по существу он истек. Кроме того, неверно определена судом сумма задолженности по договору. Считает, что при рассмотрении спора суду следовало учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку истица могла предъявить требования о возврате суммы сразу после смерти должника, или во время его болезни, однако не сделала этого, что привело к увеличению суммы основного долга. Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В возражениях на жалобы представитель Б. - К.В. просит оставить решение суда от 17.09.2013 без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., ответчиков Ш.Р., Ш.М., К.Н., третьего лица нотариуса М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между Б. и Ш.Е. 03 июля 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Б. передала Ш.Е. 30 000 рублей с уплатой 5% в месяц за пользование займом, которые выплачиваются каждый месяц 3 числа. Срок возврата займа в договоре установлен не был. 03 августа и 03 сентября 2009 года Ш.Е. оплатила проценты по договору в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. в месяц).
***2011 Ш.Е. умерла (свидетельство о смерти *** от 27.09.2011 года).
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят и долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками первой очереди принявшими наследство Ш.Е., являются ее сын Ш.Р. и мать К.Н. Муж Ш.М. в установленном законом порядке отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.
С учетом этого суд правомерно отказал Б. во взыскании суммы долга и процентов по договору займа с Ш.М.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сам факт заключения договора займа и передачи Б. Ш.Е. суммы в размере 30 000 руб. сторонами не оспаривается.
Доводы же апелляционных жалоб в части того, что проценты, предусмотренные указанным договором, являются завышенными и в данной части условия договора кабальные, не соответствуют действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку стороны при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению о размере процентов - 5% ежемесячно от суммы займа, заемщик выплачивал данные проценты первые два месяца после заключения договора, оснований для снижения их до действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.
В силу со ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Ответчиками не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки у Ш.Е. сложилась тяжелая жизненная ситуация, и она была вынуждена совершить данную сделку, а Б., заведомо зная об этом, предоставила ей заем на сумму 30 000 руб. под 5% ежемесячно.
Соответственно указанный довод также не является основанием к снижению процентов, взыскиваемых с ответчиков, либо отказу истице во взыскании процентов по договору.
Так образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив материальный закон, суд обоснованно взыскал солидарно с Ш.Р. и К.Н. в пользу Б. сумму долга и процентов по договору займа от 03.07.2009 в размере 99 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы Ш.Р. в части того, что судом не применен срок исковой давности в три года, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из текста оспариваемого договора Б. и Ш.Е. при заключении договора не оговорили срок возврата суммы долга. Доказательств того, что еще до дня смерти заемщика Б. требовала возврата суммы займа, суду не представлялось.
Впервые требования о возврате суммы займа она предъявила к наследникам Ш.Е. в мае 2013, что подтверждено письменными доказательствами. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. В суд с данными требованиями она обратилась 06.08.2013. Поскольку трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права, указанный срок истицей не пропущен, и по данному основанию в удовлетворении ее исковых требований отказано быть не может.
Поскольку проценты выплачиваются заемщиком кредитору за весь период пользования займом, применение срока исковой давности к требованиям о выплате процентов в целом, либо в части незаконно.
Поскольку в оспариваемом договоре срок возврата суммы займа сторонами не оговаривался, сам факт предъявление Б. требований о его возврате спустя более чем три года, не может быть расценен как факт злоупотребления правом, и основанием к отказу в иске не является.
Удовлетворив исковые требования Б. в отношении ответчиков Ш.Р. и К.Н. в полном объеме, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с них в равнодолевом порядке судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы, приведенные Ш.Р., К.Н. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Р., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)