Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к М., Л., к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о прекращении поручительства, по апелляционной жалобе представителя Л. - Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование требований истица указала, что между ОАО "МДМ Банк" и Т.К. был заключен договор кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят> были заключены договоры поручительства между Банком и К.Л. от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят>. Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят> был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> Т.К. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата изъята> единственным наследником Т.К. и универсальным правопреемником является Т.Е., к которому перешло обязательство по возврату кредита.
Размер стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Задолженность перед Сбербанком России погашена в полном объеме за счет реализации заложенного имущества.
<дата изъята> должником произведено добровольное частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть задолженности не погашена.
<дата изъята> между ОАО "МДМ-Банк" и М. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО "МДМ-Банк" уступило М. право требования задолженности по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Впоследствии <дата изъята> был заключен еще один договор уступки прав требования между М. и Л., предметом которого являлись вышеупомянутые права требования. В этой связи М. и Л. являются ответчиками по данному исковому заявлению.
На основании изложенного истец просила суд признать прекращенным поручительство К.Л., вытекающее из договора <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования К.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, поскольку ответчиком по отношению к истцу не предъявлялись материальные требования, вытекающие из договора поручительства.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 367, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверно принял во внимание пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанные разъяснения применимы только в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. В договоре с К.Л. не выражено такого согласия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.А., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Указанная позиция содержится и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и Т.К. заключен договор кредитной линии <номер изъят> <дата изъята> и <дата изъята> между банком и Т.К. заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии по условиям которых Т.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,3% годовых и <данные изъяты> под 17,5% годовых соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств с К.Л. были заключены договоры поручительства от <дата изъята> и от <дата изъята>, по условиям которых предусмотрено, что поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика и перехода обязательств заемщика к лицам, принявшим наследство.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела наследник Т.Е. произвел оплату долгов наследодателя Т.К. в пределах стоимости наследственного имущества, которая сторонами не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу, что кредитное обязательство прекращено, следовательно поручительство К.Л. также прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-2563/2014
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к М., Л., к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о прекращении поручительства, по апелляционной жалобе представителя Л. - Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование требований истица указала, что между ОАО "МДМ Банк" и Т.К. был заключен договор кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят> были заключены договоры поручительства между Банком и К.Л. от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят>. Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от <дата изъята> <номер изъят> был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> Т.К. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата изъята> единственным наследником Т.К. и универсальным правопреемником является Т.Е., к которому перешло обязательство по возврату кредита.
Размер стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Задолженность перед Сбербанком России погашена в полном объеме за счет реализации заложенного имущества.
<дата изъята> должником произведено добровольное частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть задолженности не погашена.
<дата изъята> между ОАО "МДМ-Банк" и М. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО "МДМ-Банк" уступило М. право требования задолженности по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Впоследствии <дата изъята> был заключен еще один договор уступки прав требования между М. и Л., предметом которого являлись вышеупомянутые права требования. В этой связи М. и Л. являются ответчиками по данному исковому заявлению.
На основании изложенного истец просила суд признать прекращенным поручительство К.Л., вытекающее из договора <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования К.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, поскольку ответчиком по отношению к истцу не предъявлялись материальные требования, вытекающие из договора поручительства.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 367, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверно принял во внимание пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанные разъяснения применимы только в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. В договоре с К.Л. не выражено такого согласия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.А., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Указанная позиция содержится и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и Т.К. заключен договор кредитной линии <номер изъят> <дата изъята> и <дата изъята> между банком и Т.К. заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии по условиям которых Т.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,3% годовых и <данные изъяты> под 17,5% годовых соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств с К.Л. были заключены договоры поручительства от <дата изъята> и от <дата изъята>, по условиям которых предусмотрено, что поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика и перехода обязательств заемщика к лицам, принявшим наследство.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела наследник Т.Е. произвел оплату долгов наследодателя Т.К. в пределах стоимости наследственного имущества, которая сторонами не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу, что кредитное обязательство прекращено, следовательно поручительство К.Л. также прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)