Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.М. к З. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение К.Н.М. и его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы З. и ее представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратился с иском к З. о признании отказа от наследства недействительным, указав в обоснование, что после смерти К.М., умершего 23.02.2013 года, осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире жилого дома, расположенной на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе с гаражом по адресу: <адрес>.
27.06.2013 года сестра К.Н.М. - З. отвезла его в нотариальную контору для оформления документов по наследству, сообщив при этом, что выплатит К.Н.М. компенсацию в 1 000 000 рублей. За истца в бумагах у нотариуса расписался водитель, который привез его и З., поскольку истец является инвалидом по зрению.
Истец ссылается на то, что нотариусом ему не были разъяснены его права, документ об отказе от наследства не ему зачитан вслух как инвалиду по зрению.
На основании изложенного К.Н.М. просил суд признать его отказ от наследства в виде обязательной доли в наследственном имуществе недействительным, признать право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Н.М. не представил достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в настоящее время К.Н.М. не признан судом недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, в чем выражалось заблуждение К.Н.М., и обман З. при отказе от обязательной доли в наследстве, а также не доказано, что имелась определенная договоренность между З. и К.Н.М. относительно судьбы наследственного имущества.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ссылается на то, что он в силу инвалидности по зрению, не смог прочитать документы, которые подписал за него водитель, а нотариус не прочитала заявление вслух. Козлов полагал, что им подано заявление о вступлении в права наследования после смерти отца, Судом не установлено на что была направлена истинная воля К.Н.М. при посещении нотариуса
К.Н.М. указывает на то, что нотариус К.В. в нарушение существующего законодательства оформила документ помимо воли К.Н.М., введя его в заблуждение о природе сделки, о которой он не предполагал. К.Н.М., напротив, предполагал, что при посещении нотариуса он подпишет заявление о вступлении в наследство.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.02.2013 года умер К.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
31.07.1996 года К.М. составлено завещание по распоряжению на случай смерти имуществом в виде ? доли части жилого дома, расположенной на первом этаже, с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе с гаражом, расположенного по <адрес> в пользу З. Завещание удостоверено нотариусом Г.В.Г.2 (дубликат - л.д. 10).
Из ответа нотариуса А.Г. следует, что 26 июня 2013 г. на основании заявления о принятии наследства по завещанию гр. З., открыто наследственное дело N после смерти К.М., умершего 23.02.2013 г., (л.д. 40).
Из материалов дела видно, что К.Н.М. является инвалидом 1 группы по зрению. Инвалидность установлена бессрочно, что в силу статьи 1149 ГК РФ означает, что К.М. имеет право на обязательную долю в наследстве. л.д. 5.
В материалах гражданского дела имеется заявление К.Н.М., поступившего в нотариальную контору 27.06.2013 г., из которого следует, что К.Н.М. отказывается от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти отца К.М., умершего 23.02.2013 г. В заявлении указано, что К.Н.М. ознакомлен с содержанием завещания своего отца К.М., а также, что ему разъяснено и понятно содержание статей 535 ГК РСФСР, ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Из заявления видно также, что ввиду болезни К.Н.М. и по его просьбе заявление подписано Х., личность которого также установлена. Подпись Х. удостоверена нотариусом К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти А.Н. (л.д. 41).
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, потому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с редакцией ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки 27.06.2013 года, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений против них.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, сделаны вопреки установленным обстоятельствам.
Так, К.Н.М. является инвалидом по зрению, в связи с чем, подпись на заявлении об отказе от наследства поставлена рукоприкладчиком Х., однако, заявление об отказе от наследства не было прочитано нотариусом вслух. Письменные объяснения нотариуса А.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подпись в заявлении К.М. об отказе от наследства удостоверена исполняющим обязанности нотариуса К.В., а в заявлении отсутствует ссылка на то, что оно прочитано вслух К.М. А.Г. не присутствовала при выполнении оспариваемого нотариального действия, поэтому ее пояснения, по мнению судебной коллегии, не имеют доказательственного значения.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2013 г. N усматривается, что экспертная комиссия пришла к выводам, что К.Н.М. в настоящее время, как и в момент дачи отказа от обязательной доли в наследстве у нотариуса 27.06.2013 года, страдал хроническим психическим заболеванием, а именно органическим заболеванием головного мозга, обусловленным смешанными заболеваниями с признаками легкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ - 10) и признаками органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (F06.6 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительной, систематической алкоголизации, и полученном в 2007 году ушибе головного мозга с последующим снижением памяти, появлением периодических головных болей, утомляемости, истощаемости, раздражительности, а также данными полученными при настоящем обследовании говорящими о наличии рассеянной органической неврологической симптоматике, некотором снижении памяти и интеллекта, повышенной раздражительности, утомляемости, истощаемости.
Экспертами сделан вывод, что Имеющиеся психические нарушения были выражены незначительно, не оказывали влияния на осознание сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических и прогностических функций и не лишали К.Н.М. возможности понимать значение своих действий руководить ими и регулировать самостоятельно свое поведение.
Психолог на поставленные в определении суда от 16.09.2013 года вопросы указал, что на момент проведения экспертизы у подэкспертного К.Н.М. обнаруживаются такие особенности как интеллектуально - мнестическое снижение с трудностями запоминания и воспроизведения необходимого в данный момент материала, замедленность темпа психических процессов, склонность к детализации, снижение способности к целостному осмыслению ситуации (с пониманием отдельных конкретных обстоятельств), уровня психической активности, слабость суждений, повышенная утомляемость, истощаемость, неспособность к длительному волевому напряжению, склонность ориентироваться на мнение и оценки окружающих, зависимость от внешних воздействий, склонность к реакциям растерянности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, сообразительности, решительности, быстроты реагирования, наличие черт зависимости, податливости внешнему воздействию вместе с недостаточным уровнем осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности. Однако утверждать имели ли место быть в юридически значимый период времени - 27.06.2013 года вышеперечисленные особенности когнитивной, мнестической, эмоционально - волевой и личностной сферы не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений характеризующих личность подэкспертного, особенности его мышления, поведения и эмоционального состояния.
Судебная коллегия считает, что выводы эксперта психолога о том, что К.Н.М. склонен ориентироваться на мнение окружающих, зависим от внешних воздействий, растерян в ситуациях требующих проявления самостоятельности, зависим, податлив внешнему воздействию, имеет недостаточный уровень осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности, свидетельствует о том, что К.Н.М. заблуждался относительно значимости такого поступка, как обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, а также относительно последствий отказа от обязательной доли в наследстве.
Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что К.Н.М. не находился в таком состоянии в момент составления заявления у нотариуса, а сомнение эксперта относительно того, имело ли место такое состояние К.Н.М. в юридически значимый период - 27.06.2013 г., судебная коллегия считает необходимым истолковать в его пользу, поскольку из экспертного заключения видно, что К.Н.М. в 2007 г. получил тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, с последующим снижением памяти. К тому же, экспертиза проведена всего лишь через 4 месяца после составления оспариваемого заявления.
Совокупность фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, и обращение К.Н.М. в суд с настоящим иском по истечении одного месяца после оформления заявления об отказе от наследства, и в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, свидетельствует о том, что К.Н.М. не имел намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти отца, заблуждался относительно последствий отказа от наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что К.Н.М. поехал к нотариусу в сопровождении сестры, а не жены, с которой он постоянно общается и которой доверяет, а также тем, что в качестве рукоприкладчика приглашен человек, не знакомый К.Н.М.
Последующие действия К.Н.М. - требование у сестры З. денежных средств в качестве наследственной доли, также свидетельствуют о намерении К.Н.М. получить долю в наследственном имуществе после смерти отца в денежном выражении.
Показания свидетелей К.О. - супруги К.Н.М. и Г.В.Г.1 - тестя истца подтверждают, что отказ от наследства К.Н.М. был обусловлен обещанием его сестры З. выплатить ему долю в денежном выражении, что не допускается нормами ГК РФ - статьей 1158 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение К.Н.М. и обман со стороны З. при отказе от наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н.М., в силу своего психического состояния - наличие психического заболевания, зависимость от внешних воздействий, склонность к реакциям растерянности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, сообразительности, решительности, быстроты реагирования, наличие черт зависимости, податливости внешнему воздействию вместе с недостаточным уровнем осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности, и физического состояния - практически полная слепота, заблуждался относительно природы и последствий осуществления сделки по отказу от принятия наследства, не мог с достоверностью осознавать, что совершает отказ от наследства, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным отказа К.Н.М. от наследства обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по <адрес>, от 27.06.2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.М. о признании за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе в виде указанного выше жилого дома, в связи с тем, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы относительно наследственного имущества - нет свидетельства о праве собственности наследодателя на дом <адрес>, нет документов, определяющих технические характеристики дома, в том числе и стоимость дома на момент смерти наследодателя, нет правоустанавливающих документов на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в судебном порядке заявлены преждевременно, наследники не лишены возможности оформить наследственные права у нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение. Признать недействительным отказ К.Н.М. от наследства обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе гаражом, расположенном по <адрес>, от 27.06.2013 г., по наследственному делу N г.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Н.М. о признании за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе гаражом, расположенном по <адрес>, от 27.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2002/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2002/2014
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.М. к З. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение К.Н.М. и его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы З. и ее представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратился с иском к З. о признании отказа от наследства недействительным, указав в обоснование, что после смерти К.М., умершего 23.02.2013 года, осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире жилого дома, расположенной на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе с гаражом по адресу: <адрес>.
27.06.2013 года сестра К.Н.М. - З. отвезла его в нотариальную контору для оформления документов по наследству, сообщив при этом, что выплатит К.Н.М. компенсацию в 1 000 000 рублей. За истца в бумагах у нотариуса расписался водитель, который привез его и З., поскольку истец является инвалидом по зрению.
Истец ссылается на то, что нотариусом ему не были разъяснены его права, документ об отказе от наследства не ему зачитан вслух как инвалиду по зрению.
На основании изложенного К.Н.М. просил суд признать его отказ от наследства в виде обязательной доли в наследственном имуществе недействительным, признать право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Н.М. не представил достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в настоящее время К.Н.М. не признан судом недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, в чем выражалось заблуждение К.Н.М., и обман З. при отказе от обязательной доли в наследстве, а также не доказано, что имелась определенная договоренность между З. и К.Н.М. относительно судьбы наследственного имущества.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ссылается на то, что он в силу инвалидности по зрению, не смог прочитать документы, которые подписал за него водитель, а нотариус не прочитала заявление вслух. Козлов полагал, что им подано заявление о вступлении в права наследования после смерти отца, Судом не установлено на что была направлена истинная воля К.Н.М. при посещении нотариуса
К.Н.М. указывает на то, что нотариус К.В. в нарушение существующего законодательства оформила документ помимо воли К.Н.М., введя его в заблуждение о природе сделки, о которой он не предполагал. К.Н.М., напротив, предполагал, что при посещении нотариуса он подпишет заявление о вступлении в наследство.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.02.2013 года умер К.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
31.07.1996 года К.М. составлено завещание по распоряжению на случай смерти имуществом в виде ? доли части жилого дома, расположенной на первом этаже, с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе с гаражом, расположенного по <адрес> в пользу З. Завещание удостоверено нотариусом Г.В.Г.2 (дубликат - л.д. 10).
Из ответа нотариуса А.Г. следует, что 26 июня 2013 г. на основании заявления о принятии наследства по завещанию гр. З., открыто наследственное дело N после смерти К.М., умершего 23.02.2013 г., (л.д. 40).
Из материалов дела видно, что К.Н.М. является инвалидом 1 группы по зрению. Инвалидность установлена бессрочно, что в силу статьи 1149 ГК РФ означает, что К.М. имеет право на обязательную долю в наследстве. л.д. 5.
В материалах гражданского дела имеется заявление К.Н.М., поступившего в нотариальную контору 27.06.2013 г., из которого следует, что К.Н.М. отказывается от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти отца К.М., умершего 23.02.2013 г. В заявлении указано, что К.Н.М. ознакомлен с содержанием завещания своего отца К.М., а также, что ему разъяснено и понятно содержание статей 535 ГК РСФСР, ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Из заявления видно также, что ввиду болезни К.Н.М. и по его просьбе заявление подписано Х., личность которого также установлена. Подпись Х. удостоверена нотариусом К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти А.Н. (л.д. 41).
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, потому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с редакцией ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки 27.06.2013 года, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений против них.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, сделаны вопреки установленным обстоятельствам.
Так, К.Н.М. является инвалидом по зрению, в связи с чем, подпись на заявлении об отказе от наследства поставлена рукоприкладчиком Х., однако, заявление об отказе от наследства не было прочитано нотариусом вслух. Письменные объяснения нотариуса А.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подпись в заявлении К.М. об отказе от наследства удостоверена исполняющим обязанности нотариуса К.В., а в заявлении отсутствует ссылка на то, что оно прочитано вслух К.М. А.Г. не присутствовала при выполнении оспариваемого нотариального действия, поэтому ее пояснения, по мнению судебной коллегии, не имеют доказательственного значения.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2013 г. N усматривается, что экспертная комиссия пришла к выводам, что К.Н.М. в настоящее время, как и в момент дачи отказа от обязательной доли в наследстве у нотариуса 27.06.2013 года, страдал хроническим психическим заболеванием, а именно органическим заболеванием головного мозга, обусловленным смешанными заболеваниями с признаками легкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ - 10) и признаками органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (F06.6 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительной, систематической алкоголизации, и полученном в 2007 году ушибе головного мозга с последующим снижением памяти, появлением периодических головных болей, утомляемости, истощаемости, раздражительности, а также данными полученными при настоящем обследовании говорящими о наличии рассеянной органической неврологической симптоматике, некотором снижении памяти и интеллекта, повышенной раздражительности, утомляемости, истощаемости.
Экспертами сделан вывод, что Имеющиеся психические нарушения были выражены незначительно, не оказывали влияния на осознание сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических и прогностических функций и не лишали К.Н.М. возможности понимать значение своих действий руководить ими и регулировать самостоятельно свое поведение.
Психолог на поставленные в определении суда от 16.09.2013 года вопросы указал, что на момент проведения экспертизы у подэкспертного К.Н.М. обнаруживаются такие особенности как интеллектуально - мнестическое снижение с трудностями запоминания и воспроизведения необходимого в данный момент материала, замедленность темпа психических процессов, склонность к детализации, снижение способности к целостному осмыслению ситуации (с пониманием отдельных конкретных обстоятельств), уровня психической активности, слабость суждений, повышенная утомляемость, истощаемость, неспособность к длительному волевому напряжению, склонность ориентироваться на мнение и оценки окружающих, зависимость от внешних воздействий, склонность к реакциям растерянности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, сообразительности, решительности, быстроты реагирования, наличие черт зависимости, податливости внешнему воздействию вместе с недостаточным уровнем осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности. Однако утверждать имели ли место быть в юридически значимый период времени - 27.06.2013 года вышеперечисленные особенности когнитивной, мнестической, эмоционально - волевой и личностной сферы не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений характеризующих личность подэкспертного, особенности его мышления, поведения и эмоционального состояния.
Судебная коллегия считает, что выводы эксперта психолога о том, что К.Н.М. склонен ориентироваться на мнение окружающих, зависим от внешних воздействий, растерян в ситуациях требующих проявления самостоятельности, зависим, податлив внешнему воздействию, имеет недостаточный уровень осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности, свидетельствует о том, что К.Н.М. заблуждался относительно значимости такого поступка, как обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, а также относительно последствий отказа от обязательной доли в наследстве.
Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что К.Н.М. не находился в таком состоянии в момент составления заявления у нотариуса, а сомнение эксперта относительно того, имело ли место такое состояние К.Н.М. в юридически значимый период - 27.06.2013 г., судебная коллегия считает необходимым истолковать в его пользу, поскольку из экспертного заключения видно, что К.Н.М. в 2007 г. получил тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, с последующим снижением памяти. К тому же, экспертиза проведена всего лишь через 4 месяца после составления оспариваемого заявления.
Совокупность фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, и обращение К.Н.М. в суд с настоящим иском по истечении одного месяца после оформления заявления об отказе от наследства, и в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, свидетельствует о том, что К.Н.М. не имел намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти отца, заблуждался относительно последствий отказа от наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что К.Н.М. поехал к нотариусу в сопровождении сестры, а не жены, с которой он постоянно общается и которой доверяет, а также тем, что в качестве рукоприкладчика приглашен человек, не знакомый К.Н.М.
Последующие действия К.Н.М. - требование у сестры З. денежных средств в качестве наследственной доли, также свидетельствуют о намерении К.Н.М. получить долю в наследственном имуществе после смерти отца в денежном выражении.
Показания свидетелей К.О. - супруги К.Н.М. и Г.В.Г.1 - тестя истца подтверждают, что отказ от наследства К.Н.М. был обусловлен обещанием его сестры З. выплатить ему долю в денежном выражении, что не допускается нормами ГК РФ - статьей 1158 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение К.Н.М. и обман со стороны З. при отказе от наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н.М., в силу своего психического состояния - наличие психического заболевания, зависимость от внешних воздействий, склонность к реакциям растерянности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, сообразительности, решительности, быстроты реагирования, наличие черт зависимости, податливости внешнему воздействию вместе с недостаточным уровнем осведомленности, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности, и физического состояния - практически полная слепота, заблуждался относительно природы и последствий осуществления сделки по отказу от принятия наследства, не мог с достоверностью осознавать, что совершает отказ от наследства, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным отказа К.Н.М. от наследства обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по <адрес>, от 27.06.2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.М. о признании за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе в виде указанного выше жилого дома, в связи с тем, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы относительно наследственного имущества - нет свидетельства о праве собственности наследодателя на дом <адрес>, нет документов, определяющих технические характеристики дома, в том числе и стоимость дома на момент смерти наследодателя, нет правоустанавливающих документов на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в судебном порядке заявлены преждевременно, наследники не лишены возможности оформить наследственные права у нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение. Признать недействительным отказ К.Н.М. от наследства обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе гаражом, расположенном по <адрес>, от 27.06.2013 г., по наследственному делу N г.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Н.М. о признании за ним право собственности на 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе гаражом, расположенном по <адрес>, от 27.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)