Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является супругой, а ответчица матерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Д. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, на транспортное средство, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении долей наследников по обязательствам наследодателя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Г.Т. указала, что она с (дата изъята) состояла в зарегистрированном браке с Г.В.Ю., который умер (дата изъята)2013. При жизни в (дата изъята) супруг подарил ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят). Вторым участником общей долевой собственности являлась их дочь Г.Н.В., которая умерла (дата изъята)2012.
На наследство Г.В.Ю. претендует его мать Д. как наследник первой очереди. Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.11.2013 ей было отказано в иске о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и включении ее в наследственную массу.
Истец Г.Т. утверждала, что она несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает налоги. Кроме того, после смерти ее мужа остался автомобиль (данные изъяты), а также она погасила задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с (данные изъяты).
Г.Т. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят), и на автомобиль (данные изъяты), возложить на нее обязанность по выплате Д. компенсации стоимости 1/8 доли жилого помещения в размере (данные изъяты), и стоимости 1/4 доли транспортного средства в размере (данные изъяты). Также просила определить равными доли истца и ответчика по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята), заключенному между Г.В.Ю. и (данные изъяты), взыскать в свою пользу с Д. половину доли погашенной задолженности в размере (данные изъяты).
Ответчик Д. направила в суд возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых не согласилась с заявленными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.О.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года исковые требования Г.Т. удовлетворены. За ней признано право собственности на спорную квартиру и автомобиль. С Г.Т. в пользу Д. взыскана денежная компенсация 1/8 доли от стоимости квартиры в размере (данные изъяты), и денежная компенсация 1/4 доли от стоимости автомобиля в размере (данные изъяты). Определены в равном размере доли Г.Т. и Д. по кредитным обязательствам наследодателя Г.В., с Д. в пользу Г.Т. взыскана половина погашенной задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Г.Т. является недостойным наследником, поскольку причастна к смерти ее сына. По данному факту она неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Следственный комитет Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, и не оценил ее довод о наличии еще одного наследника - дочери наследодателя от первого брака Г.О.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что она не давала своего согласия на получение денежной компенсации своей доли в спорном жилом помещении, поскольку не имеет в собственности другого жилья, и только зарегистрирована в квартире своего сына в (данные изъяты) с целью легального пребывания в (данные изъяты). Полагает, что распределение долга наследодателя между наследниками является необоснованным.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Г.Т.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата изъята) Г.В.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Г.Н.В., (данные изъяты) 1997 г.р. являлись собственниками жилого помещения по адресу: (адрес изъят) в равных долях. По договору дарения от (дата изъята) Г.В.Ю. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру супруге Г.Т., которая приходится матерью Г.Н.В.
Г.Н.В. умерла (дата изъята)2012, Г.В.Ю. умер (дата изъята) 2013.
Из материалов наследственного дела (номер изъят) в отношении Г.Н.В. суд установил, что ее матери Г.Т. (дата изъята) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на половину доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей умершей. На оставшуюся половину этого наследства свидетельство не выдавалось в связи со смертью другого наследника - Г.В.Ю.
На основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В.Ю., включается 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено наследственным делом (номер изъят). Из материалов этого наследственного дела следует, что в состав наследства включается также 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты), приобретенный супругами Г. в период брака.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Г.В.Ю. по закону первой очереди являются его супруга Г.Т. и его мать Д.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Г.Т., с учетом наследования, причитается 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и 3/4 долей в праве собственности на автомобиль, а Д. наследует 1/8 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.
Судом первой инстанции также установлено, что (дата изъята) между (данные изъяты) и наследодателем Г.В.Ю. был заключен кредитный договор (номер изъят). На день смерти заемщика его обязательства по кредитному договору не были исполнены, долг наследодателя в размере (данные изъяты) был погашен наследником Г.Т.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1168, 1170, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы реализации наследниками преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, и ответственности наследников по долгам наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение и автомобиль с выплатой Д. денежной компенсации соразмерно унаследованным долям, определенной исходя из заключений оценщика о рыночной стоимости имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для реализации преимущественного права истца на получение этого имущества в счет своей наследственной доли перед другим наследником.
Поскольку установлено, что обязательства наследодателя по кредитному договору исполнены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, суд взыскал с ответчика компенсацию половины этого долга в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с правильными выводами Братского городского суда Иркутской области, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для признания истца недостойным наследником и отстранения ее от наследования согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя с целью призвания к наследованию.
Не имеется в деле никаких доказательств того, что на указанное наследство претендует и другой наследник, материалами наследственного дела не подтверждается наличие у Г.В.Ю. дочери Г.О., заявления о принятии либо об отказе от принятия наследства от Г.О. нотариусу не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
По смыслу закона, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, в том числе, на жилое помещение, т.е. тем фактом, что спорная неделимая вещь (жилое помещение) до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2950/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Г.Т. о признании недействительным договора от (дата изъята) дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Г.Т. и Г.В.Ю.
Из установленных фактов следует, что Г.Т. при жизни наследодателя Г.В.Ю. который фактически принял наследство своей дочери, и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру.
Это свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет причитающегося ей наследства остальной доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику стоимости этой доли. Поэтому возражение ответчика против предоставления компенсации правового значения не имело.
Соразмерность возмещения наследственной доли ответчика, определенная судом первой инстанции, подтверждена заключением специалиста-оценщика П.В.Н. от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет (данные изъяты). Оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством не имеется.
Возражая относительно искового заявления, ответчик не привела конкретных мотивов несогласия с произведенной оценкой спорного имущества, не представила доказательств в обоснование своих возражений.
Не установлены и обстоятельства, исключающие гарантированного предоставления со стороны истца соразмерной компенсации ответчику.
Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность наследодателя по кредитному договору распределена судом между наследниками при правильном применении норм о солидарных обязательствах и с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4913/15
Требование: О признании права собственности на жилое помещение и автомобиль, возложении на истицу обязанности по выплате ответчице компенсации, определении равными долей в обязательствах наследодателя по кредитному договору, взыскании половины погашенной задолженности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является супругой, а ответчица матерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4913/15
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Д. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, на транспортное средство, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении долей наследников по обязательствам наследодателя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Г.Т. указала, что она с (дата изъята) состояла в зарегистрированном браке с Г.В.Ю., который умер (дата изъята)2013. При жизни в (дата изъята) супруг подарил ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят). Вторым участником общей долевой собственности являлась их дочь Г.Н.В., которая умерла (дата изъята)2012.
На наследство Г.В.Ю. претендует его мать Д. как наследник первой очереди. Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.11.2013 ей было отказано в иске о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и включении ее в наследственную массу.
Истец Г.Т. утверждала, что она несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает налоги. Кроме того, после смерти ее мужа остался автомобиль (данные изъяты), а также она погасила задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с (данные изъяты).
Г.Т. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят), и на автомобиль (данные изъяты), возложить на нее обязанность по выплате Д. компенсации стоимости 1/8 доли жилого помещения в размере (данные изъяты), и стоимости 1/4 доли транспортного средства в размере (данные изъяты). Также просила определить равными доли истца и ответчика по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята), заключенному между Г.В.Ю. и (данные изъяты), взыскать в свою пользу с Д. половину доли погашенной задолженности в размере (данные изъяты).
Ответчик Д. направила в суд возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых не согласилась с заявленными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.О.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года исковые требования Г.Т. удовлетворены. За ней признано право собственности на спорную квартиру и автомобиль. С Г.Т. в пользу Д. взыскана денежная компенсация 1/8 доли от стоимости квартиры в размере (данные изъяты), и денежная компенсация 1/4 доли от стоимости автомобиля в размере (данные изъяты). Определены в равном размере доли Г.Т. и Д. по кредитным обязательствам наследодателя Г.В., с Д. в пользу Г.Т. взыскана половина погашенной задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Г.Т. является недостойным наследником, поскольку причастна к смерти ее сына. По данному факту она неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Следственный комитет Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, и не оценил ее довод о наличии еще одного наследника - дочери наследодателя от первого брака Г.О.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что она не давала своего согласия на получение денежной компенсации своей доли в спорном жилом помещении, поскольку не имеет в собственности другого жилья, и только зарегистрирована в квартире своего сына в (данные изъяты) с целью легального пребывания в (данные изъяты). Полагает, что распределение долга наследодателя между наследниками является необоснованным.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Г.Т.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата изъята) Г.В.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Г.Н.В., (данные изъяты) 1997 г.р. являлись собственниками жилого помещения по адресу: (адрес изъят) в равных долях. По договору дарения от (дата изъята) Г.В.Ю. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру супруге Г.Т., которая приходится матерью Г.Н.В.
Г.Н.В. умерла (дата изъята)2012, Г.В.Ю. умер (дата изъята) 2013.
Из материалов наследственного дела (номер изъят) в отношении Г.Н.В. суд установил, что ее матери Г.Т. (дата изъята) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на половину доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей умершей. На оставшуюся половину этого наследства свидетельство не выдавалось в связи со смертью другого наследника - Г.В.Ю.
На основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В.Ю., включается 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено наследственным делом (номер изъят). Из материалов этого наследственного дела следует, что в состав наследства включается также 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты), приобретенный супругами Г. в период брака.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Г.В.Ю. по закону первой очереди являются его супруга Г.Т. и его мать Д.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Г.Т., с учетом наследования, причитается 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и 3/4 долей в праве собственности на автомобиль, а Д. наследует 1/8 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.
Судом первой инстанции также установлено, что (дата изъята) между (данные изъяты) и наследодателем Г.В.Ю. был заключен кредитный договор (номер изъят). На день смерти заемщика его обязательства по кредитному договору не были исполнены, долг наследодателя в размере (данные изъяты) был погашен наследником Г.Т.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1168, 1170, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы реализации наследниками преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, и ответственности наследников по долгам наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение и автомобиль с выплатой Д. денежной компенсации соразмерно унаследованным долям, определенной исходя из заключений оценщика о рыночной стоимости имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для реализации преимущественного права истца на получение этого имущества в счет своей наследственной доли перед другим наследником.
Поскольку установлено, что обязательства наследодателя по кредитному договору исполнены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, суд взыскал с ответчика компенсацию половины этого долга в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с правильными выводами Братского городского суда Иркутской области, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для признания истца недостойным наследником и отстранения ее от наследования согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя с целью призвания к наследованию.
Не имеется в деле никаких доказательств того, что на указанное наследство претендует и другой наследник, материалами наследственного дела не подтверждается наличие у Г.В.Ю. дочери Г.О., заявления о принятии либо об отказе от принятия наследства от Г.О. нотариусу не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
По смыслу закона, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, в том числе, на жилое помещение, т.е. тем фактом, что спорная неделимая вещь (жилое помещение) до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2950/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Г.Т. о признании недействительным договора от (дата изъята) дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Г.Т. и Г.В.Ю.
Из установленных фактов следует, что Г.Т. при жизни наследодателя Г.В.Ю. который фактически принял наследство своей дочери, и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру.
Это свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет причитающегося ей наследства остальной доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику стоимости этой доли. Поэтому возражение ответчика против предоставления компенсации правового значения не имело.
Соразмерность возмещения наследственной доли ответчика, определенная судом первой инстанции, подтверждена заключением специалиста-оценщика П.В.Н. от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет (данные изъяты). Оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством не имеется.
Возражая относительно искового заявления, ответчик не привела конкретных мотивов несогласия с произведенной оценкой спорного имущества, не представила доказательств в обоснование своих возражений.
Не установлены и обстоятельства, исключающие гарантированного предоставления со стороны истца соразмерной компенсации ответчику.
Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность наследодателя по кредитному договору распределена судом между наследниками при правильном применении норм о солидарных обязательствах и с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)