Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску ФИО16 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО5 к ФИО16, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Апрелевка, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным постановления, признании недействительными свидетельств на право собственности, о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП, признании сведений кадастровой ошибкой, обязании внести изменения в сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО9, представителей ФИО16 - ФИО10 и ФИО11,
установила:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, площадью 946 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 24.11.2011.
В обоснование иска указал, что ему по праву наследования по закону после смерти матери ФИО13 на праве собственности принадлежат: 107/256 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок при данном доме под индивидуальное жилищное жительство, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 863 кв. м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Другие 149/256 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчице ФИО5.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец в октябре 2011 года обратился к кадастровым инженерам ООО "Геометр", которыми был подготовлен межевой план на земельный участок, площадью 946 кв. м, причем увеличение площади произошло за счет приведения одной границы в соответствии с данными ГКН и за счет смещения другой границы в сторону ул. Жданова, а не за счет смежного участка ФИО5 Однако, ответчица отказалась согласовать границы данного участка, ссылаясь на заключение экспертизы от 10.06.1984.
Ответчица ФИО5 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО16, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Апрелевка, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> N 122 от 29.03.1994 в части указания размера площади закрепленного за ФИО12 и за истицей земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 24.05.1995 и государственной регистрации права от 6.03.2008 в этой же части, признании права собственности на земельный участок, площадью 1047,7 кв. м при доме по адресу: <данные изъяты>, а также прекращении государственной регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 863 кв. м при указанном доме и исключении записи из ЕГРП о данном участке, кроме того, просила признать сведения ГКН в части описания земельного участка N 15, принадлежащего ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кадастровой ошибкой и обязать регистрирующий орган внести в ГКН изменения в сведения о земельном участке N 15 без учета наложения на ее земельный участок N 13.
Свои требования мотивировала тем, что 01 марта 1991 года ФИО13 обратилась в администрацию <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что размер указанной площади, ФИО13 был определен исходя из принадлежащей ей доли в домовладении. Решение Наро-Фоминского городского суда от 11.09.1984 о разделе земельного участка ФИО13 в администрацию г. Апрелевка не предоставлялось, и как следствие, оспариваемое постановление главы администрации г. Апрелевка N 122 от 29.03.1994 вынесено с нарушениями, без учета долей каждого из совладельцев в домовладении N 13, вследствие чего за ФИО13 был закреплен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользованию, площадью 863 кв. м, несмотря на то, что фактически участком подобной площадью она никогда не пользовалась, так как по вышеуказанному решению суда 1984 года ей был выделен участок площадью 752,3 кв. м. ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 863 кв. м и план-приложение, который был выполнен недостоверно и с ошибками, о чем указывал эксперт производящий землеустроительную судебную экспертизу. Согласно данному плану свидетельство ФИО13 должно было быть выдано на 851 кв. м вместо указанных 863 кв. м.
ФИО17 также было подано заявление в администрацию г. Апрелевка о передачи ей в собственность участка земли по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании оспариваемого постановления Администрации г. Апрелевка N 122 от 29.03.1994 за ней был закреплен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользованию, площадью 864 кв. м несмотря на то, что фактически она пользовалась участком большей площадью. По решению суда 1984 года ей совместно с ее дочерьми ФИО14 и ФИО15, за которыми по прежнему остается право на указанный земельный участок, в равных долях был выделен участок, площадью 1047,7 кв. м, при этом, на имя ФИО17 имеется свидетельство на право собственности на землю площадью 864 кв. м, которое она не получала.
Забор между участками сторон, который был поставлен сразу после решения суда 1984 года, по настоящее время не передвигался.
В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержал и просил установить границы земельного участка истца по варианту N 6-5 дополнительной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту N 6-1 дополнительной экспертизы.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением городского суда встречный иск удовлетворен частично, признаны недействительными постановление главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29.03.1994 в части закрепления за ФИО12 и за ФИО17 земельных участков площадью соответственно 863 и 864 кв. м, а также свидетельства о праве собственности от 24.05.1995 на имя ФИО12 и ФИО17, прекращена государственная регистрация права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 863 кв. м с последующим исключением записи из ЕГРП. В остальной части встречного иска, а также в удовлетворении основного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит указанное решение в части отказа в удовлетворении основного иска и в части удовлетворения встречных требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор и принимая во внимание, что общая долевая собственность на дом не прекращена, границы общего земельного участка при данном доме не определены, суд правильно руководствовался требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 11.1 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.06.2007 и пришел к обоснованному выводу о невозможности установления границ отдельного земельного участка только истцу ФИО16, при этом, доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, площадью 946 кв. м, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в указанной выше части, поскольку право пользования земельными участками матери истца по основному иску ФИО12 и самой ФИО17 определено оспариваемым Постановлением главы администрации <данные изъяты> N 122 от 29.03.1994 с нарушением ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в то время, т.е. без учета долей в праве собственности на жилой дом, в том числе и без учета сложившего порядка пользования, установленного решением суда от 11.09.1984, а поэтому оспариваемое постановление и выданные на его основании свидетельства являются недействительным.
В этой связи, поскольку указанные правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на имя ФИО12 на земельный участок площадью 863 кв. м признаны недействительными, следовательно, право собственности ФИО16 на данный участок подлежит прекращению с последующим исключением записи из ЕГРП.
Правомерным является вывод суда о том, что ФИО17 не пропустила срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку узнала о нарушении своих прав только в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25529/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-25529/2012
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску ФИО16 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО5 к ФИО16, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Апрелевка, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным постановления, признании недействительными свидетельств на право собственности, о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП, признании сведений кадастровой ошибкой, обязании внести изменения в сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО9, представителей ФИО16 - ФИО10 и ФИО11,
установила:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, площадью 946 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 24.11.2011.
В обоснование иска указал, что ему по праву наследования по закону после смерти матери ФИО13 на праве собственности принадлежат: 107/256 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок при данном доме под индивидуальное жилищное жительство, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 863 кв. м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Другие 149/256 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчице ФИО5.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец в октябре 2011 года обратился к кадастровым инженерам ООО "Геометр", которыми был подготовлен межевой план на земельный участок, площадью 946 кв. м, причем увеличение площади произошло за счет приведения одной границы в соответствии с данными ГКН и за счет смещения другой границы в сторону ул. Жданова, а не за счет смежного участка ФИО5 Однако, ответчица отказалась согласовать границы данного участка, ссылаясь на заключение экспертизы от 10.06.1984.
Ответчица ФИО5 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО16, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Апрелевка, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> N 122 от 29.03.1994 в части указания размера площади закрепленного за ФИО12 и за истицей земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 24.05.1995 и государственной регистрации права от 6.03.2008 в этой же части, признании права собственности на земельный участок, площадью 1047,7 кв. м при доме по адресу: <данные изъяты>, а также прекращении государственной регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 863 кв. м при указанном доме и исключении записи из ЕГРП о данном участке, кроме того, просила признать сведения ГКН в части описания земельного участка N 15, принадлежащего ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кадастровой ошибкой и обязать регистрирующий орган внести в ГКН изменения в сведения о земельном участке N 15 без учета наложения на ее земельный участок N 13.
Свои требования мотивировала тем, что 01 марта 1991 года ФИО13 обратилась в администрацию <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что размер указанной площади, ФИО13 был определен исходя из принадлежащей ей доли в домовладении. Решение Наро-Фоминского городского суда от 11.09.1984 о разделе земельного участка ФИО13 в администрацию г. Апрелевка не предоставлялось, и как следствие, оспариваемое постановление главы администрации г. Апрелевка N 122 от 29.03.1994 вынесено с нарушениями, без учета долей каждого из совладельцев в домовладении N 13, вследствие чего за ФИО13 был закреплен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользованию, площадью 863 кв. м, несмотря на то, что фактически участком подобной площадью она никогда не пользовалась, так как по вышеуказанному решению суда 1984 года ей был выделен участок площадью 752,3 кв. м. ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 863 кв. м и план-приложение, который был выполнен недостоверно и с ошибками, о чем указывал эксперт производящий землеустроительную судебную экспертизу. Согласно данному плану свидетельство ФИО13 должно было быть выдано на 851 кв. м вместо указанных 863 кв. м.
ФИО17 также было подано заявление в администрацию г. Апрелевка о передачи ей в собственность участка земли по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании оспариваемого постановления Администрации г. Апрелевка N 122 от 29.03.1994 за ней был закреплен бесплатно в собственность земельный участок по фактическому пользованию, площадью 864 кв. м несмотря на то, что фактически она пользовалась участком большей площадью. По решению суда 1984 года ей совместно с ее дочерьми ФИО14 и ФИО15, за которыми по прежнему остается право на указанный земельный участок, в равных долях был выделен участок, площадью 1047,7 кв. м, при этом, на имя ФИО17 имеется свидетельство на право собственности на землю площадью 864 кв. м, которое она не получала.
Забор между участками сторон, который был поставлен сразу после решения суда 1984 года, по настоящее время не передвигался.
В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержал и просил установить границы земельного участка истца по варианту N 6-5 дополнительной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту N 6-1 дополнительной экспертизы.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением городского суда встречный иск удовлетворен частично, признаны недействительными постановление главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29.03.1994 в части закрепления за ФИО12 и за ФИО17 земельных участков площадью соответственно 863 и 864 кв. м, а также свидетельства о праве собственности от 24.05.1995 на имя ФИО12 и ФИО17, прекращена государственная регистрация права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 863 кв. м с последующим исключением записи из ЕГРП. В остальной части встречного иска, а также в удовлетворении основного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит указанное решение в части отказа в удовлетворении основного иска и в части удовлетворения встречных требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор и принимая во внимание, что общая долевая собственность на дом не прекращена, границы общего земельного участка при данном доме не определены, суд правильно руководствовался требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 11.1 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.06.2007 и пришел к обоснованному выводу о невозможности установления границ отдельного земельного участка только истцу ФИО16, при этом, доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, площадью 946 кв. м, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в указанной выше части, поскольку право пользования земельными участками матери истца по основному иску ФИО12 и самой ФИО17 определено оспариваемым Постановлением главы администрации <данные изъяты> N 122 от 29.03.1994 с нарушением ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в то время, т.е. без учета долей в праве собственности на жилой дом, в том числе и без учета сложившего порядка пользования, установленного решением суда от 11.09.1984, а поэтому оспариваемое постановление и выданные на его основании свидетельства являются недействительным.
В этой связи, поскольку указанные правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на имя ФИО12 на земельный участок площадью 863 кв. м признаны недействительными, следовательно, право собственности ФИО16 на данный участок подлежит прекращению с последующим исключением записи из ЕГРП.
Правомерным является вывод суда о том, что ФИО17 не пропустила срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку узнала о нарушении своих прав только в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)