Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года
по иску Е., П.Н. к П.В.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
06 декабря 2013 года Е. и П.П. обратились в суд с иском к П.В.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года, выданное после смерти П.М. на имя П.В.М.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ... года умер их отец П.М., о смерти которого они узнали 27 мая 2013 года. В конце мая 2013 года, увидев в газете "Комсомольская правда" статью под заголовком "Помогите отыскать родных", где были напечатаны их детские фотографии и указаны их фамилии, они связались с ведущей рубрики, которая дала телефон П.Л., от которой они 27 мая 2013 года и узнали о смерти отца. Ранее с отцом отношений они не поддерживали, так как еще в детстве их родители развелись, отец вступил в повторный брак.
После смерти отца осталось наследство в виде денежных средств, хранившихся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, на которые вступил в наследство ответчик. Считают, что срок на принятие наследства пропущен ими по уважительной причине, так как о смерти отца они узнали 27.05.2013 года.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства в виде денежных средств, хранившихся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсацией, а также на закрытом счете N 18441 в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, открывшегося после смерти их отца П.М., умершего ... года, признать их наследниками, принявшими наследство в виде денежных средств, хранившихся на указанных счетах с причитающимися процентами и компенсацией, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Е. и П.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в пределах установленного законом шестимесячного срока истцы 4 раза обращались в суд с исками в отношении наследства, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе определения суда. Так, узнав о смерти отца 27 мая 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в пределах шестимесячного срока, в июле 2013 года истцы обращались в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, однако заявление было возвращено. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцы, зная о месте жительстве отца не интересовались его судьбой и не пытались наладить отношения, так как отец с ними общаться не желал из-за свой новой семьи. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что дети отца от второго брака, после его смерти, обратившись к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, не указали, что есть еще и дети от первого брака, которые так же имеют право на наследство после смерти отца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, явились в заседание суда апелляционной инстанции, кроме третьего лица нотариуса П.В.Ю., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Е., ее представителя Д., истца П.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.В.М., третье лицо Л., считавших решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что П.М., родившийся ... года в городе Астрахань, умер ... года в ... города Железноводска Ставропольского края, о чем составлена актовая запись N ... отдела ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по г. Железноводску, что подтверждается свидетельством о смерти ....
П.Н. и Е. (до брака - П.), являются сыном и дочерью умершего П.М., то есть наследниками по закону, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года единственным наследником имущества П.М., принявшим наследство, является ответчик по делу - его сын П.В.М.
Наследственное имущество, на которое П.В.М. выдано свидетельство, состоит из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на счетах N ..., ... с причитающимися процентами и компенсацией, имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по хранившемуся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России закрытому счету N 18441.
Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что о смерти отца они узнали 27 мая 2013 года, увидев свои детские фотографии в газете, которые там разместила вторая жена отца, желая отыскать детей своего умершего мужа. Ранее с отцом они не общались из-за развода родителей и раздельного с ним проживания.
Обстоятельства своей осведомленности о смерти отца истцы изложили и в исковом заявлении.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен без уважительных причин шестимесячный срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном установлении обстоятельствах, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Так, судом установлено, что истцы узнали о смерти своего отца 27 мая 2013 года, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства должны были обратиться в срок до 27 ноября 2013 года, а обратились 6 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцы четыре раза обращались в суд с исками в отношении наследства, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В подтверждение указанных доводов, по мнению подателя жалобы, свидетельствующих о перерыве срока, представлено суду апелляционной инстанции определение Железноводского городского суда от 1 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Е., П.Н. к Л., П.В.М. о признании договора недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество; определение судьи Железноводского городского суда о возврате искового заявления Е., П.Н. к администрации города-курорта Железноводска, Л., П.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением истца о возвращении иска до его принятия к производству суда; определение судьи Железноводского городского суда от 3 декабря 2013 года о возврате искового заявления Е., П.Н. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением истца о возвращении искового заявления до его принятия к производству суда.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Правило, приведенное в абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ (в сопоставлении с абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ), означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что течение срока исковой давности начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.
Таким образом, указанное определение суда об оставлении иска о признании договора недействительным без рассмотрения не прерывает течение срока давности по требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Определения о возврате иска от 5 августа 2013 года и от 3 декабря 2013 года в силу вышеизложенного также не прерывают течение срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1880/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1880/14
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года
по иску Е., П.Н. к П.В.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
06 декабря 2013 года Е. и П.П. обратились в суд с иском к П.В.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года, выданное после смерти П.М. на имя П.В.М.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ... года умер их отец П.М., о смерти которого они узнали 27 мая 2013 года. В конце мая 2013 года, увидев в газете "Комсомольская правда" статью под заголовком "Помогите отыскать родных", где были напечатаны их детские фотографии и указаны их фамилии, они связались с ведущей рубрики, которая дала телефон П.Л., от которой они 27 мая 2013 года и узнали о смерти отца. Ранее с отцом отношений они не поддерживали, так как еще в детстве их родители развелись, отец вступил в повторный брак.
После смерти отца осталось наследство в виде денежных средств, хранившихся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, на которые вступил в наследство ответчик. Считают, что срок на принятие наследства пропущен ими по уважительной причине, так как о смерти отца они узнали 27.05.2013 года.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства в виде денежных средств, хранившихся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсацией, а также на закрытом счете N 18441 в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, открывшегося после смерти их отца П.М., умершего ... года, признать их наследниками, принявшими наследство в виде денежных средств, хранившихся на указанных счетах с причитающимися процентами и компенсацией, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Е. и П.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в пределах установленного законом шестимесячного срока истцы 4 раза обращались в суд с исками в отношении наследства, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе определения суда. Так, узнав о смерти отца 27 мая 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в пределах шестимесячного срока, в июле 2013 года истцы обращались в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, однако заявление было возвращено. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцы, зная о месте жительстве отца не интересовались его судьбой и не пытались наладить отношения, так как отец с ними общаться не желал из-за свой новой семьи. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что дети отца от второго брака, после его смерти, обратившись к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, не указали, что есть еще и дети от первого брака, которые так же имеют право на наследство после смерти отца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, явились в заседание суда апелляционной инстанции, кроме третьего лица нотариуса П.В.Ю., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Е., ее представителя Д., истца П.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.В.М., третье лицо Л., считавших решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что П.М., родившийся ... года в городе Астрахань, умер ... года в ... города Железноводска Ставропольского края, о чем составлена актовая запись N ... отдела ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по г. Железноводску, что подтверждается свидетельством о смерти ....
П.Н. и Е. (до брака - П.), являются сыном и дочерью умершего П.М., то есть наследниками по закону, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.10.2012 года единственным наследником имущества П.М., принявшим наследство, является ответчик по делу - его сын П.В.М.
Наследственное имущество, на которое П.В.М. выдано свидетельство, состоит из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на счетах N ..., ... с причитающимися процентами и компенсацией, имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по хранившемуся в дополнительном офисе 5230/0723 Ставропольского отделения N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России закрытому счету N 18441.
Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что о смерти отца они узнали 27 мая 2013 года, увидев свои детские фотографии в газете, которые там разместила вторая жена отца, желая отыскать детей своего умершего мужа. Ранее с отцом они не общались из-за развода родителей и раздельного с ним проживания.
Обстоятельства своей осведомленности о смерти отца истцы изложили и в исковом заявлении.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен без уважительных причин шестимесячный срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном установлении обстоятельствах, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Так, судом установлено, что истцы узнали о смерти своего отца 27 мая 2013 года, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства должны были обратиться в срок до 27 ноября 2013 года, а обратились 6 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцы четыре раза обращались в суд с исками в отношении наследства, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В подтверждение указанных доводов, по мнению подателя жалобы, свидетельствующих о перерыве срока, представлено суду апелляционной инстанции определение Железноводского городского суда от 1 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Е., П.Н. к Л., П.В.М. о признании договора недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество; определение судьи Железноводского городского суда о возврате искового заявления Е., П.Н. к администрации города-курорта Железноводска, Л., П.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением истца о возвращении иска до его принятия к производству суда; определение судьи Железноводского городского суда от 3 декабря 2013 года о возврате искового заявления Е., П.Н. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением истца о возвращении искового заявления до его принятия к производству суда.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Правило, приведенное в абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ (в сопоставлении с абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ), означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что течение срока исковой давности начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.
Таким образом, указанное определение суда об оставлении иска о признании договора недействительным без рассмотрения не прерывает течение срока давности по требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Определения о возврате иска от 5 августа 2013 года и от 3 декабря 2013 года в силу вышеизложенного также не прерывают течение срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)