Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание является подложным, поскольку подпись и ее расшифровка выполнены не наследодателем, подпись и печать нотариуса подделаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу К.К. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.05.2014
по гражданскому делу по иску К.К. к К.В. о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика,
установила:
К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К.В. о признании ничтожным завещания, подписанного от имени К. 01.10.2002, о признании права собственности истца в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/, указав, что /__/ умер его отец К.; согласно оспариваемому завещанию все имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, после его смерти должно перейти к брату наследодателя К.В., однако завещание является подложным, поскольку подпись и ее расшифровка, выполнены не К., подпись и печать нотариуса подделаны.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика М. иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц К.И., К.А., нотариуса С., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 05.05.2014 об исполнении К. подписи и расшифровки подписи наследодателя в завещании является недостоверным; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, между тем согласно акту экспертного заключения N 209/2014 от 06.06.2014 подпись и расшифровка подписи исполнена не наследодателем.
В возражениях представитель ответчика М. просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации завещание представляет собой распоряжение лица, принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что К. на момент его смерти (/__/) являлся собственником квартиры по адресу: /__/; по поводу принятия наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились ответчик К.В. (брат наследодателя) и истец К.К. (сын наследодателя); нотариусом С., сложившей 13.01.2010 полномочия, 01.10.2002 от имени К. удостоверено завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать на момент смерти указанному лицу, завещается его брату К.В. (т. 1 л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения подписи и расшифровки подписи от имени наследодателя К. иным лицом.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным суду апелляционной инстанции.
Так, вышеприведенный вывод суда первой инстанции был основан на выполненном ИП С. заключении судебной почерковедческой экспертизы N 43 от 05.05.2014, согласно которому подпись от имени К. и расшифровка подписи в завещании от 01.10.2002 выполнена именно К.
Данное доказательство вызывает сомнения в его правильности и обоснованности по следующим основаниям.
Согласно данному заключению в качестве сравнительного материала экспертом использованы электрофотографические копии заявления о регистрации права от 31.01.2005 и постановления 70ПД N 513524 от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении, в то время как в определении суда от 07.04.2014 о назначении судебной экспертизы указано, что на экспертизу подлежат направлению только подлинники документов.
Данным определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, однако впоследствии суд в отсутствие участников судебного разбирательства вынес определение от 23.04.2014 о разрешении эксперту использовать электрофотографические копии документов. При этом производство по делу не возобновлялось, вопрос об использовании копий со сторонами в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что использование копий при производстве судебной экспертизы произведено с нарушением требований процессуального закона.
Исходя из изложенного, приняв во внимание приобщенный в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела акт экспертного исследования N 209/2014 от 06.06.2014, выполненный ООО "/__/", который содержит выводы, прямо противоположные заключению судебной экспертизы N 43 от 05.05.2014, выполненному ИП С., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.
Как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии от 02.09.2014 и проведенной /__/, подпись от имени К. в завещании /__/ от 01.10.2002 и рукописная запись "К.", следующая за подписью в той же строке, исполнены, вероятно, не самим К., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.
Согласно исследовательской части данного заключения вероятностный характер выводов обусловлен лишь отсутствием образцов подписи и почерка К. сопоставимых по способу исполнения с перьевой ручкой, которой выполнены исследуемые подпись и надпись.
Вместе с тем экспертом указано, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы и существенны, а диагностические признаки, обуславливающие необычность исполнения подписи, как и совпадения, которые просты и легко воспроизводимы при замедленном темпе исполнения, могут быть следствием выполнения подписи с подражанием подлинной подписи К. путем копирования, в том числе по памяти (т. 2 л.д. 147).
Утверждение представителя ответчика М. о том, что выявленные экспертом различия могут быть объяснены исполнением подписи и надписи перьевой ручкой, противоречит выводам эксперта, который не нашел оснований считать, что выявленные различия могут быть обусловлены необычным способом исполнения. Напротив, экспертом прямо указано на то, что такие различия являются устойчивыми и существенными.
Показания допрошенных судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика свидетелей К. и П. не опровергают выводы судебной коллегии и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Названные лица показали, что видели спорное завещание у К. при жизни последнего и с его слов знают, что он составил его в пользу брата, поскольку с ним у него были дружеские отношения, а с сыном- плохие.
Судебная коллегия, отмечая противоречия между заключением повторной почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей, оценивает как достоверное доказательство указанное заключение, поскольку показания свидетелей вызывают сомнения.
Так, П., поддерживавший с К. дружеские отношения около 20 лет, пояснил, что выбор в пользу брата при составлении завещания К. сделан исходя из того, что брат помогал ему в связи с приобретением в 2005-2006 годах хронического заболевания, а отношения К. с истцом не были близкими, поскольку сын проживал со своей матерью с конца 1990-х годов, помощи отцу не оказывал, а давал о себе знать лишь в корыстных целях.
Между тем завещание составлено 01.10.2002, то есть до заболевания К., и на момент составления завещания истец, родившийся /__/ (т. 1 л.д. 9), достиг лишь /__/ лет. Таким образом, помощь ответчика в связи с заболеванием К. вопреки показаниям свидетеля не могла являться решающим фактором при выборе К. наследника, а объяснить, какой помощи К. ждал от сына, не достигшего совершеннолетия и проживавшего отдельно от отца (в другом населенном пункте), свидетель, утверждавший в судебном заседании, что подробно обсуждал с К. тему завещания и критериев выбора наследника, не смог.
По тем же основаниям судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля К. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с ответчиком данный свидетель находится в хороших отношениях, а с истцом не поддерживает их вовсе.
При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое завещание от 01.10.2002 действительным не имеется.
Согласно абзацу второму статьи 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 того же кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в отсутствие действительного завещания наследование имущества К. должно осуществляться по закону. Факт принятия истцом наследства путем обращения к нотариусу в установленный срок сторонами не оспаривался и материалами дела подтверждается.
Иные наследники первой очереди (родители К.: К.И. и К.А.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о правах на спорное имущество не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование о признании права собственности истца в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы, возложенная апелляционным определением о ее назначении на истца, последним не выполнена, стоимость экспертизы согласно акту N 02148 от 13.11.2014 составила /__/ р.
С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" может быть решен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.05.2014 отменить, принять новое решение, которым иск К.К. к К.В. удовлетворить:
- признать недействительным завещание /__/ от 01.10.2002, подписанное от имени К.;
- признать право собственности К.К. в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/;
- взыскать с К.В. в пользу /__/ (ИНН /__// КПП /__/) /__/ (/__/) рублей в счет оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2404/2014
Требование: О признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание является подложным, поскольку подпись и ее расшифровка выполнены не наследодателем, подпись и печать нотариуса подделаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2404/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу К.К. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.05.2014
по гражданскому делу по иску К.К. к К.В. о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика,
установила:
К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К.В. о признании ничтожным завещания, подписанного от имени К. 01.10.2002, о признании права собственности истца в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/, указав, что /__/ умер его отец К.; согласно оспариваемому завещанию все имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, после его смерти должно перейти к брату наследодателя К.В., однако завещание является подложным, поскольку подпись и ее расшифровка, выполнены не К., подпись и печать нотариуса подделаны.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика М. иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц К.И., К.А., нотариуса С., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 05.05.2014 об исполнении К. подписи и расшифровки подписи наследодателя в завещании является недостоверным; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, между тем согласно акту экспертного заключения N 209/2014 от 06.06.2014 подпись и расшифровка подписи исполнена не наследодателем.
В возражениях представитель ответчика М. просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации завещание представляет собой распоряжение лица, принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что К. на момент его смерти (/__/) являлся собственником квартиры по адресу: /__/; по поводу принятия наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились ответчик К.В. (брат наследодателя) и истец К.К. (сын наследодателя); нотариусом С., сложившей 13.01.2010 полномочия, 01.10.2002 от имени К. удостоверено завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать на момент смерти указанному лицу, завещается его брату К.В. (т. 1 л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения подписи и расшифровки подписи от имени наследодателя К. иным лицом.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным суду апелляционной инстанции.
Так, вышеприведенный вывод суда первой инстанции был основан на выполненном ИП С. заключении судебной почерковедческой экспертизы N 43 от 05.05.2014, согласно которому подпись от имени К. и расшифровка подписи в завещании от 01.10.2002 выполнена именно К.
Данное доказательство вызывает сомнения в его правильности и обоснованности по следующим основаниям.
Согласно данному заключению в качестве сравнительного материала экспертом использованы электрофотографические копии заявления о регистрации права от 31.01.2005 и постановления 70ПД N 513524 от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении, в то время как в определении суда от 07.04.2014 о назначении судебной экспертизы указано, что на экспертизу подлежат направлению только подлинники документов.
Данным определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, однако впоследствии суд в отсутствие участников судебного разбирательства вынес определение от 23.04.2014 о разрешении эксперту использовать электрофотографические копии документов. При этом производство по делу не возобновлялось, вопрос об использовании копий со сторонами в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что использование копий при производстве судебной экспертизы произведено с нарушением требований процессуального закона.
Исходя из изложенного, приняв во внимание приобщенный в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела акт экспертного исследования N 209/2014 от 06.06.2014, выполненный ООО "/__/", который содержит выводы, прямо противоположные заключению судебной экспертизы N 43 от 05.05.2014, выполненному ИП С., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.
Как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии от 02.09.2014 и проведенной /__/, подпись от имени К. в завещании /__/ от 01.10.2002 и рукописная запись "К.", следующая за подписью в той же строке, исполнены, вероятно, не самим К., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.
Согласно исследовательской части данного заключения вероятностный характер выводов обусловлен лишь отсутствием образцов подписи и почерка К. сопоставимых по способу исполнения с перьевой ручкой, которой выполнены исследуемые подпись и надпись.
Вместе с тем экспертом указано, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы и существенны, а диагностические признаки, обуславливающие необычность исполнения подписи, как и совпадения, которые просты и легко воспроизводимы при замедленном темпе исполнения, могут быть следствием выполнения подписи с подражанием подлинной подписи К. путем копирования, в том числе по памяти (т. 2 л.д. 147).
Утверждение представителя ответчика М. о том, что выявленные экспертом различия могут быть объяснены исполнением подписи и надписи перьевой ручкой, противоречит выводам эксперта, который не нашел оснований считать, что выявленные различия могут быть обусловлены необычным способом исполнения. Напротив, экспертом прямо указано на то, что такие различия являются устойчивыми и существенными.
Показания допрошенных судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика свидетелей К. и П. не опровергают выводы судебной коллегии и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Названные лица показали, что видели спорное завещание у К. при жизни последнего и с его слов знают, что он составил его в пользу брата, поскольку с ним у него были дружеские отношения, а с сыном- плохие.
Судебная коллегия, отмечая противоречия между заключением повторной почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей, оценивает как достоверное доказательство указанное заключение, поскольку показания свидетелей вызывают сомнения.
Так, П., поддерживавший с К. дружеские отношения около 20 лет, пояснил, что выбор в пользу брата при составлении завещания К. сделан исходя из того, что брат помогал ему в связи с приобретением в 2005-2006 годах хронического заболевания, а отношения К. с истцом не были близкими, поскольку сын проживал со своей матерью с конца 1990-х годов, помощи отцу не оказывал, а давал о себе знать лишь в корыстных целях.
Между тем завещание составлено 01.10.2002, то есть до заболевания К., и на момент составления завещания истец, родившийся /__/ (т. 1 л.д. 9), достиг лишь /__/ лет. Таким образом, помощь ответчика в связи с заболеванием К. вопреки показаниям свидетеля не могла являться решающим фактором при выборе К. наследника, а объяснить, какой помощи К. ждал от сына, не достигшего совершеннолетия и проживавшего отдельно от отца (в другом населенном пункте), свидетель, утверждавший в судебном заседании, что подробно обсуждал с К. тему завещания и критериев выбора наследника, не смог.
По тем же основаниям судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля К. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с ответчиком данный свидетель находится в хороших отношениях, а с истцом не поддерживает их вовсе.
При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое завещание от 01.10.2002 действительным не имеется.
Согласно абзацу второму статьи 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 того же кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в отсутствие действительного завещания наследование имущества К. должно осуществляться по закону. Факт принятия истцом наследства путем обращения к нотариусу в установленный срок сторонами не оспаривался и материалами дела подтверждается.
Иные наследники первой очереди (родители К.: К.И. и К.А.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о правах на спорное имущество не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование о признании права собственности истца в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы, возложенная апелляционным определением о ее назначении на истца, последним не выполнена, стоимость экспертизы согласно акту N 02148 от 13.11.2014 составила /__/ р.
С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" может быть решен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.05.2014 отменить, принять новое решение, которым иск К.К. к К.В. удовлетворить:
- признать недействительным завещание /__/ от 01.10.2002, подписанное от имени К.;
- признать право собственности К.К. в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/;
- взыскать с К.В. в пользу /__/ (ИНН /__// КПП /__/) /__/ (/__/) рублей в счет оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)