Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года. Этим решением постановлено:
иск К. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, заключенный между В.В.К. и Г. 02 апреля 2011 года, недействительным.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, за Г..
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, за К. в порядке наследования по завещанию.
Взыскать с Г. в пользу К. в возврат госпошлины 3217 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной, указав, что <дата> умерла ее бабушка В.В.К., которая до своей смерти проживала в квартире <адрес> г. Казани Республики Татарстан. На похоронах истице со слов соседки - ответчицы Г. стало известно, что указанную квартиру бабушка ей подарила еще при жизни. Из полученной выписки из ЕГРП от 28 января 2013 года следует, что владельцем указанной квартиры значится ответчица Г. на основании свидетельства о праве N .... от 22 апреля 2011 года. Бабушка не могла по своей воле совершить сделку по отчуждению квартиры с совершенно чужим человеком, имея свою собственную семью (внучку и правнучку).
Согласно завещанию, составленному бабушкой при жизни 21 января 2005 года, она завещала указанную квартиру истице, а также завещала ей похоронить ее на Арском кладбище в могиле инв. N ...., принадлежащей их семье, где похоронена ее мать (прабабушка истицы) Е.В.С. Также и завещательные распоряжения от 25 декабря 2010 года и от 26 декабря 2010 года на денежные средства были составлены на имя истицы.
С 2008 года по причине беременности и родов К., она длительное время не имела возможности часто навещать бабушку и осуществлять уборку ее квартиры, поэтому их семья наняла соседку - ответчицу Г. для совершения уборки в квартире бабушки. А истица и ее мать продолжали навещать бабушку, покупать необходимые ей вещи и продукты.
Считает, что ответчица Г., воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, а также психическим заболеванием и возрастом бабушки, обманным путем уговорила ее подписать документы на отчуждение квартиры (если ее правоустанавливающие документы не сфальсифицированы).
Согласно справке N .... от 19 марта 2009 года, выданной "Республиканской клинической психиатрической больницей им. акад. В.М. Бехтерева М3 РТ", бабушка, В.В.К., состояла под диспансерным наблюдением с болезнью, указанной в "Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем" как F07 (Расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга), относящейся к тяжелой форме хронического заболевания, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Кроме того, она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.
16 января 2013 года в обеденное время истица позвонила ответчице, которая сказала, что бабушке вызывали "скорую помощь" и, по словам врачей - ее состояние плохое (то есть бабушка на момент этого телефонного разговора была жива), хотя потом участковый инспектор сообщил, что к этому времени бабушка была уже мертва. В 16 ч. 45 мин. того же дня ответчица позвонила ей и сообщила, что бабушка умерла, но когда в 18 часов истица приехала, то обнаружила, что бабушка уже лежит в квартире в гробу, что за 1 час 15 мин. организовать физически не возможно, включая оформление и получение справки о смерти.
При этом ответчица незаконно присвоила все документы на захоронение (удостоверение владельца захоронения и свидетельство о смерти), принадлежавшие бабушке удостоверение участника ВОВ (оригинал и дубликат), сберегательные книжки, и возвращать эти документы ответчица категорически отказывается.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между В.В.К. и Г. 02 апреля 2011 года, в результате которого указанная квартира перешла в собственность Г., признать право собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию за К..
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что В.В.К. не только на момент совершения оспариваемой сделки, но и до последнего дня своей жизни полностью понимала значение своих действий и руководила ими. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора дарения ей стало известно уже в апреле 2011 года. В связи с чем, просили в иске отказать.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что в основу решения положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 06 августа 2013 года о непонимании В.В.К. значения своих действий и невозможности руководить действиями в юридически значимый период - период подписания договора дарения. Данное заключение неполное, противоречивое и ошибочное. Об этом свидетельствует заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведение повторной экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей и отказал в применении годичного срока исковой давности к требованиям истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Выслушав стороны, показания свидетелей В.И.А., В.Г.Б., Л.Ф.Г., З.В.Н., И.Н.Б., Л.Г.К., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
По данному делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1994 года В.В.К. на праве собственности принадлежала указанная квартира (л.д. 48).
21 января 2005 года В.В.К. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым названную выше квартиру завещала своей внучке - К. (л.д. 15). 26 января 2010 года и 25 декабря 2010 года В.В.К. составила завещательные распоряжения, которыми также завещала свои права на денежные вклады в структурном подразделении ОСБ .... внучке - К.
02 апреля 2011 года на основании договора дарения В.В.К. подарила Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (л.д. 74).
<дата> В.В.К. умерла (л.д. 5).
Оспаривая законность договора дарения, истица ссылалась на то, что в момент его подписания ее бабушка, В.В.К., не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 06 августа 2013 года, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ", В.В.К., <дата>, в юридически значимый период, то есть в момент составления договора дарения квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 85 - 90).
На основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения спорной квартиры В.В.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника В.В.К. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор дарения спорной квартиры является недействительным.
При таких обстоятельствах, требования К. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что В.В.К. на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий, и заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, так как они не согласны с выводами экспертов, несостоятельны. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, как пояснила сама истица в суде, о наличии договора дарения спорной квартиры ей стало известно лишь 16 января 2013 года, а с иском в суд она обратилась 28 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах права и собранных по делу доказательствах.
Несогласие Г. с результатами проведенной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку отсутствуют объективные доказательства неправильности выводов экспертизы. Заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. судебная коллегия не может считать доказательством, опровергающим заключение экспертов. Данное заключение является лишь мнением одного специалиста по факту составления экспертного заключения, а не по факту дееспособности В.В.К. При наличии экспертного заключения и отсутствии доказательств, опровергающих данное заключение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ссылка Г. на показания отдельных свидетелей по поводу состояния В.В.К. не может служить основанием для отмены решения, так как указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии.
Доводы Г. о пропуске истицей годичного срока исковой давности судом первой инстанции подробно рассмотрены и не нашли своего подтверждения. Г. не представила доказательств того, что истица знала о договоре дарения в апреле 2011 года.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15865/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15865/13
Судья: С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года. Этим решением постановлено:
иск К. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, заключенный между В.В.К. и Г. 02 апреля 2011 года, недействительным.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, за Г..
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, за К. в порядке наследования по завещанию.
Взыскать с Г. в пользу К. в возврат госпошлины 3217 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной, указав, что <дата> умерла ее бабушка В.В.К., которая до своей смерти проживала в квартире <адрес> г. Казани Республики Татарстан. На похоронах истице со слов соседки - ответчицы Г. стало известно, что указанную квартиру бабушка ей подарила еще при жизни. Из полученной выписки из ЕГРП от 28 января 2013 года следует, что владельцем указанной квартиры значится ответчица Г. на основании свидетельства о праве N .... от 22 апреля 2011 года. Бабушка не могла по своей воле совершить сделку по отчуждению квартиры с совершенно чужим человеком, имея свою собственную семью (внучку и правнучку).
Согласно завещанию, составленному бабушкой при жизни 21 января 2005 года, она завещала указанную квартиру истице, а также завещала ей похоронить ее на Арском кладбище в могиле инв. N ...., принадлежащей их семье, где похоронена ее мать (прабабушка истицы) Е.В.С. Также и завещательные распоряжения от 25 декабря 2010 года и от 26 декабря 2010 года на денежные средства были составлены на имя истицы.
С 2008 года по причине беременности и родов К., она длительное время не имела возможности часто навещать бабушку и осуществлять уборку ее квартиры, поэтому их семья наняла соседку - ответчицу Г. для совершения уборки в квартире бабушки. А истица и ее мать продолжали навещать бабушку, покупать необходимые ей вещи и продукты.
Считает, что ответчица Г., воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, а также психическим заболеванием и возрастом бабушки, обманным путем уговорила ее подписать документы на отчуждение квартиры (если ее правоустанавливающие документы не сфальсифицированы).
Согласно справке N .... от 19 марта 2009 года, выданной "Республиканской клинической психиатрической больницей им. акад. В.М. Бехтерева М3 РТ", бабушка, В.В.К., состояла под диспансерным наблюдением с болезнью, указанной в "Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем" как F07 (Расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга), относящейся к тяжелой форме хронического заболевания, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Кроме того, она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.
16 января 2013 года в обеденное время истица позвонила ответчице, которая сказала, что бабушке вызывали "скорую помощь" и, по словам врачей - ее состояние плохое (то есть бабушка на момент этого телефонного разговора была жива), хотя потом участковый инспектор сообщил, что к этому времени бабушка была уже мертва. В 16 ч. 45 мин. того же дня ответчица позвонила ей и сообщила, что бабушка умерла, но когда в 18 часов истица приехала, то обнаружила, что бабушка уже лежит в квартире в гробу, что за 1 час 15 мин. организовать физически не возможно, включая оформление и получение справки о смерти.
При этом ответчица незаконно присвоила все документы на захоронение (удостоверение владельца захоронения и свидетельство о смерти), принадлежавшие бабушке удостоверение участника ВОВ (оригинал и дубликат), сберегательные книжки, и возвращать эти документы ответчица категорически отказывается.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между В.В.К. и Г. 02 апреля 2011 года, в результате которого указанная квартира перешла в собственность Г., признать право собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию за К..
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что В.В.К. не только на момент совершения оспариваемой сделки, но и до последнего дня своей жизни полностью понимала значение своих действий и руководила ими. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора дарения ей стало известно уже в апреле 2011 года. В связи с чем, просили в иске отказать.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что в основу решения положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 06 августа 2013 года о непонимании В.В.К. значения своих действий и невозможности руководить действиями в юридически значимый период - период подписания договора дарения. Данное заключение неполное, противоречивое и ошибочное. Об этом свидетельствует заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведение повторной экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей и отказал в применении годичного срока исковой давности к требованиям истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Выслушав стороны, показания свидетелей В.И.А., В.Г.Б., Л.Ф.Г., З.В.Н., И.Н.Б., Л.Г.К., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
По данному делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1994 года В.В.К. на праве собственности принадлежала указанная квартира (л.д. 48).
21 января 2005 года В.В.К. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым названную выше квартиру завещала своей внучке - К. (л.д. 15). 26 января 2010 года и 25 декабря 2010 года В.В.К. составила завещательные распоряжения, которыми также завещала свои права на денежные вклады в структурном подразделении ОСБ .... внучке - К.
02 апреля 2011 года на основании договора дарения В.В.К. подарила Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (л.д. 74).
<дата> В.В.К. умерла (л.д. 5).
Оспаривая законность договора дарения, истица ссылалась на то, что в момент его подписания ее бабушка, В.В.К., не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 06 августа 2013 года, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ", В.В.К., <дата>, в юридически значимый период, то есть в момент составления договора дарения квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 85 - 90).
На основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения спорной квартиры В.В.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника В.В.К. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор дарения спорной квартиры является недействительным.
При таких обстоятельствах, требования К. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что В.В.К. на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий, и заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, так как они не согласны с выводами экспертов, несостоятельны. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, как пояснила сама истица в суде, о наличии договора дарения спорной квартиры ей стало известно лишь 16 января 2013 года, а с иском в суд она обратилась 28 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах права и собранных по делу доказательствах.
Несогласие Г. с результатами проведенной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку отсутствуют объективные доказательства неправильности выводов экспертизы. Заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. судебная коллегия не может считать доказательством, опровергающим заключение экспертов. Данное заключение является лишь мнением одного специалиста по факту составления экспертного заключения, а не по факту дееспособности В.В.К. При наличии экспертного заключения и отсутствии доказательств, опровергающих данное заключение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ссылка Г. на показания отдельных свидетелей по поводу состояния В.В.К. не может служить основанием для отмены решения, так как указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии.
Доводы Г. о пропуске истицей годичного срока исковой давности судом первой инстанции подробно рассмотрены и не нашли своего подтверждения. Г. не представила доказательств того, что истица знала о договоре дарения в апреле 2011 года.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)