Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к К., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", Г.А. и Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследственной массе,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца - Г.А.В., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что о смерти Г.А.В. она узнала только летом 2013 г., т.к. с отцом после расторжения брака родителей в 1987 г. не общалась, проживала отдельно, на момент смерти отца была несовершеннолетней. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию ее доли в наследственной массе в размере *** руб., т.к. ответчик передала спорное жилое помещение в собственность г. Москвы в обмен на жилье в социальном доме.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, постановлено: восстановить Г.Н. срок для принятия наследства после смерти 15 августа 2003 г. отца Г.А.В.; взыскать с К. в пользу Г.Н. денежную компенсацию доли в наследственной массе после смерти отца Г.А.В. в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований Г.Н. к К. о взыскании компенсации доли в наследственной массе отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Г.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что отцом Г.Н. является Г.А.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
15 августа 2003 г. Г.А.В. умер.
На момент смерти Г.А.В. истец не достигла совершеннолетия и проживала отдельно от отца, т.к. его брак с матерью истца расторгнут в 1987 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.В. обратилась его мать - К., указав в заявлении, что иных наследников не имеется.
16 февраля 2004 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.А.В.
15 августа 2006 г. между К. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор, в соответствии с которым К. бесплатно передала спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, в обмен на передачу квартиры в собственность г. Москвы "Моссоцгарантия" предоставила ответчику квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и переселила ее на вышеуказанную жилую площадь.
05 февраля 2007 г. между "Моссоцгарантией" и Г.А., Г.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ответчики Г.А. и Г.М.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, так как проживала практически с момента рождения отдельно, из-за конфликтных отношений между отцом и матерью, с отцом отношений не поддерживала; на момент смерти Г.А.В. была несовершеннолетней; бабушка, принявшая наследство о смерти Г.А.В. ей не сообщила, как и не сообщила нотариусу сведений об истце, как о дочери умершего Г.А.В.; обратилась в течение шести месяцев после того как узнала о смерти отца в июне 2013 г. то есть пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда, суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец, проживая в одном городе с наследодателем, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца не была лишена возможности получить информацию о его судьбе, начиная с 2004 года, то есть с момента совершеннолетия, и реализовать, таким образом, свои наследственные права. Однако истец на протяжении десяти лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась его судьбой.
Судебная коллегия указала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие конфликтных отношений между отцом и матерью не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку истцу через год после смерти Г.А.В. исполнилось 18 лет и она, как дееспособный и самостоятельный человек, не была лишена возможности узнать о судьбе отца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не была призвана к наследованию после смерти своего отца, что ответчик умышленно сообщила нотариусу об отсутствии иных наследников после смерти Г.А.В. и скрыла от истца факт смерти наследодателя, что наследодатель никогда не интересовался жизнью и здоровьем истца, что на момент открытия наследства после смерти Г.А.В. истец являлась несовершеннолетней, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Г.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к К., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", Г.А. и Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследственной массе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/9-3793/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/9-3793/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к К., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", Г.А. и Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследственной массе,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца - Г.А.В., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что о смерти Г.А.В. она узнала только летом 2013 г., т.к. с отцом после расторжения брака родителей в 1987 г. не общалась, проживала отдельно, на момент смерти отца была несовершеннолетней. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию ее доли в наследственной массе в размере *** руб., т.к. ответчик передала спорное жилое помещение в собственность г. Москвы в обмен на жилье в социальном доме.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, постановлено: восстановить Г.Н. срок для принятия наследства после смерти 15 августа 2003 г. отца Г.А.В.; взыскать с К. в пользу Г.Н. денежную компенсацию доли в наследственной массе после смерти отца Г.А.В. в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований Г.Н. к К. о взыскании компенсации доли в наследственной массе отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Г.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что отцом Г.Н. является Г.А.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
15 августа 2003 г. Г.А.В. умер.
На момент смерти Г.А.В. истец не достигла совершеннолетия и проживала отдельно от отца, т.к. его брак с матерью истца расторгнут в 1987 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.В. обратилась его мать - К., указав в заявлении, что иных наследников не имеется.
16 февраля 2004 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.А.В.
15 августа 2006 г. между К. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор, в соответствии с которым К. бесплатно передала спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, в обмен на передачу квартиры в собственность г. Москвы "Моссоцгарантия" предоставила ответчику квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и переселила ее на вышеуказанную жилую площадь.
05 февраля 2007 г. между "Моссоцгарантией" и Г.А., Г.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ответчики Г.А. и Г.М.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, так как проживала практически с момента рождения отдельно, из-за конфликтных отношений между отцом и матерью, с отцом отношений не поддерживала; на момент смерти Г.А.В. была несовершеннолетней; бабушка, принявшая наследство о смерти Г.А.В. ей не сообщила, как и не сообщила нотариусу сведений об истце, как о дочери умершего Г.А.В.; обратилась в течение шести месяцев после того как узнала о смерти отца в июне 2013 г. то есть пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда, суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец, проживая в одном городе с наследодателем, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца не была лишена возможности получить информацию о его судьбе, начиная с 2004 года, то есть с момента совершеннолетия, и реализовать, таким образом, свои наследственные права. Однако истец на протяжении десяти лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась его судьбой.
Судебная коллегия указала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие конфликтных отношений между отцом и матерью не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку истцу через год после смерти Г.А.В. исполнилось 18 лет и она, как дееспособный и самостоятельный человек, не была лишена возможности узнать о судьбе отца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не была призвана к наследованию после смерти своего отца, что ответчик умышленно сообщила нотариусу об отсутствии иных наследников после смерти Г.А.В. и скрыла от истца факт смерти наследодателя, что наследодатель никогда не интересовался жизнью и здоровьем истца, что на момент открытия наследства после смерти Г.А.В. истец являлась несовершеннолетней, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Г.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к К., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", Г.А. и Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследственной массе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)