Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования С. к Б. о признании недействительным завещания от 01 июня 2011 года, за С. признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, 1/2 долю автомашины, 1/2 долю денежного вклада, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Б. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 года решение суда в части признания за С. права собственности в порядке наследования на квартиру, 1/2 доли автомашины, 1/2 доли денежного вклада, а также отказа в удовлетворении встречного иска Б. отменено, принято новое решение, которым встречный иск Б. к С. удовлетворен частично.
Признано недействительным завещание от 18 мая 2011 года, признано за С. и Б. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой.
Признано за С. право собственности на 1/4 долю автомашины и 1/4 денежного вклада.
Признано за Б. в порядке наследования по закону право собственности на 3/4 доли автомашины и 3/4 денежного вклада.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела определением Пушкинского городского суда от 15 ноября 2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры и в виде ареста автомобиля.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба С., поэтому отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданским процессуальным законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9771
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9771
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования С. к Б. о признании недействительным завещания от 01 июня 2011 года, за С. признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, 1/2 долю автомашины, 1/2 долю денежного вклада, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Б. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 года решение суда в части признания за С. права собственности в порядке наследования на квартиру, 1/2 доли автомашины, 1/2 доли денежного вклада, а также отказа в удовлетворении встречного иска Б. отменено, принято новое решение, которым встречный иск Б. к С. удовлетворен частично.
Признано недействительным завещание от 18 мая 2011 года, признано за С. и Б. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой.
Признано за С. право собственности на 1/4 долю автомашины и 1/4 денежного вклада.
Признано за Б. в порядке наследования по закону право собственности на 3/4 доли автомашины и 3/4 денежного вклада.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела определением Пушкинского городского суда от 15 ноября 2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры и в виде ареста автомобиля.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба С., поэтому отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданским процессуальным законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)