Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 24 июня 2014 года дело по частной жалобе Х.А.Н. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
В.Н.Е. обратился в суд с иском к Х.А.Н. о взыскании долга в порядке наследования.
В обеспечение иска В.Н.Е. просил наложить арест на любое имущество, принадлежащее Х.А.Н., ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Х.А.Н. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Х.А.Н., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. Советским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по решению Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2010 г. о взыскании с должника Х.Н.М. в пользу В.Н.Е. долга в размере 1065289,67 рублей.
30.05.2011 г. должник Х.Н.М. умер. Наследником является ответчик Х.А.Н.
Сообщением нотариус Брянской областной нотариальной палаты от 16.01.2012 г. указал, что наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.М. не имеется.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обеспечительные меры могут быть приняты на конкретное наследственное имущество, принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного имущества противоречит процессуальному законодательству. Кроме того, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ввиду отсутствия конкретного перечня имущества, на которое накладывается арест, невозможно определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи о принятии мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии мер обеспечения иска подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления В.Н.Е. о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2150/2014
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 24 июня 2014 года дело по частной жалобе Х.А.Н. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
В.Н.Е. обратился в суд с иском к Х.А.Н. о взыскании долга в порядке наследования.
В обеспечение иска В.Н.Е. просил наложить арест на любое имущество, принадлежащее Х.А.Н., ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Х.А.Н. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Х.А.Н., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. Советским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по решению Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2010 г. о взыскании с должника Х.Н.М. в пользу В.Н.Е. долга в размере 1065289,67 рублей.
30.05.2011 г. должник Х.Н.М. умер. Наследником является ответчик Х.А.Н.
Сообщением нотариус Брянской областной нотариальной палаты от 16.01.2012 г. указал, что наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.М. не имеется.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обеспечительные меры могут быть приняты на конкретное наследственное имущество, принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного имущества противоречит процессуальному законодательству. Кроме того, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ввиду отсутствия конкретного перечня имущества, на которое накладывается арест, невозможно определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи о принятии мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии мер обеспечения иска подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления В.Н.Е. о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)