Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица сослалась на признанное судами право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, указала, что собственники дома имеют право получить участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2014 года, которым А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., отказано в иске к администрации МО "Пионерский городской округ" и Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части передачи Т.О. 3/8 долей в праве собственности на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Т.О. по доверенности З.С., судебная коллегия
установила:
А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф., обратилась в суд с иском к администрации МО "Пионерский городской округ" и Т.О., в котором указала, что 17 ноября 2009 года Светлогорским городским судом было вынесено решение по ее иску в интересах Ф. к Т.О. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N, расположенный по <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.О. на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N по <адрес> N от 27.05.2009 года, аннулирована соответствующая запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако до этого, ответчик Т.О., предоставив в администрацию МО "Пионерский городской округ" заявление и вышеназванное свидетельство о государственной регистрации права собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N по <адрес> N, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 04 августа 2009 года.
Впоследствии решением Светлогорского городского суда от 26 марта 2013 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.06.2013 года признана недействительной государственная регистрация права собственности Т.О. уже на индивидуальный жилой дом, площадью 110,4 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, а за ее дочерью Ф. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (оконченный строительством). Именно при рассмотрении данного дела она узнала о заключении Т.О. договора купли-продажи земельного участка под этот дом.
Ссылаясь на признанное судебными инстанциями право долевой собственности на названный индивидуальный жилой дом, истец указывала, что собственники дома имеют право получить земельный участок под его обслуживание в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом изложенного истец просила признать недействительным договор N от 04 августа 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в части передачи Т.О. 3/8 долей в праве собственности на данный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Обращает внимание, что у ответчика еще до заключения спорной сделки существовало право собственности только на 1/2 долю дома. Поэтому Т.О., имея право только на 1/2 долю в праве на дом, не могла регистрировать право собственности на весь дом и, соответственно, приобрести земельный участок в собственность. Таким образом, данная сделка, вопреки выводу суда, ничтожна, так как противоречит закону, а не оспорима, как указал суд. Следовательно и срок исковой давности для оспаривания сделки составляет три года с того момента, когда истец, не являющаяся стороной по сделке, узнала о ней, то есть с 2013 года. Также указывает, что суд, посчитав срок исковой давности пропущенным, должен был восстановить его, так как она не имела возможности обратиться в суд своевременно, поскольку у нее 18 апреля 2013 года родился ребенок, она осуществляла уход за ним.
В судебное заседание не явились Т.О., представитель администрации МО "Пионерский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 февраля 2010 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2009 года установлено, что неоконченный строительством жилой дом N по <адрес>, был приобретен супругами Т.О. и Т. в 1999 году на имя Т.О.
В 2000 году по соглашению супругов определены их доли в общем имуществе, нотариусом выдано Т. свидетельство от 31 августа 2000 года о праве собственности на 1/2 долю в праве на неоконченный строительством жилой дом.
В 2001 году брак между Т.О. и Т. расторгнут.
12 ноября 2008 года Т. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются Ц., Ж., Ч., Ф.
Наследники Ц. и Ж. отказались от наследства в пользу Ф. - дочери А., однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования Ф. не выдано, поскольку Т.О. 27 мая 2009 года зарегистрировала право единоличной собственности на данное имущество.
Указанным решением суда за несовершеннолетней Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N по <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.О. на указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N от 27 мая 2009 года, аннулирована соответствующая запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований Т.О. к А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N по <адрес> отказано.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая изложенное, несовершеннолетняя Ф. являлась собственником доли в праве на вышеназванное строение с момента открытия наследства - с момента смерти отца Т., то есть 2008 года (ст. 1113 ГК РФ).
Между тем, Т.О., еще до разрешения наследственного спора, зарегистрировав право собственности на все неоконченное строительством здание, поскольку наследодатель Т. к моменту своей смерти не осуществил государственную регистрацию права своей доли, обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома в собственность за плату. На основании постановления администрация МО "Пионерский городской округ" N от 29.07.2009 года администрация и Т.О. 4 августа 2009 года заключили договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, с последующей его государственной регистрацией.
Впоследствии, как установлено решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2013 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года, 20 апреля 2012 года администрацией Пионерского городского округа Т.О. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом в <адрес>.
24 апреля 2012 года Т.О. обратилась в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, представив в качестве основания возникновения права собственности кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.02.2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2012 года.
09 июня 2012 года была осуществлена государственная регистрация права единоличной собственности Т.О. на жилой дом N по <адрес>.
26.09.2012 года А. обратилась в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности своей дочери Ф. на неоконченный строительством жилой дом, представив в качестве основания возникновения права вышеупомянутое решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17.11.2009 года, однако регистрация осуществлена не была, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в ЕГРП имелись актуальные данные о регистрации права собственности Т.О. на индивидуальный жилой дом, тогда как решением суда признано право долевой собственности Ф. на неоконченный строительством жилой дом.
В этой связи, судебные инстанции, разрешив иск А., предъявленный в интересах несовершеннолетней Ф., к Т.О. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и выделении доли в праве собственности на жилой дом, признали недействительной государственную регистрацию 09.06.2012 года права собственности Т.О. на индивидуальный жилой дом площадью 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована запись о государственной регистрации данного права собственности Т.О. За Ф. признано право на 3/8 доли в праве собственности на данный индивидуальный жилой дом.
Как следует из иска по настоящему делу, свои требования А. мотивировала ничтожностью сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, как совершенной с нарушением закона и прав ее несовершеннолетней дочери.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на момент совершения сделки ограничений для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка ответчики не имели, поскольку право собственности на долю в доме Ф. возникло 19 августа 2013 года - с момента государственной регистрации права на основании решения суда. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 1152 и ст. 1113 ГК РФ, что привело к неправильному применению норм закона о недействительности сделок.
Положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...
Статья же 168 ГК РФ в той же редакции, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные основания как недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона, так и положения о предполагаемой добросовестности действий участников гражданских правоотношений, содержат названные нормы и в ныне действующей редакции.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено, обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка муниципального фонда под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом в порядке ст. 36 ЗК РФ, Т.О. скрыла от органов местного самоуправления сведения о наличии у нее только 1/2 доли в праве на расположенное на нем строение.
Таким образом, Т.О., воспользовавшись тем, что собственник второй доли Т. не зарегистрировал возникшее у него в результате раздела совместно нажитого имущества право на данное имущество, действовала злоупотребляя своим правом и приобрела право собственности на весь участок, тогда как имела право только на долю в праве на данное имущество.
Данные незаконные действия нарушили право несовершеннолетней Ф. на приобретение доли участка, как собственника доли в праве на строение, расположенное на данном участке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, как не соответствующей требованиям закона.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное состояние, обязав каждую из сторон возвратить полученное по данной сделке.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи участка от 04 августа 2009 года, учитывая обстоятельства данного дела, не могут служить безусловным основанием для утраты права на такой иск (ст. 199 ГК РФ), заявленный в интересах несовершеннолетнего истца.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, в настоящее время в названой норме для лиц, заявляющих о недействительности вследствие их ничтожности сделок, участниками которых данные лица не являлись, предусмотрено право заявить такие требования в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что о своих правах на земельный участок Ф. в лице законного представителя могла заявить после регистрации своего права на строение, а таковая была затруднена вследствие действий ответчика, признанных судом незаконными, доводы истца о невозможности знать о совершенной сделке в 2009 году, являются обоснованными.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней Ф., учитывая, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также впоследствии, имеют признаки недобросовестности, и принимая во внимание тенденции в развитии российского гражданского законодательства, направленные на максимальную защиту прав лиц, не принимавших участие в оспариваемых ими ничтожных сделках, судебная коллегия находит необходимым восстановить срок исковой давности для предъявления иска (ст. 205 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2009 года.
При этом, учитывая положения ст. 167 ГК РФ земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность, а его стоимость, составляющая согласно договору 6046 руб. 23 коп., подлежит взысканию с продавца - администрации МО "Пионерский городской округ" в пользу покупателя Т.О.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым иск А. в интересах Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N от 04 августа 2009 года земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенный между Т.О. и администрацией МО "Пионерский городской округ".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> в муниципальную собственность.
Взыскать с администрации МО "Пионерский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу Т.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5330/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части передачи ответчице доли в праве собственности на участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица сослалась на признанное судами право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, указала, что собственники дома имеют право получить участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5330/2014
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2014 года, которым А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., отказано в иске к администрации МО "Пионерский городской округ" и Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части передачи Т.О. 3/8 долей в праве собственности на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Т.О. по доверенности З.С., судебная коллегия
установила:
А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф., обратилась в суд с иском к администрации МО "Пионерский городской округ" и Т.О., в котором указала, что 17 ноября 2009 года Светлогорским городским судом было вынесено решение по ее иску в интересах Ф. к Т.О. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N, расположенный по <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.О. на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N по <адрес> N от 27.05.2009 года, аннулирована соответствующая запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако до этого, ответчик Т.О., предоставив в администрацию МО "Пионерский городской округ" заявление и вышеназванное свидетельство о государственной регистрации права собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N по <адрес> N, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 04 августа 2009 года.
Впоследствии решением Светлогорского городского суда от 26 марта 2013 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.06.2013 года признана недействительной государственная регистрация права собственности Т.О. уже на индивидуальный жилой дом, площадью 110,4 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, а за ее дочерью Ф. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (оконченный строительством). Именно при рассмотрении данного дела она узнала о заключении Т.О. договора купли-продажи земельного участка под этот дом.
Ссылаясь на признанное судебными инстанциями право долевой собственности на названный индивидуальный жилой дом, истец указывала, что собственники дома имеют право получить земельный участок под его обслуживание в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом изложенного истец просила признать недействительным договор N от 04 августа 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в части передачи Т.О. 3/8 долей в праве собственности на данный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Обращает внимание, что у ответчика еще до заключения спорной сделки существовало право собственности только на 1/2 долю дома. Поэтому Т.О., имея право только на 1/2 долю в праве на дом, не могла регистрировать право собственности на весь дом и, соответственно, приобрести земельный участок в собственность. Таким образом, данная сделка, вопреки выводу суда, ничтожна, так как противоречит закону, а не оспорима, как указал суд. Следовательно и срок исковой давности для оспаривания сделки составляет три года с того момента, когда истец, не являющаяся стороной по сделке, узнала о ней, то есть с 2013 года. Также указывает, что суд, посчитав срок исковой давности пропущенным, должен был восстановить его, так как она не имела возможности обратиться в суд своевременно, поскольку у нее 18 апреля 2013 года родился ребенок, она осуществляла уход за ним.
В судебное заседание не явились Т.О., представитель администрации МО "Пионерский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 февраля 2010 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2009 года установлено, что неоконченный строительством жилой дом N по <адрес>, был приобретен супругами Т.О. и Т. в 1999 году на имя Т.О.
В 2000 году по соглашению супругов определены их доли в общем имуществе, нотариусом выдано Т. свидетельство от 31 августа 2000 года о праве собственности на 1/2 долю в праве на неоконченный строительством жилой дом.
В 2001 году брак между Т.О. и Т. расторгнут.
12 ноября 2008 года Т. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются Ц., Ж., Ч., Ф.
Наследники Ц. и Ж. отказались от наследства в пользу Ф. - дочери А., однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования Ф. не выдано, поскольку Т.О. 27 мая 2009 года зарегистрировала право единоличной собственности на данное имущество.
Указанным решением суда за несовершеннолетней Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N по <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.О. на указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N от 27 мая 2009 года, аннулирована соответствующая запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований Т.О. к А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N по <адрес> отказано.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая изложенное, несовершеннолетняя Ф. являлась собственником доли в праве на вышеназванное строение с момента открытия наследства - с момента смерти отца Т., то есть 2008 года (ст. 1113 ГК РФ).
Между тем, Т.О., еще до разрешения наследственного спора, зарегистрировав право собственности на все неоконченное строительством здание, поскольку наследодатель Т. к моменту своей смерти не осуществил государственную регистрацию права своей доли, обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома в собственность за плату. На основании постановления администрация МО "Пионерский городской округ" N от 29.07.2009 года администрация и Т.О. 4 августа 2009 года заключили договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, с последующей его государственной регистрацией.
Впоследствии, как установлено решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2013 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года, 20 апреля 2012 года администрацией Пионерского городского округа Т.О. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом в <адрес>.
24 апреля 2012 года Т.О. обратилась в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, представив в качестве основания возникновения права собственности кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.02.2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2012 года.
09 июня 2012 года была осуществлена государственная регистрация права единоличной собственности Т.О. на жилой дом N по <адрес>.
26.09.2012 года А. обратилась в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности своей дочери Ф. на неоконченный строительством жилой дом, представив в качестве основания возникновения права вышеупомянутое решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17.11.2009 года, однако регистрация осуществлена не была, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в ЕГРП имелись актуальные данные о регистрации права собственности Т.О. на индивидуальный жилой дом, тогда как решением суда признано право долевой собственности Ф. на неоконченный строительством жилой дом.
В этой связи, судебные инстанции, разрешив иск А., предъявленный в интересах несовершеннолетней Ф., к Т.О. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и выделении доли в праве собственности на жилой дом, признали недействительной государственную регистрацию 09.06.2012 года права собственности Т.О. на индивидуальный жилой дом площадью 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована запись о государственной регистрации данного права собственности Т.О. За Ф. признано право на 3/8 доли в праве собственности на данный индивидуальный жилой дом.
Как следует из иска по настоящему делу, свои требования А. мотивировала ничтожностью сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, как совершенной с нарушением закона и прав ее несовершеннолетней дочери.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на момент совершения сделки ограничений для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка ответчики не имели, поскольку право собственности на долю в доме Ф. возникло 19 августа 2013 года - с момента государственной регистрации права на основании решения суда. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 1152 и ст. 1113 ГК РФ, что привело к неправильному применению норм закона о недействительности сделок.
Положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...
Статья же 168 ГК РФ в той же редакции, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные основания как недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона, так и положения о предполагаемой добросовестности действий участников гражданских правоотношений, содержат названные нормы и в ныне действующей редакции.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено, обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка муниципального фонда под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом в порядке ст. 36 ЗК РФ, Т.О. скрыла от органов местного самоуправления сведения о наличии у нее только 1/2 доли в праве на расположенное на нем строение.
Таким образом, Т.О., воспользовавшись тем, что собственник второй доли Т. не зарегистрировал возникшее у него в результате раздела совместно нажитого имущества право на данное имущество, действовала злоупотребляя своим правом и приобрела право собственности на весь участок, тогда как имела право только на долю в праве на данное имущество.
Данные незаконные действия нарушили право несовершеннолетней Ф. на приобретение доли участка, как собственника доли в праве на строение, расположенное на данном участке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, как не соответствующей требованиям закона.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное состояние, обязав каждую из сторон возвратить полученное по данной сделке.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи участка от 04 августа 2009 года, учитывая обстоятельства данного дела, не могут служить безусловным основанием для утраты права на такой иск (ст. 199 ГК РФ), заявленный в интересах несовершеннолетнего истца.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, в настоящее время в названой норме для лиц, заявляющих о недействительности вследствие их ничтожности сделок, участниками которых данные лица не являлись, предусмотрено право заявить такие требования в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что о своих правах на земельный участок Ф. в лице законного представителя могла заявить после регистрации своего права на строение, а таковая была затруднена вследствие действий ответчика, признанных судом незаконными, доводы истца о невозможности знать о совершенной сделке в 2009 году, являются обоснованными.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней Ф., учитывая, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также впоследствии, имеют признаки недобросовестности, и принимая во внимание тенденции в развитии российского гражданского законодательства, направленные на максимальную защиту прав лиц, не принимавших участие в оспариваемых ими ничтожных сделках, судебная коллегия находит необходимым восстановить срок исковой давности для предъявления иска (ст. 205 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2009 года.
При этом, учитывая положения ст. 167 ГК РФ земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность, а его стоимость, составляющая согласно договору 6046 руб. 23 коп., подлежит взысканию с продавца - администрации МО "Пионерский городской округ" в пользу покупателя Т.О.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым иск А. в интересах Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N от 04 августа 2009 года земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенный между Т.О. и администрацией МО "Пионерский городской округ".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> в муниципальную собственность.
Взыскать с администрации МО "Пионерский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу Т.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)