Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края к М. о признании права муниципальной собственности на нежилое здание,
встречному иску М. к отделу муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке строения,
по апелляционной жалобе представителя отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края Т., действующего на основании положения,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к отделу Муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе, администрации Дзержинского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке строения - удовлетворить.
Признать М. фактически принявшим наследство в виде нежилого здания расположенного в селе Дзержинское Красноярского края по улице <данные изъяты> открывшегося после смерти матери <данные изъяты>.
Признать право собственности М. на нежилое здание, расположенное в <адрес>
В удовлетворении иска отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края к М. о признании права собственности на муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края на нежилое здание магазин - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края обратились с иском к М. о признании права собственности на нежилое здание (магазин) за муниципальным образованием "Дзержинский район".
Требования мотивированы тем, что на территории с. Дзержинское располагается нежилое здание "Магазин", принадлежавший АО "Канский кожевенный завод". На данный момент право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано, поэтому в рамках возложенных на них обязанностей по проведению мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность недвижимого имущества, просят на основании ст. 218 ГК РФ признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Дзержинский район Красноярского края на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>.
М. обратился со встречным иском к отделу муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке наследования.
В обоснование требований указывает на то, что в <дата> ОАО "Канский кожевенный завод" передал в собственность его матери <данные изъяты> в счет невыплаты заработной платы спорное нежилое здание. <дата> его мать умерла, наследство которой принял он. Просит признать его фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей <дата> и признать его право собственности на здание в порядке строения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края Т. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., его представителя - адвоката Составневу И.И., полагающих доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи от АО "Канский кожевенный завод" приобрели в собственность магазин <адрес>, договор зарегистрирован органами технической инвентаризации в установленном законом порядке <дата> Согласно постановлению администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края <данные изъяты>, указанному объекту присвоен адрес: <адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2003 года ОАО "Канский кожевенный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ликвидировано и снято с учета <дата>.
<дата> по заявлению муниципального образования Дзержинский район указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Красноярскому краю был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества под номером <данные изъяты>.
Право собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован.
В соответствии с письмом от <дата> в адрес <данные изъяты> директор АО "Канский кожевенный завод" выразил согласие на передачу спорного магазина в собственность <данные изъяты> и М. в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, указав, что все расходы по содержанию магазина, оплате коммунальных услуг и иных платежей им следует нести лично.
<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти.
Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.01.2013 года, вступившим в законную силу, М. было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный магазин в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходило из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2013 года было установлено, что М. с согласия директора АО "Кожевенный завод" в счет образовавшейся задолженности по заработной плате стал владельцем спорного магазина, начиная с <дата>, которым владел как своим совместно с матерью <данные изъяты> оплачивал предусмотренные законно платежи. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Кроме того, суд исходил из того, что, поскольку АО "Канский кожевенный завод" выполнена обязанность по фактической передаче <данные изъяты> нежилого здания, которое не было продано в порядке конкурсного производства, а передано <данные изъяты> и М. в счет погашения заработной платы, а также наличием факта владения М. данным магазином как собственным, в связи с чем, признал М. принявшим наследство в виде спорного здания магазина и признал за ним право собственности на указанное нежилое здание.
Однако, приведенные в судебном решении выводы не могут являться основанием для удовлетворения иска М. Как следует из требований, М. просит установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> являлась на момент смерти собственником спорного помещения либо имелись законные основания для признания за нею права собственности на магазин, М. не представлено. Представленное письмо от <дата> равно как и доказательства, подтверждающие факт владения спорным помещением не являются безусловными доказательствами, на основании которых право собственности на магазин могло возникнуть у <данные изъяты> Сам по себе факт владения нежилым помещением не может являться безусловным основанием, подтверждающим право собственности на него.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный магазин не может являться наследственным имуществом, оставшимся после смерти <данные изъяты> а потому считать М. принявшим это наследство и признать право собственности на него в порядке наследования не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а в иске М. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края также не имеется, так как иск заявлен ненадлежащему ответчику - М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.03.2014 года, в части удовлетворения исковых требований М. к отделу Муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе, администрации Дзержинского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признании права собственности на здание в порядке наследования на нежилое здание, расположенное в <адрес> отменить.
Постановить в данной части новое решение.
М. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5944/2014А-57
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5944/2014А-57
Судья Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края к М. о признании права муниципальной собственности на нежилое здание,
встречному иску М. к отделу муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке строения,
по апелляционной жалобе представителя отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края Т., действующего на основании положения,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к отделу Муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе, администрации Дзержинского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке строения - удовлетворить.
Признать М. фактически принявшим наследство в виде нежилого здания расположенного в селе Дзержинское Красноярского края по улице <данные изъяты> открывшегося после смерти матери <данные изъяты>.
Признать право собственности М. на нежилое здание, расположенное в <адрес>
В удовлетворении иска отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края к М. о признании права собственности на муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края на нежилое здание магазин - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края обратились с иском к М. о признании права собственности на нежилое здание (магазин) за муниципальным образованием "Дзержинский район".
Требования мотивированы тем, что на территории с. Дзержинское располагается нежилое здание "Магазин", принадлежавший АО "Канский кожевенный завод". На данный момент право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано, поэтому в рамках возложенных на них обязанностей по проведению мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность недвижимого имущества, просят на основании ст. 218 ГК РФ признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Дзержинский район Красноярского края на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>.
М. обратился со встречным иском к отделу муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признать его право собственности на здание в порядке наследования.
В обоснование требований указывает на то, что в <дата> ОАО "Канский кожевенный завод" передал в собственность его матери <данные изъяты> в счет невыплаты заработной платы спорное нежилое здание. <дата> его мать умерла, наследство которой принял он. Просит признать его фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей <дата> и признать его право собственности на здание в порядке строения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края Т. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., его представителя - адвоката Составневу И.И., полагающих доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи от АО "Канский кожевенный завод" приобрели в собственность магазин <адрес>, договор зарегистрирован органами технической инвентаризации в установленном законом порядке <дата> Согласно постановлению администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края <данные изъяты>, указанному объекту присвоен адрес: <адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2003 года ОАО "Канский кожевенный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ликвидировано и снято с учета <дата>.
<дата> по заявлению муниципального образования Дзержинский район указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Красноярскому краю был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества под номером <данные изъяты>.
Право собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован.
В соответствии с письмом от <дата> в адрес <данные изъяты> директор АО "Канский кожевенный завод" выразил согласие на передачу спорного магазина в собственность <данные изъяты> и М. в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, указав, что все расходы по содержанию магазина, оплате коммунальных услуг и иных платежей им следует нести лично.
<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти.
Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.01.2013 года, вступившим в законную силу, М. было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный магазин в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходило из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2013 года было установлено, что М. с согласия директора АО "Кожевенный завод" в счет образовавшейся задолженности по заработной плате стал владельцем спорного магазина, начиная с <дата>, которым владел как своим совместно с матерью <данные изъяты> оплачивал предусмотренные законно платежи. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Кроме того, суд исходил из того, что, поскольку АО "Канский кожевенный завод" выполнена обязанность по фактической передаче <данные изъяты> нежилого здания, которое не было продано в порядке конкурсного производства, а передано <данные изъяты> и М. в счет погашения заработной платы, а также наличием факта владения М. данным магазином как собственным, в связи с чем, признал М. принявшим наследство в виде спорного здания магазина и признал за ним право собственности на указанное нежилое здание.
Однако, приведенные в судебном решении выводы не могут являться основанием для удовлетворения иска М. Как следует из требований, М. просит установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> являлась на момент смерти собственником спорного помещения либо имелись законные основания для признания за нею права собственности на магазин, М. не представлено. Представленное письмо от <дата> равно как и доказательства, подтверждающие факт владения спорным помещением не являются безусловными доказательствами, на основании которых право собственности на магазин могло возникнуть у <данные изъяты> Сам по себе факт владения нежилым помещением не может являться безусловным основанием, подтверждающим право собственности на него.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный магазин не может являться наследственным имуществом, оставшимся после смерти <данные изъяты> а потому считать М. принявшим это наследство и признать право собственности на него в порядке наследования не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а в иске М. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края также не имеется, так как иск заявлен ненадлежащему ответчику - М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 31.03.2014 года, в части удовлетворения исковых требований М. к отделу Муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, А., администрации села Дзержинское Красноярского края Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Дзержинском районе, администрации Дзержинского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследство в виде нежилого здания, открывшегося после смерти матери и признании права собственности на здание в порядке наследования на нежилое здание, расположенное в <адрес> отменить.
Постановить в данной части новое решение.
М. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)