Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года по иску Т.В. к Е.Л., нотариусу Бузулукского нотариального округа В., К. о восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, восстановлении записей в государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании завещания ничтожным,
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: (дата) в (адрес) умерла его родная тетя М.Е., 00 года рождения, которой на праве собственности принадлежал жилой дом (адрес). (дата) М.Е. составила нотариально удостоверенное завещание в пользу его супруги Т.Т., завещав ей указанный жилой дом. (дата) Т.Т. составила второе завещание, удостоверенное нотариусом В., с указанием на то, что завещает принадлежащие ей жилой дом и земельный участок внучке К.
(дата) без правоустанавливающих документов на дом и земельный участок М.Е., действуя через представителя Р., заключила договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка К., действующей через представителя Е.Л., а (дата) дополнительное соглашение к договору дарения с уточнением размера переданного в дар земельного участка.
Полагает, что Е.Л. самовольно оформляла договор дарения и дополнительное соглашение к нему от имени М.Е. и выдать доверенность на подставного представителя Р., поскольку М.Е. не могла заключать какие-либо договоры, находясь постоянно под его опекой. Считает, что договор, соглашение, доверенность сфальсифицированы ответчиком Е.Л., потому что подлинные документы на дом и свидетельство о регистрации права хранятся у него.
В договоре дарения указаны другие номера свидетельств о государственной регистрации прав М.Е. на дом и земельный участок, в связи с чем считает его незаконным.
Считает, что завещание М.Е. от (дата) в пользу К. ничтожно, поскольку в силу закона договор дарения 2007 года имеет высшую юридическую силу и отменяет сделку предыдущую, т.е. завещание.
Просил суд восстановить собственность М.Е. в виде записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о ее праве собственность на жилой дом и земельный участок по (адрес) на дату (дата); признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав К. на жилой дом и земельный участок N (л.д. 16, 16) и свидетельства о государственной регистрации права серии N неизвестного лица, на которое имеется ссылка в договора дарения 2007 г.; признать завещание, составленное М.Е. в пользу К. в 2003 году ничтожным по двум основаниям ввиду притворности сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) ввиду ее совершения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика К., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Т.Т. и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебном заседании Т.В. свои требования поддержал в полном объеме, указав в пояснениях, что в случае удовлетворения судом его иска его супруга Т.Т. вступит в наследование по завещанию после смерти его тети М.Е.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании возражала против иска Т.В., ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску лица, чьи права какими-либо ее действиями не нарушены.
Ответчик нотариус В. в судебном заседании не участвовала, в письменной отзыве возражала против иска.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Щекочихин А.А. в возражении на исковое заявление указал, что Т.В. не является наследником после смерти М.Е., а потому не вправе оспаривать завещание наследодателя в пользу К.
Третье лицо Т.Т. в судебном заседании полагала исковые требования Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной судебной инстанции ответчики Е.Л., нотариус В., К., третье лицо УФРС по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела. В заявлении В. просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Т.В., третьего лица Т.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Е.Л. и представителя ответчика В. адвоката Щекочихина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) и решения Бузулукского городского суда от 05.07.1994 года являлась собственником жилого дома (адрес), а на основании распоряжения Администрации г. Бузулука Оренбургской области от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.1991 года" и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) собственником земельного участка площадью 00 кв. м под указанным жилым домовладением.
26.06.1998 г. М.Е. составила нотариально удостоверенное завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом по (адрес), Т.Т.
(дата) М.Е. составила завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по (адрес), К. Завещание удостоверено нотариусом Бузулукского нотариального округа В.
(дата) М.Е. умерла. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились К. и Т.Т.
Решением Бузулукского городского суда от 14.10.2008 года Т.Т., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к К. о признании завещания от (дата) недействительным по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись в завещании совершена М.Е.
Решением Бузулукского районного суда от 20.01.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Т.Т. о признании завещания от (дата) недействительным по основанию его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Судом при этом установлено, что М.Е. на момент составления завещания находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, однако в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истцу было отказано в удовлетворении иска.
Из пояснений истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Бузулукского суда о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком по (адрес), заключенного (дата) между М.Е. и К.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Т.В. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания М.Е. от (дата), составленного на имя К., ссылаясь на правовой интерес в данном споре, поскольку его супруга Т.Т. является наследником по завещанию после смерти М.Е., составленному наследодателем в 1998 году.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.В. относится к категории наследников по закону после смерти М.Е. Ни одним из установленных законом способов в предписанный в законе срок (ст. 1154 ГК РФ) Т.В. наследство не принял, в наследственном деле отсутствует его заявление о принятии наследства.
Не представлено апеллянтом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону или по завещанию.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права либо законных интересов относительно предмета спора, поскольку в случае признания оспариваемого завещания недействительным, право принять наследство после смерти М.Е. может возникнуть только у другого наследника по завещанию 1998 г. - супруги истца Т.Т. В связи с отсутствием материального правового интереса Т.В. не является надлежащим истцом и по производным от основного требованиям о восстановлении права собственности М.Е. на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права К. на жилой дом и земельный участок, восстановлении записей в ЕГРП о праве собственности М.Е. на указанные объекты, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она достаточно мотивированно изложена в оспариваемом решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-364-2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-364-2014
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года по иску Т.В. к Е.Л., нотариусу Бузулукского нотариального округа В., К. о восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, восстановлении записей в государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании завещания ничтожным,
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: (дата) в (адрес) умерла его родная тетя М.Е., 00 года рождения, которой на праве собственности принадлежал жилой дом (адрес). (дата) М.Е. составила нотариально удостоверенное завещание в пользу его супруги Т.Т., завещав ей указанный жилой дом. (дата) Т.Т. составила второе завещание, удостоверенное нотариусом В., с указанием на то, что завещает принадлежащие ей жилой дом и земельный участок внучке К.
(дата) без правоустанавливающих документов на дом и земельный участок М.Е., действуя через представителя Р., заключила договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка К., действующей через представителя Е.Л., а (дата) дополнительное соглашение к договору дарения с уточнением размера переданного в дар земельного участка.
Полагает, что Е.Л. самовольно оформляла договор дарения и дополнительное соглашение к нему от имени М.Е. и выдать доверенность на подставного представителя Р., поскольку М.Е. не могла заключать какие-либо договоры, находясь постоянно под его опекой. Считает, что договор, соглашение, доверенность сфальсифицированы ответчиком Е.Л., потому что подлинные документы на дом и свидетельство о регистрации права хранятся у него.
В договоре дарения указаны другие номера свидетельств о государственной регистрации прав М.Е. на дом и земельный участок, в связи с чем считает его незаконным.
Считает, что завещание М.Е. от (дата) в пользу К. ничтожно, поскольку в силу закона договор дарения 2007 года имеет высшую юридическую силу и отменяет сделку предыдущую, т.е. завещание.
Просил суд восстановить собственность М.Е. в виде записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о ее праве собственность на жилой дом и земельный участок по (адрес) на дату (дата); признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав К. на жилой дом и земельный участок N (л.д. 16, 16) и свидетельства о государственной регистрации права серии N неизвестного лица, на которое имеется ссылка в договора дарения 2007 г.; признать завещание, составленное М.Е. в пользу К. в 2003 году ничтожным по двум основаниям ввиду притворности сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) ввиду ее совершения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика К., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Т.Т. и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебном заседании Т.В. свои требования поддержал в полном объеме, указав в пояснениях, что в случае удовлетворения судом его иска его супруга Т.Т. вступит в наследование по завещанию после смерти его тети М.Е.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании возражала против иска Т.В., ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску лица, чьи права какими-либо ее действиями не нарушены.
Ответчик нотариус В. в судебном заседании не участвовала, в письменной отзыве возражала против иска.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Щекочихин А.А. в возражении на исковое заявление указал, что Т.В. не является наследником после смерти М.Е., а потому не вправе оспаривать завещание наследодателя в пользу К.
Третье лицо Т.Т. в судебном заседании полагала исковые требования Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной судебной инстанции ответчики Е.Л., нотариус В., К., третье лицо УФРС по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела. В заявлении В. просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Т.В., третьего лица Т.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Е.Л. и представителя ответчика В. адвоката Щекочихина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) и решения Бузулукского городского суда от 05.07.1994 года являлась собственником жилого дома (адрес), а на основании распоряжения Администрации г. Бузулука Оренбургской области от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.1991 года" и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) собственником земельного участка площадью 00 кв. м под указанным жилым домовладением.
26.06.1998 г. М.Е. составила нотариально удостоверенное завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом по (адрес), Т.Т.
(дата) М.Е. составила завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по (адрес), К. Завещание удостоверено нотариусом Бузулукского нотариального округа В.
(дата) М.Е. умерла. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились К. и Т.Т.
Решением Бузулукского городского суда от 14.10.2008 года Т.Т., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к К. о признании завещания от (дата) недействительным по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись в завещании совершена М.Е.
Решением Бузулукского районного суда от 20.01.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Т.Т. о признании завещания от (дата) недействительным по основанию его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Судом при этом установлено, что М.Е. на момент составления завещания находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, однако в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истцу было отказано в удовлетворении иска.
Из пояснений истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Бузулукского суда о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком по (адрес), заключенного (дата) между М.Е. и К.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Т.В. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания М.Е. от (дата), составленного на имя К., ссылаясь на правовой интерес в данном споре, поскольку его супруга Т.Т. является наследником по завещанию после смерти М.Е., составленному наследодателем в 1998 году.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.В. относится к категории наследников по закону после смерти М.Е. Ни одним из установленных законом способов в предписанный в законе срок (ст. 1154 ГК РФ) Т.В. наследство не принял, в наследственном деле отсутствует его заявление о принятии наследства.
Не представлено апеллянтом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону или по завещанию.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права либо законных интересов относительно предмета спора, поскольку в случае признания оспариваемого завещания недействительным, право принять наследство после смерти М.Е. может возникнуть только у другого наследника по завещанию 1998 г. - супруги истца Т.Т. В связи с отсутствием материального правового интереса Т.В. не является надлежащим истцом и по производным от основного требованиям о восстановлении права собственности М.Е. на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права К. на жилой дом и земельный участок, восстановлении записей в ЕГРП о праве собственности М.Е. на указанные объекты, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она достаточно мотивированно изложена в оспариваемом решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)