Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.А.А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании недействительным завещания З.А.С. от *** г., признании права собственности в порядке наследования по закону,
З.А.А. обратился в суд с иском к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании завещания З.А.С. от *** г. недействительным, признании права собственности на 1/4 доли имущества З.А.С. в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований З.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
З.А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер З.А.С.
Наследниками умершего по закону на день открытия наследства являлись его супруга З.Ю.В. (В.), их общий несовершеннолетний сын З.Я.А., сыновья З.А.С. - З.А.А. (от первого брака с З.И.А.) и З.А.А. (от второго брака с З.О.Н.).
Все наследники по закону: З.Ю.В. (В.), ее несовершеннолетний сын З.Я.А., З.А.А. и З.А.А. приняли наследство в установленный законом срок, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Наследственное имущество З.А.С. состоит из:
- - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.;
- - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.;
- - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
- гаража N *** в ГСК "Автостоянка N *** (МГСА), расположенного по адресу: ***,
- индивидуальный банковский сейф N *** в "Ситибанк" ЗАО.
*** г. З.А.С. составлено завещание, согласно которому он квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал ответчику З.А.А., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал ответчику несовершеннолетнему сыну З.Я.А.
Распоряжением об отмене завещания от *** г. наследодатель З.А.С. отменил завещание, составленное *** г.
*** г. З.А.С. составил, оспариваемое истцом завещание, в котором квартиру N ***, расположенную по адресу:***, завещал В., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал З.Я.А. Данным завещанием наследодатель лишил наследства истца и ответчика З.А.А.
*** г. СО Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования проверялось сообщение З.А.А. о предоставлении *** г. нотариусу г. Москвы Ф. заведомо подложного завещания от имени З.А.С. с целью хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N *** от *** г., показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 167, 218, 1130, 1152 ГК РФ и исходил из того, что завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы, в соответствии с волеизъявлениям наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключения эксперта от *** г., не могут служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании недействительным завещания З.А.С. от 25 августа 2010 г., признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/9-7388/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/9-7388/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.А.А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании недействительным завещания З.А.С. от *** г., признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
З.А.А. обратился в суд с иском к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании завещания З.А.С. от *** г. недействительным, признании права собственности на 1/4 доли имущества З.А.С. в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований З.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
З.А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер З.А.С.
Наследниками умершего по закону на день открытия наследства являлись его супруга З.Ю.В. (В.), их общий несовершеннолетний сын З.Я.А., сыновья З.А.С. - З.А.А. (от первого брака с З.И.А.) и З.А.А. (от второго брака с З.О.Н.).
Все наследники по закону: З.Ю.В. (В.), ее несовершеннолетний сын З.Я.А., З.А.А. и З.А.А. приняли наследство в установленный законом срок, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Наследственное имущество З.А.С. состоит из:
- - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.;
- - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.;
- - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
- гаража N *** в ГСК "Автостоянка N *** (МГСА), расположенного по адресу: ***,
- индивидуальный банковский сейф N *** в "Ситибанк" ЗАО.
*** г. З.А.С. составлено завещание, согласно которому он квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал ответчику З.А.А., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал ответчику несовершеннолетнему сыну З.Я.А.
Распоряжением об отмене завещания от *** г. наследодатель З.А.С. отменил завещание, составленное *** г.
*** г. З.А.С. составил, оспариваемое истцом завещание, в котором квартиру N ***, расположенную по адресу:***, завещал В., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал З.Я.А. Данным завещанием наследодатель лишил наследства истца и ответчика З.А.А.
*** г. СО Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования проверялось сообщение З.А.А. о предоставлении *** г. нотариусу г. Москвы Ф. заведомо подложного завещания от имени З.А.С. с целью хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N *** от *** г., показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 167, 218, 1130, 1152 ГК РФ и исходил из того, что завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы, в соответствии с волеизъявлениям наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключения эксперта от *** г., не могут служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Ю.В. (В.), З.Я.А., З.А.А. о признании недействительным завещания З.А.С. от 25 августа 2010 г., признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)