Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица является матерью умершего и единственной наследницей первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.А. к К.Н. о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчице К.Н., в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю данной квартиры; право собственности К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры прекратить.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что К.А. является матерью умершего 23 октября 2013 года К.В., и единственной наследницей первой очереди. К.В. находился в браке с К.Н., в период которого на совместные денежные средства супругов был выплачен пай в ЖСК, в результата чего в собственность приобретена спорная квартира, право собственности на которую оформлено на К.Н. На момент открытия наследства брак между указанными лицами был расторгнут. Однако К.В. до последних дней своей жизни проживал в этой квартире, иного жилья не имел. Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, истец считает, что спорная квартира является общим имуществом супругов.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее интересы представляла на основании доверенности С.Е., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 22 - 25).
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Нотариус г. Москвы С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы К.А. по доверенности Парнас П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика К.Н., ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Собственником указанного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 16 января 2003 года N..., является К.Н., что видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04 февраля 2003 года, выписки из ЕГРП от 17 апреля 2014 года, а также данной справки (л.д. 26, л.д. 48, л.д. 50).
В соответствии с карточкой учета, выпиской из домовой книги, ЕЖД от 14 апреля 2014 года, в указанной квартире с 04 июня 1991 года зарегистрирована К.Н. (л.д. 31 - 34).
К.В. и К.Н., согласно заочному решению от 05 сентября 2003 года, состояли в браке с 23 июля 1988 года (л.д. 27). Данный брак прекращен на основании указанного решения суда 16 октября 2003 года. Пай за квартиру был выплачен в период брака.
К.В. умер 23 октября 2013 года (л.д. 55).
На момент смерти К.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
По заявлению К.А. (матери К.В.) нотариусом г. Москвы С.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В. (л.д. 51 - 58). Других наследников к имуществу К.В. ни по завещанию, ни по закону не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при жизни К.В. право собственности ответчицы на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его правильным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.
На указанные разъяснения ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований.
Между тем, данные разъяснения относятся лишь к имуществу супруга, состоявшего в браке на момент смерти. При этом брак между наследодателем и ответчицей прекращен за 10 лет до его смерти, при жизни К.В., как в период брака, так и до момента своей смерти после расторжения брака, требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества не заявлял, своих претензий в отношении собственности ответчика на квартиру не предъявлял, право ответчика им оспорено не было, на момент своей смерти трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры им был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права К.В. на спорную квартиру нарушены не были, так как он проживал в данной квартире до момента смерти, в связи с чем необходимости ее раздела не было, срок исковой давности не истек, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не могут быть положены в основу отмены вынесенного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту открытия наследства К.В. собственником спорной квартиры не являлся, а, следовательно, спорная квартира, в том числе и 1/2 доля в праве собственности на нее, в состав наследственного имущества после смерти К.В. включена быть не может. Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств для приобретения квартиры были подарены истицей своему сыну, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что переданные К.В. по договору дарения от 09 декабря 1989 года денежные средства были израсходованы им на выплату пая, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45625
Требование: О включении в состав наследства доли квартиры, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица является матерью умершего и единственной наследницей первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-45625
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истицы К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск К.А. к К.Н. о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчице К.Н., в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю данной квартиры; право собственности К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры прекратить.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что К.А. является матерью умершего 23 октября 2013 года К.В., и единственной наследницей первой очереди. К.В. находился в браке с К.Н., в период которого на совместные денежные средства супругов был выплачен пай в ЖСК, в результата чего в собственность приобретена спорная квартира, право собственности на которую оформлено на К.Н. На момент открытия наследства брак между указанными лицами был расторгнут. Однако К.В. до последних дней своей жизни проживал в этой квартире, иного жилья не имел. Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, истец считает, что спорная квартира является общим имуществом супругов.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее интересы представляла на основании доверенности С.Е., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 22 - 25).
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Нотариус г. Москвы С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы К.А. по доверенности Парнас П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика К.Н., ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Собственником указанного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 16 января 2003 года N..., является К.Н., что видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04 февраля 2003 года, выписки из ЕГРП от 17 апреля 2014 года, а также данной справки (л.д. 26, л.д. 48, л.д. 50).
В соответствии с карточкой учета, выпиской из домовой книги, ЕЖД от 14 апреля 2014 года, в указанной квартире с 04 июня 1991 года зарегистрирована К.Н. (л.д. 31 - 34).
К.В. и К.Н., согласно заочному решению от 05 сентября 2003 года, состояли в браке с 23 июля 1988 года (л.д. 27). Данный брак прекращен на основании указанного решения суда 16 октября 2003 года. Пай за квартиру был выплачен в период брака.
К.В. умер 23 октября 2013 года (л.д. 55).
На момент смерти К.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
По заявлению К.А. (матери К.В.) нотариусом г. Москвы С.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В. (л.д. 51 - 58). Других наследников к имуществу К.В. ни по завещанию, ни по закону не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при жизни К.В. право собственности ответчицы на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его правильным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.
На указанные разъяснения ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований.
Между тем, данные разъяснения относятся лишь к имуществу супруга, состоявшего в браке на момент смерти. При этом брак между наследодателем и ответчицей прекращен за 10 лет до его смерти, при жизни К.В., как в период брака, так и до момента своей смерти после расторжения брака, требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества не заявлял, своих претензий в отношении собственности ответчика на квартиру не предъявлял, право ответчика им оспорено не было, на момент своей смерти трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры им был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права К.В. на спорную квартиру нарушены не были, так как он проживал в данной квартире до момента смерти, в связи с чем необходимости ее раздела не было, срок исковой давности не истек, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не могут быть положены в основу отмены вынесенного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту открытия наследства К.В. собственником спорной квартиры не являлся, а, следовательно, спорная квартира, в том числе и 1/2 доля в праве собственности на нее, в состав наследственного имущества после смерти К.В. включена быть не может. Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств для приобретения квартиры были подарены истицей своему сыну, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что переданные К.В. по договору дарения от 09 декабря 1989 года денежные средства были израсходованы им на выплату пая, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)