Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в течение 19 лет поддерживал дом в надлежащем состоянии, нес бремя содержания жилого дома, подключил его к сетям водопровода, канализации и газоснабжения, поменял крышу, тогда как ответчица за все время денежных средств в содержание дома не вкладывала, лично в улучшении жилого дома не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам П.М.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года по делу по иску П.М. к Л.О.Б., К., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость" об изменении размера долей в праве общей собственности и встречному иску Л.О.Б., К. к П.М., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость" о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установила:
3 июля 2013 года П.М., уточнив в последующем свои требования, обратился в суд с иском к Г., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость", просил перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 9/10 долей в праве, за Г. - право собственности на 1/10 долю в праве.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенные по адресу: "...", ответчице Г. принадлежит 1/3 доля в праве на указанное имущество после смерти И., умершей 30 декабря 1994 года. Поскольку в течение 19 лет истец поддерживал дом в надлежащем состоянии, нес бремя содержания жилого дома, подключил его к сетям водопровода, канализации и газоснабжения, поменял крышу, тогда как ответчица за все время денежных средств в содержание дома не вкладывала, лично в улучшении жилого дома не участвовала, просил с учетом увеличения стоимости жилого дома за счет произведенных улучшений и надлежащего содержания увеличить принадлежащую ему долю в праве на общее имущество.
3 сентября 2013 года Г. предъявила в суде встречный иск к П.М., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость", просила признать право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери И., сославшись на то, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила.
В судебное заседание истец П.М. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель адвокат Отроков А.В. исковые требования поддержал, не признав встречный иск.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители Л.О.Б. и адвокат Евстигнеева О.В. поддержали встречный иск, не признав первоначальные исковые требования.
Представители ответчиков администрации муниципального района "Дзержинский район" и Волостной управы сельского поселения "Угорская волость" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года П.М. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично;
- признать за Г. право собственности на 21/100 долю жилого дома N "..." общей площадью 91,3 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м, и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу: "...";
- исковые требования П.М. удовлетворить частично;
- увеличить долю П.М. в праве собственности на жилой дом N "..." общей площадью 91,3 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", определив долю П.М. в размере 79/100;
- взыскать с П.М. в пользу Г. в возмещение судебных расходов 35000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
26 февраля 2014 года П.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также в поданной им апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек и отмене определения суда от 27 января 2014 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2014 года частная жалоба П.М. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года оставлена без рассмотрения.
Определением суда от 17 июня 2014 года в связи со смертью Г. к участию в деле привлечены в качестве ее правопреемников Л.О.Б. и К.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года постановлено:
- взыскать с К. и Л.О.Б. в пользу П.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей в равных долях;
- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.
Как видно из дела, первоначально П.М. заявлялись требования об увеличении его доли в праве собственности на спорный жилой дом и определении ее как 9977/10000 долей, также он просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка и на 23/10000 доли жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, взыскать с него в пользу Г. компенсацию в размере 153723,67 руб.
В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы П.М., уточнив требования, просил перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 9/10 долей в праве, за Г. - право собственности на 1/10 долю в праве, от поддержания исковых требований в части определения за ним права собственности на 9977/10000 долей, за Г. - права собственности на 23/10000 доли, признания права собственности на 1/3 долю земельного участка и на 23/10000 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, взыскании в пользу Г. компенсации в размере 153723,67 руб. отказался, определением суда от 27 января 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Учитывая, что судом были частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, выводы суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в суд Л.О.Б. между сторонами материального правоотношения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являются правильными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне - той, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем действий, проведенных представителями ответчицы по первоначальному иску, а также отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, отвечающей сложности дела и критериям разумности и справедливости.
Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен решением суда от 27 января 2014 года, оснований для взыскания таких расходов в пользу П.М. при принятии дополнительного решения у суда не имелось.
Оснований для уменьшения взысканных с П.М. судебных расходов, а также для взыскания в его пользу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2014 года о том, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, также не могут повлечь его отмену, учитывая, что П.М. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2014
Требование: О взыскании судебных расходов, понесенных по делу об изменении размера долей в праве общей собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в течение 19 лет поддерживал дом в надлежащем состоянии, нес бремя содержания жилого дома, подключил его к сетям водопровода, канализации и газоснабжения, поменял крышу, тогда как ответчица за все время денежных средств в содержание дома не вкладывала, лично в улучшении жилого дома не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3076/2014
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам П.М.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года по делу по иску П.М. к Л.О.Б., К., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость" об изменении размера долей в праве общей собственности и встречному иску Л.О.Б., К. к П.М., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость" о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установила:
3 июля 2013 года П.М., уточнив в последующем свои требования, обратился в суд с иском к Г., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость", просил перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 9/10 долей в праве, за Г. - право собственности на 1/10 долю в праве.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенные по адресу: "...", ответчице Г. принадлежит 1/3 доля в праве на указанное имущество после смерти И., умершей 30 декабря 1994 года. Поскольку в течение 19 лет истец поддерживал дом в надлежащем состоянии, нес бремя содержания жилого дома, подключил его к сетям водопровода, канализации и газоснабжения, поменял крышу, тогда как ответчица за все время денежных средств в содержание дома не вкладывала, лично в улучшении жилого дома не участвовала, просил с учетом увеличения стоимости жилого дома за счет произведенных улучшений и надлежащего содержания увеличить принадлежащую ему долю в праве на общее имущество.
3 сентября 2013 года Г. предъявила в суде встречный иск к П.М., администрации муниципального района "Дзержинский район", Волостной управе сельского поселения "Угорская волость", просила признать право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери И., сославшись на то, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила.
В судебное заседание истец П.М. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель адвокат Отроков А.В. исковые требования поддержал, не признав встречный иск.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители Л.О.Б. и адвокат Евстигнеева О.В. поддержали встречный иск, не признав первоначальные исковые требования.
Представители ответчиков администрации муниципального района "Дзержинский район" и Волостной управы сельского поселения "Угорская волость" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года П.М. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично;
- признать за Г. право собственности на 21/100 долю жилого дома N "..." общей площадью 91,3 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м, и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу: "...";
- исковые требования П.М. удовлетворить частично;
- увеличить долю П.М. в праве собственности на жилой дом N "..." общей площадью 91,3 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", определив долю П.М. в размере 79/100;
- взыскать с П.М. в пользу Г. в возмещение судебных расходов 35000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
26 февраля 2014 года П.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также в поданной им апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек и отмене определения суда от 27 января 2014 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2014 года частная жалоба П.М. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года оставлена без рассмотрения.
Определением суда от 17 июня 2014 года в связи со смертью Г. к участию в деле привлечены в качестве ее правопреемников Л.О.Б. и К.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года постановлено:
- взыскать с К. и Л.О.Б. в пользу П.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей в равных долях;
- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.
Как видно из дела, первоначально П.М. заявлялись требования об увеличении его доли в праве собственности на спорный жилой дом и определении ее как 9977/10000 долей, также он просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка и на 23/10000 доли жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, взыскать с него в пользу Г. компенсацию в размере 153723,67 руб.
В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы П.М., уточнив требования, просил перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 9/10 долей в праве, за Г. - право собственности на 1/10 долю в праве, от поддержания исковых требований в части определения за ним права собственности на 9977/10000 долей, за Г. - права собственности на 23/10000 доли, признания права собственности на 1/3 долю земельного участка и на 23/10000 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, взыскании в пользу Г. компенсации в размере 153723,67 руб. отказался, определением суда от 27 января 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Учитывая, что судом были частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, выводы суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в суд Л.О.Б. между сторонами материального правоотношения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являются правильными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне - той, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем действий, проведенных представителями ответчицы по первоначальному иску, а также отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, отвечающей сложности дела и критериям разумности и справедливости.
Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен решением суда от 27 января 2014 года, оснований для взыскания таких расходов в пользу П.М. при принятии дополнительного решения у суда не имелось.
Оснований для уменьшения взысканных с П.М. судебных расходов, а также для взыскания в его пользу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2014 года о том, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, также не могут повлечь его отмену, учитывая, что П.М. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)