Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что новый дом построен в период брака наследодателя, ответчик, как пережившая супруга, имеет право на долю в доме и на долю от второй половины жилого дома, истец же имеет право на долю от половины дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Б.В. к Ф., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.В., Ф., Б.Е., Г.,
установила:
Б.В. предъявлен иск к Ф., Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним, в порядке наследования после смерти Б.Р., умершего 09 сентября 2012 года, право собственности на 3/5 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> признании недействительной записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года о праве собственности Б.Е. на жилой дом. Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2012 года умер его отец Б.Р., наследниками которого являются: сын Б.В. (истец), супруга Ф. (ответчица), несовершеннолетняя дочь Б.Е. (ее мать - ответчица Ф.), дочь Г. (третье лицо), дочь Б.Е. (третье лицо). В наследственную массу после смерти отца входит спорный жилой дом. По указанному адресу находился старый жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на дочь ответчицы Б.Е. В 2014 году старый дом снесли и построили новый жилой дом, который был принят в эксплуатацию еще при жизни Б.Р. Поскольку новый дом построен в период брака Б.Р. и Ф., последняя, как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в доме и на 1/5 долю от второй половины жилого дома. истец же имеет право на 3/5 доли от 1/2 доли дома.
Ф., представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области иск не признали.
Третьи лица Б.Е. и Г. иск поддержали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от 30 марта 2009 года Б.Р. подарил Б.Е., от имени которой действует законный представитель Ф., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 2100 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
В п. 3 договора сказано, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84.30 кв. м, в том числе жилая 23,60 кв. м, инв. N 8889, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
05 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Б.Е. на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84,30 кв. м, в том числе жилая 23,60 кв. м, инв. N 8889, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, на основании указанного договора дарения от 30 марта 2009 года.
07 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Б.Е. на жилой дом, общая площадь 202,8 кв. м, инв. N 070:026-8889, лит. Б, расположенный по тому же адресу в дер. <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24 сентября 2012 года и договора дарения от 30 марта 2009 года.
Б.Р. умер 09 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорный жилой дом на момент смерти Б.Р., являлся собственностью Б.Е., в связи с чем, не мог быть включен в состав наследства Б.Р.
В суде апелляционной инстанции Б.В. пояснил, что ни договор дарения, ни право собственности Б.Е. на спорный дом он не оспаривал.
Увеличение жилой площади дома при жизни Б.Р., не являющегося собственником спорного дома, не является основанием для включения дома в наследственную массу Б.Р.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10988/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что новый дом построен в период брака наследодателя, ответчик, как пережившая супруга, имеет право на долю в доме и на долю от второй половины жилого дома, истец же имеет право на долю от половины дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10988/2015
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Б.В. к Ф., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.В., Ф., Б.Е., Г.,
установила:
Б.В. предъявлен иск к Ф., Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним, в порядке наследования после смерти Б.Р., умершего 09 сентября 2012 года, право собственности на 3/5 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> признании недействительной записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года о праве собственности Б.Е. на жилой дом. Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2012 года умер его отец Б.Р., наследниками которого являются: сын Б.В. (истец), супруга Ф. (ответчица), несовершеннолетняя дочь Б.Е. (ее мать - ответчица Ф.), дочь Г. (третье лицо), дочь Б.Е. (третье лицо). В наследственную массу после смерти отца входит спорный жилой дом. По указанному адресу находился старый жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на дочь ответчицы Б.Е. В 2014 году старый дом снесли и построили новый жилой дом, который был принят в эксплуатацию еще при жизни Б.Р. Поскольку новый дом построен в период брака Б.Р. и Ф., последняя, как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в доме и на 1/5 долю от второй половины жилого дома. истец же имеет право на 3/5 доли от 1/2 доли дома.
Ф., представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области иск не признали.
Третьи лица Б.Е. и Г. иск поддержали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от 30 марта 2009 года Б.Р. подарил Б.Е., от имени которой действует законный представитель Ф., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 2100 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
В п. 3 договора сказано, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84.30 кв. м, в том числе жилая 23,60 кв. м, инв. N 8889, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
05 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Б.Е. на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84,30 кв. м, в том числе жилая 23,60 кв. м, инв. N 8889, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, на основании указанного договора дарения от 30 марта 2009 года.
07 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Б.Е. на жилой дом, общая площадь 202,8 кв. м, инв. N 070:026-8889, лит. Б, расположенный по тому же адресу в дер. <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24 сентября 2012 года и договора дарения от 30 марта 2009 года.
Б.Р. умер 09 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорный жилой дом на момент смерти Б.Р., являлся собственностью Б.Е., в связи с чем, не мог быть включен в состав наследства Б.Р.
В суде апелляционной инстанции Б.В. пояснил, что ни договор дарения, ни право собственности Б.Е. на спорный дом он не оспаривал.
Увеличение жилой площади дома при жизни Б.Р., не являющегося собственником спорного дома, не является основанием для включения дома в наследственную массу Б.Р.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)