Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, но в регистрации права отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. - Ж.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2015 года по делу по иску Ж.Е.Н. к Администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на <...> долю жилого дома в порядке наследования по закону, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. к Ж.Е.Н., Администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на <...> долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В обоснование заявленных требований Ж.Е.Н. указал, что данный жилой дом принадлежал на праве собственности его отцу Ж. пользование земельным участком осуществлялось на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер, наследниками по закону к его имуществу являются его дети - истец и ответчик Ж.А. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в общей площади жилого дома.
В свою очередь, Ж.А., действующий в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подал исковое заявление к Ж.Е.Н., Администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просит сохранить в реконструированном виде вышеуказанный жилой дом и признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.Е.Н. не явился, его представитель по доверенности - Ж.Е.М. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. признала в полном объеме, также просила взыскать с него судебные расходы в размере <...>.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. по доверенности - Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований Ж.Е.Н., требования о взыскании судебных расходов признала частично в размере <...>.
Представители соответчиков Администрации г. Тулы и МИЗО Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.02.2015 г. исковые требования Ж.Е.Н. были удовлетворены частично.
Суд решил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на плане БТИ под литерами "А", "а", "а1" общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...>., в реконструированном виде.
Также суд признал за Ж.Е.Н. право собственности на <...> долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж. и взыскал с Ж.А. в пользу Ж.Е.Н. судебные издержки в размере <...>.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. и признал за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. по доверенности - Ж.В. полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судебных издержек, подлежащих снижению до <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, наследодатель Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС города Тулы.
В соответствии с положениями ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследственного имущества после смерти Ж. вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу Ж. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются сыновья - Ж.А. и Ж.Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю вышеуказанного жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован путем возведения жилой пристройки под литером "а", в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <...>, в том числе жилая площадь <...>, разрешение на реконструкцию не представлено.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за Ж.Е.Н. и Ж.А. права собственности на <...> долю указанного жилого дома.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ж.А.
Суд первой инстанции взыскал с Ж.А. судебные издержки в размере <...>.
Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
В указанной части судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Ж.А. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2015 года в части взыскания с Ж.А. в пользу Ж.Е.Н. судебных издержек в размере <...> отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Требование: О сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, но в регистрации права отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1231
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. - Ж.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2015 года по делу по иску Ж.Е.Н. к Администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на <...> долю жилого дома в порядке наследования по закону, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. к Ж.Е.Н., Администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на <...> долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В обоснование заявленных требований Ж.Е.Н. указал, что данный жилой дом принадлежал на праве собственности его отцу Ж. пользование земельным участком осуществлялось на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер, наследниками по закону к его имуществу являются его дети - истец и ответчик Ж.А. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в общей площади жилого дома.
В свою очередь, Ж.А., действующий в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подал исковое заявление к Ж.Е.Н., Администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просит сохранить в реконструированном виде вышеуказанный жилой дом и признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.Е.Н. не явился, его представитель по доверенности - Ж.Е.М. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. признала в полном объеме, также просила взыскать с него судебные расходы в размере <...>.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. по доверенности - Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований Ж.Е.Н., требования о взыскании судебных расходов признала частично в размере <...>.
Представители соответчиков Администрации г. Тулы и МИЗО Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.02.2015 г. исковые требования Ж.Е.Н. были удовлетворены частично.
Суд решил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на плане БТИ под литерами "А", "а", "а1" общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...>., в реконструированном виде.
Также суд признал за Ж.Е.Н. право собственности на <...> долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж. и взыскал с Ж.А. в пользу Ж.Е.Н. судебные издержки в размере <...>.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.А. и признал за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его отца Ж.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. по доверенности - Ж.В. полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судебных издержек, подлежащих снижению до <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, наследодатель Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС города Тулы.
В соответствии с положениями ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследственного имущества после смерти Ж. вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу Ж. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются сыновья - Ж.А. и Ж.Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю вышеуказанного жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован путем возведения жилой пристройки под литером "а", в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <...>, в том числе жилая площадь <...>, разрешение на реконструкцию не представлено.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за Ж.Е.Н. и Ж.А. права собственности на <...> долю указанного жилого дома.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ж.А.
Суд первой инстанции взыскал с Ж.А. судебные издержки в размере <...>.
Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
В указанной части судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Ж.А. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2015 года в части взыскания с Ж.А. в пользу Ж.Е.Н. судебных издержек в размере <...> отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)