Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционные жалобы истца Ш.Н.В., третьего лица К.Т., ответчика Ш.Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года
- по делу по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца и третьих лиц М.Н., представителя ответчика А.,
установила:
Истец Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.Б. с исковыми требованиями о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой - 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> установлении факта владения наследодателем - отцом истца Ш.В.Б. указанным жилым домом; признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию имущества Ш.В.Б., умершего 21.07.1995. В обоснование иска ссылался на то, что деду истца - Ш.Б.С. на праве собственности принадлежал жилой дом по тому адресу, но с номером N 33, в котором последний проживал с супругой Ш.Н.К. и сыновьями Ш.В.Б. и Ш.Н.Б. - ответчиком по делу, куда затем вселена супруга Ш.В.Б. - Ш.Л. и третье лицо по делу К.Т. - сестра истца. Затем на участке в 1973 году был возведен еще один дом, введенный в эксплуатацию решением Исполкома Ногинского Горсовета с присвоением почтового адреса того же, но номер дому присвоен N 33-а, с регистрацией дома за отцом истца Ш.В.Б. Ш.Б.С. умер 15.01.1980, наследство приняли и оформили супруга Ш.Н.К. и двое его детей Ш.В.Б. и Ш.Н.Б., в 1/3 доле каждый, при этом в праве собственности на жилой дом Ш.Н.К. оформила право на 1/2 супружескую долю. 07.07.1988 Ш.Н.К. принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на домовладение N 33 по указанному адресу подарила матери истца Ш.Л.А., после чего выехала в приобретенный ею дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Ш.Н.К. и проживала до момента смерти 01.05.1997, право собственности на спорное имущество к ней более не переходило. Отец истца - Ш.В.Б. умер 21.07.1995, оставил завещание, согласно которому в 1/2 доле завещал свое имущество истцу и третьему лицу К.Л. (детям), принявшим наследство фактически и путем обращения в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в чем выдано соответствующее свидетельство. Не смог истец оформить право на наследство в виде спорного жилого дома по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов у наследодателя. В конце 2012 года истец занялся подготовкой документов для межевания земельного участка при домовладениях N 33 и 33-а, в связи с чем обнаружил, что право собственности на жилой дом N 33-а по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком Ш.Н.Б., на основании решения Ногинского городского суда от 26.02.2008 по гражданскому делу 2-110/2008, по которому суд признал право собственности на спорное имущество по праву наследования после смерти его матери - Ш.Н.К., однако при ознакомлении с делом, к участию в котором не привлекался, не обнаружил каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца по указанным доводам исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Н.Б. возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда его право собственности признано, дом N 33-а является самовольной постройкой, право собственности к истцу и его наследодателю никогда не переходило, бремя их содержания они не несли.
Третье лицо К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.10.2013 исковые требования поддержала.
Третье лицо Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 частей 3 и 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт владения Ш.В., умершим 11.07.1995 года, на праве собственности жилым домом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> Прекращено право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и признано за Ш.Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Суд указал, что решение является основанием для регистрации соответствующих изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
С решением суда истец и третье лицо К.Т. не согласились, ввиду того, что полагают, что право собственности должно в полном объеме, а не в 1/2 доле перейти к истцу; апелляционную жалобу подал ответчик, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно исходил из пределов заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) и обращения за судебной защитой только одного из наследников в 1/2 доле Ш.В.Б. - истца по делу.
При принятии обжалованного решения суд правильно применил правовую регламентацию положений статей 1111, 1119 - 1121, 1152, 1153 ГК РФ, и обоснованно отказал в применении срока давности по требованию истца, исходя из смысла указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), поскольку судом однозначно установлено и подтверждено свидетельством о праве на наследство, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставленного отцом Ш.В.Б. и принял его.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день смерти наследодателя истца Ш.В.Б. последний владел и пользовался спорным жилым домом, который и был за ним закреплен Решением Ногинского городского Совета депутатов трудящихся N 29 от 12.01.1973 (л.д. 129). В этой части доводы ответчика о принадлежности спорного дома матери ответчика Ш.Л.А. опровергаются совокупностью доказательств, добытых по делу, выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело доказательств: договоре дарения Ш.Н.К. принадлежащих ей 3/4 долей в доме 33 по указанному адресу матери истца Ш.Л.А., завещании Ш.Н.К., из которого следует ее распоряжение на случай смерти относительно целого домовладения по другому адресу: г<данные изъяты>л.д. 29 гр. Дела N 2-110/2008), решением же N 29 от 12 января 1973 года Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся "Об утверждении протокола комиссии по рассмотрению заявлений граждан по вопросам ремонта пристроек и переоборудования нежилых помещений в частновладельческих домах" принято: "Образовать из усадьбы <данные изъяты> два самостоятельных домовладения: N 33 с общей полезной площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой 31,4 кв. м, принадлежащий гр. Ш.Б., с земельным участком 545 кв. м и N 33 "А" с общей полезной площадью 40,5 кв. м, в т.ч. жилой 33,7 кв. м и земельным участком 545 кв. м, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать за Ш.В." (л.д. 129).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6339/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6339/2014
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционные жалобы истца Ш.Н.В., третьего лица К.Т., ответчика Ш.Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года
- по делу по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца и третьих лиц М.Н., представителя ответчика А.,
установила:
Истец Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.Б. с исковыми требованиями о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой - 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> установлении факта владения наследодателем - отцом истца Ш.В.Б. указанным жилым домом; признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию имущества Ш.В.Б., умершего 21.07.1995. В обоснование иска ссылался на то, что деду истца - Ш.Б.С. на праве собственности принадлежал жилой дом по тому адресу, но с номером N 33, в котором последний проживал с супругой Ш.Н.К. и сыновьями Ш.В.Б. и Ш.Н.Б. - ответчиком по делу, куда затем вселена супруга Ш.В.Б. - Ш.Л. и третье лицо по делу К.Т. - сестра истца. Затем на участке в 1973 году был возведен еще один дом, введенный в эксплуатацию решением Исполкома Ногинского Горсовета с присвоением почтового адреса того же, но номер дому присвоен N 33-а, с регистрацией дома за отцом истца Ш.В.Б. Ш.Б.С. умер 15.01.1980, наследство приняли и оформили супруга Ш.Н.К. и двое его детей Ш.В.Б. и Ш.Н.Б., в 1/3 доле каждый, при этом в праве собственности на жилой дом Ш.Н.К. оформила право на 1/2 супружескую долю. 07.07.1988 Ш.Н.К. принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на домовладение N 33 по указанному адресу подарила матери истца Ш.Л.А., после чего выехала в приобретенный ею дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Ш.Н.К. и проживала до момента смерти 01.05.1997, право собственности на спорное имущество к ней более не переходило. Отец истца - Ш.В.Б. умер 21.07.1995, оставил завещание, согласно которому в 1/2 доле завещал свое имущество истцу и третьему лицу К.Л. (детям), принявшим наследство фактически и путем обращения в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в чем выдано соответствующее свидетельство. Не смог истец оформить право на наследство в виде спорного жилого дома по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов у наследодателя. В конце 2012 года истец занялся подготовкой документов для межевания земельного участка при домовладениях N 33 и 33-а, в связи с чем обнаружил, что право собственности на жилой дом N 33-а по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком Ш.Н.Б., на основании решения Ногинского городского суда от 26.02.2008 по гражданскому делу 2-110/2008, по которому суд признал право собственности на спорное имущество по праву наследования после смерти его матери - Ш.Н.К., однако при ознакомлении с делом, к участию в котором не привлекался, не обнаружил каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца по указанным доводам исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Н.Б. возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда его право собственности признано, дом N 33-а является самовольной постройкой, право собственности к истцу и его наследодателю никогда не переходило, бремя их содержания они не несли.
Третье лицо К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.10.2013 исковые требования поддержала.
Третье лицо Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 частей 3 и 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт владения Ш.В., умершим 11.07.1995 года, на праве собственности жилым домом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> Прекращено право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и признано за Ш.Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Суд указал, что решение является основанием для регистрации соответствующих изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
С решением суда истец и третье лицо К.Т. не согласились, ввиду того, что полагают, что право собственности должно в полном объеме, а не в 1/2 доле перейти к истцу; апелляционную жалобу подал ответчик, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно исходил из пределов заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) и обращения за судебной защитой только одного из наследников в 1/2 доле Ш.В.Б. - истца по делу.
При принятии обжалованного решения суд правильно применил правовую регламентацию положений статей 1111, 1119 - 1121, 1152, 1153 ГК РФ, и обоснованно отказал в применении срока давности по требованию истца, исходя из смысла указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), поскольку судом однозначно установлено и подтверждено свидетельством о праве на наследство, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставленного отцом Ш.В.Б. и принял его.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день смерти наследодателя истца Ш.В.Б. последний владел и пользовался спорным жилым домом, который и был за ним закреплен Решением Ногинского городского Совета депутатов трудящихся N 29 от 12.01.1973 (л.д. 129). В этой части доводы ответчика о принадлежности спорного дома матери ответчика Ш.Л.А. опровергаются совокупностью доказательств, добытых по делу, выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело доказательств: договоре дарения Ш.Н.К. принадлежащих ей 3/4 долей в доме 33 по указанному адресу матери истца Ш.Л.А., завещании Ш.Н.К., из которого следует ее распоряжение на случай смерти относительно целого домовладения по другому адресу: г<данные изъяты>л.д. 29 гр. Дела N 2-110/2008), решением же N 29 от 12 января 1973 года Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся "Об утверждении протокола комиссии по рассмотрению заявлений граждан по вопросам ремонта пристроек и переоборудования нежилых помещений в частновладельческих домах" принято: "Образовать из усадьбы <данные изъяты> два самостоятельных домовладения: N 33 с общей полезной площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой 31,4 кв. м, принадлежащий гр. Ш.Б., с земельным участком 545 кв. м и N 33 "А" с общей полезной площадью 40,5 кв. м, в т.ч. жилой 33,7 кв. м и земельным участком 545 кв. м, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать за Ш.В." (л.д. 129).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)