Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с жалобой В., поступившей в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.И. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,
установил:
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем, к кассационной жалобе В. приложена ксерокопия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года, которая указанным требованиям не отвечает: не прошита, не пронумерована, отсутствует подпись судьи, секретаря и гербовая печать суда.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 4Г/9-12409/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 4г/9-12409/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с жалобой В., поступившей в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.И. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,
установил:
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем, к кассационной жалобе В. приложена ксерокопия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года, которая указанным требованиям не отвечает: не прошита, не пронумерована, отсутствует подпись судьи, секретаря и гербовая печать суда.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Ю. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)