Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Ф.А., Ф.Т., нотариуса П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено: признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 27 июля 2009 года нотариусом города Москвы Н., в реестре за N 3120с - недействительным. Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 11 марта 2003 года нотариусом города Москвы П., в реестре за N 1с-1023 - недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б.Е. 26.09.2011, реестровый номер 1-12490. Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: **. Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу: **. В удовлетворении встречного иска Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию отказать. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Т. на квартиру N **, расположенную по адресу: г. ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ф.А. на 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: **, за Ф.Т. на 1/3 доли квартиры N **, расположенную по адресу: г. **.
Ф.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, на основании свидетельства о собственности на жилище от 28.11.1995 года. На данной жилой площади Ф.С. был зарегистрирован с 11.01.1979 года.
30.11.1995 г. Ф.С. составил завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру своему внуку Ф.А.
3 мая 1997 г. Ф.С. заключил брак с К.Т. (после брака Ф.Т.).
11 марта 2003 г. нотариусом г. Москвы П. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **, жене Ф.Т. Завещание было зарегистрировано в реестре за N 1с-1023.
27 июля 2009 г. нотариусом г. Москвы Н. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **, жене Ф.Т. Завещание было зарегистрировано в реестре за N 3120с.
20.06.2001 г. Ф.Т. была зарегистрирована на данной жилой площади.
23 марта 2011 г. Ф.С. умер.
В установленные законом сроки супруга наследодателя Ф.Т. и внук наследодателя Ф.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
26 сентября 2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: **.
7 октября 2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 485226 на вышеуказанную квартиру.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что на момент удостоверения завещаний его дед Ф.С. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Ф.С. злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был раздражителен, вел себе неадекватно, отмечались провалы в памяти, страдал забывчивостью, начиная с 1998 года, неоднократно проходил лечение в Психиатрической клинической больнице N 15 г. Москвы. Кроме того истец утверждал, что завещание от 11 марта 2003 г. Ф.С. не подписывал. В связи с этим истец просил признать недействительными завещания от 27 июля 2009 г. и от 11 марта 2003 г., свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 485226, выданное на имя ответчицы, и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчица Ф.Т. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде она получила у нотариуса дубликат завещания от 11.03.2003 года, которым наследодатель также завещал ей спорную квартиру. В связи с этим ответчица просила признать за ней право собственности на сданную квартиру на основании вышеуказанного завещания.
Представители Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель Ф.Т. в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание явилась, считала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Е., нотариус г. Москвы Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны и нотариус П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Щ., Б.Н., К.Р., представителя ответчицы С., представителя нотариуса П. - Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным завещания, совершенного наследодателем Ф.С. 27 июля 2009 г., суд правильно исходил из того, что при составлении данного завещания Ф.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы от 27.07.2012 г., проведенной ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", не доверять которому у суда не было оснований. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы были получены, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы и приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что завещание от 11 марта 2003 года не может быть признано недействительным по тому основанию, что Ф.С. при его составлении не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Напротив, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, по своему психическому состоянию в момент удостоверения завещания 11 марта 2003 г. Ф.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда также не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ф.Т. в части признания судом недействительным завещания от 27 июля 2009 г. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что завещание от 11 марта 2003 г. является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 1125 ГК РФ оно не было собственноручно подписано завещателем Ф.С., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", согласно которому подписи от имени Ф.С. в завещании от 11.03.2003 г. и в реестра N 1с для регистрации нотариальных действий нотариуса П. выполнены не Ф.С., а иным лицом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Ф.Т. - С. и представитель 3-го лица нотариуса П. - Т. заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности после окончания проведения экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы С. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении, составленным экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" А., не были даны ответы на все поставленные судом вопросы (л.д. 93 - 94). Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 99).
При таких обстоятельствах в силу ст. 327-1 ГПК РФ представитель ответчицы вправе был заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое судебная коллегия признала обоснованным, поскольку суд первой инстанции, назначая экспертизу по настоящему делу определением от 3.10.2013 г., поставил перед экспертами вопрос о выполнении наследодателем или иным лицом в завещании подписи, а также записи "Ф.С.". Между тем, в заключении, составленным экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" А., был дан ответ только на вопрос о том, что подпись от имени Ф.С. выполнена иным лицом, однако ответ на вопрос о том, кем выполнена вышеуказанная запись, экспертом не был дан. Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 11 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г., однако, в нарушение требований процессуального закона эксперт была предупреждена об уголовной ответственности после окончания проведения экспертизы 31.10.2013 г.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 61/14 от 16 мая 2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, следует, что исследуемые подписи от имени Ф.С. в завещание серии 77 АА N 4355409 от 11 марта 2003 года удостоверенное нотариусом города Москвы П., зарегистрированным в реестре за N 1с-1023, в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариусом П. за номером нотариального действия 1с-1023 в графе "расписка в получении нотариального оформленного документа" (лист 197) выполнены самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленные возрастными или болезненными изменениями. Исследуемая заверительная запись "Ф.С." в завещании серии 77 АА N 4355409 от 11 марта 2003 года, удостоверенное нотариусом города Москвы П., зарегистрированным в реестре за N 1с-1023, выполнена самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленные возрастными или болезненными изменениями.
Судебная коллегия, оценив два вышеуказанных заключений экспертов, находит, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 61/14 является наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом исследовалась не только подпись завещателя, но и запись "Ф.С.", которая выполняется завещателем в силу п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от 01 - 02.07.2004, протокол N 04/04, согласно которому в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной деятельности 16 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов. В заседании судебной коллегии эксперт подтвердил свое заключение.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные образцы почерка наследодателя, которые не были исследованы экспертом А. При этом эксперт А. также была допрошена в заседании судебной коллегии, которая подтвердила свое заключение, но вместе с тем отметила, что на вывод о принадлежности подписи влияет количество представленных образцов.
В соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд же не дал в решении оценку иным доказательствам.
В суде первой инстанции была опрошена третье лицо нотариус П., которая пояснила процедуру оформления завещания, указав, что при оформлении завещания обязательно проверяется паспорт завещателя, который после составления завещания ставит свою подпись в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий, а также обязательно пишет свои фамилии, имя и отчество, в связи с чем оспариваемое завещание не могло подписать иное лицо.
Не доверять данным объяснениям третьего лица оснований не имеется, они полностью согласуются с вышеуказанными Методическими рекомендациями и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЕКС".
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о признании завещания недействительным, должен был представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании была выполнена не Ф.С.
Однако, иных доказательств, помимо заключения почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", проведенной с нарушением процесса, истец не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании завещания от 11 марта 2003 г. недействительным являются недоказанными, а потому решение суда в этой части надлежит отменить, а в иске истцу - отказать.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Поскольку оспариваемое завещание от 11 марта 2003 г. было составлено наследодателем Ф.С. в пользу ответчицы позднее завещания, составленного в пользу истца, то в силу данной нормы наследником по завещанию является ответчица, а не истец, следовательно, решение суда подлежит отмене и в части признании права собственности за истцом на 2/3 доли и за истицей на 1/3 обязательную долю в спорной квартире; в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на квартиру надлежит отказать, а встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд в решении признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б.Е. 26.09.2011, реестровый номер 1-12490, однако данные требования истцом не заявлялись, поэтому решение в этой части также подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным иное свидетельство, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 485226 от 7 октября 2011 г., выданное ответчице на вышеуказанную квартиру. В вводной части решения суд указал, что истцом были заявлены данные требования, однако, по существу они рассмотрены не были.
Судебная коллегия находит, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу вышеизложенного права на квартиру не имеет, право собственности на квартиру признается за ответчицей, следовательно, права истца данным свидетельством не нарушены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в части признания недействительным завещания от имени Ф.С., удостоверенного 27 июля 2009 года нотариусом города Москвы Н., в реестре за N 3120с оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: **.
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5319
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5319
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Ф.А., Ф.Т., нотариуса П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено: признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 27 июля 2009 года нотариусом города Москвы Н., в реестре за N 3120с - недействительным. Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 11 марта 2003 года нотариусом города Москвы П., в реестре за N 1с-1023 - недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б.Е. 26.09.2011, реестровый номер 1-12490. Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: **. Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу: **. В удовлетворении встречного иска Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию отказать. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Т. на квартиру N **, расположенную по адресу: г. ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ф.А. на 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: **, за Ф.Т. на 1/3 доли квартиры N **, расположенную по адресу: г. **.
установила:
Ф.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, на основании свидетельства о собственности на жилище от 28.11.1995 года. На данной жилой площади Ф.С. был зарегистрирован с 11.01.1979 года.
30.11.1995 г. Ф.С. составил завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру своему внуку Ф.А.
3 мая 1997 г. Ф.С. заключил брак с К.Т. (после брака Ф.Т.).
11 марта 2003 г. нотариусом г. Москвы П. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **, жене Ф.Т. Завещание было зарегистрировано в реестре за N 1с-1023.
27 июля 2009 г. нотариусом г. Москвы Н. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: **, жене Ф.Т. Завещание было зарегистрировано в реестре за N 3120с.
20.06.2001 г. Ф.Т. была зарегистрирована на данной жилой площади.
23 марта 2011 г. Ф.С. умер.
В установленные законом сроки супруга наследодателя Ф.Т. и внук наследодателя Ф.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
26 сентября 2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: **.
7 октября 2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 485226 на вышеуказанную квартиру.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что на момент удостоверения завещаний его дед Ф.С. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Ф.С. злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был раздражителен, вел себе неадекватно, отмечались провалы в памяти, страдал забывчивостью, начиная с 1998 года, неоднократно проходил лечение в Психиатрической клинической больнице N 15 г. Москвы. Кроме того истец утверждал, что завещание от 11 марта 2003 г. Ф.С. не подписывал. В связи с этим истец просил признать недействительными завещания от 27 июля 2009 г. и от 11 марта 2003 г., свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 485226, выданное на имя ответчицы, и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчица Ф.Т. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде она получила у нотариуса дубликат завещания от 11.03.2003 года, которым наследодатель также завещал ей спорную квартиру. В связи с этим ответчица просила признать за ней право собственности на сданную квартиру на основании вышеуказанного завещания.
Представители Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель Ф.Т. в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание явилась, считала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Е., нотариус г. Москвы Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны и нотариус П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Щ., Б.Н., К.Р., представителя ответчицы С., представителя нотариуса П. - Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным завещания, совершенного наследодателем Ф.С. 27 июля 2009 г., суд правильно исходил из того, что при составлении данного завещания Ф.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы от 27.07.2012 г., проведенной ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", не доверять которому у суда не было оснований. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы были получены, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы и приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что завещание от 11 марта 2003 года не может быть признано недействительным по тому основанию, что Ф.С. при его составлении не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Напротив, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, по своему психическому состоянию в момент удостоверения завещания 11 марта 2003 г. Ф.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда также не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ф.Т. в части признания судом недействительным завещания от 27 июля 2009 г. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что завещание от 11 марта 2003 г. является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 1125 ГК РФ оно не было собственноручно подписано завещателем Ф.С., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", согласно которому подписи от имени Ф.С. в завещании от 11.03.2003 г. и в реестра N 1с для регистрации нотариальных действий нотариуса П. выполнены не Ф.С., а иным лицом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Ф.Т. - С. и представитель 3-го лица нотариуса П. - Т. заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности после окончания проведения экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы С. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении, составленным экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" А., не были даны ответы на все поставленные судом вопросы (л.д. 93 - 94). Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 99).
При таких обстоятельствах в силу ст. 327-1 ГПК РФ представитель ответчицы вправе был заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое судебная коллегия признала обоснованным, поскольку суд первой инстанции, назначая экспертизу по настоящему делу определением от 3.10.2013 г., поставил перед экспертами вопрос о выполнении наследодателем или иным лицом в завещании подписи, а также записи "Ф.С.". Между тем, в заключении, составленным экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" А., был дан ответ только на вопрос о том, что подпись от имени Ф.С. выполнена иным лицом, однако ответ на вопрос о том, кем выполнена вышеуказанная запись, экспертом не был дан. Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 11 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г., однако, в нарушение требований процессуального закона эксперт была предупреждена об уголовной ответственности после окончания проведения экспертизы 31.10.2013 г.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 61/14 от 16 мая 2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, следует, что исследуемые подписи от имени Ф.С. в завещание серии 77 АА N 4355409 от 11 марта 2003 года удостоверенное нотариусом города Москвы П., зарегистрированным в реестре за N 1с-1023, в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариусом П. за номером нотариального действия 1с-1023 в графе "расписка в получении нотариального оформленного документа" (лист 197) выполнены самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленные возрастными или болезненными изменениями. Исследуемая заверительная запись "Ф.С." в завещании серии 77 АА N 4355409 от 11 марта 2003 года, удостоверенное нотариусом города Москвы П., зарегистрированным в реестре за N 1с-1023, выполнена самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленные возрастными или болезненными изменениями.
Судебная коллегия, оценив два вышеуказанных заключений экспертов, находит, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 61/14 является наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом исследовалась не только подпись завещателя, но и запись "Ф.С.", которая выполняется завещателем в силу п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от 01 - 02.07.2004, протокол N 04/04, согласно которому в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной деятельности 16 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов. В заседании судебной коллегии эксперт подтвердил свое заключение.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные образцы почерка наследодателя, которые не были исследованы экспертом А. При этом эксперт А. также была допрошена в заседании судебной коллегии, которая подтвердила свое заключение, но вместе с тем отметила, что на вывод о принадлежности подписи влияет количество представленных образцов.
В соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд же не дал в решении оценку иным доказательствам.
В суде первой инстанции была опрошена третье лицо нотариус П., которая пояснила процедуру оформления завещания, указав, что при оформлении завещания обязательно проверяется паспорт завещателя, который после составления завещания ставит свою подпись в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий, а также обязательно пишет свои фамилии, имя и отчество, в связи с чем оспариваемое завещание не могло подписать иное лицо.
Не доверять данным объяснениям третьего лица оснований не имеется, они полностью согласуются с вышеуказанными Методическими рекомендациями и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЕКС".
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о признании завещания недействительным, должен был представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании была выполнена не Ф.С.
Однако, иных доказательств, помимо заключения почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", проведенной с нарушением процесса, истец не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании завещания от 11 марта 2003 г. недействительным являются недоказанными, а потому решение суда в этой части надлежит отменить, а в иске истцу - отказать.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Поскольку оспариваемое завещание от 11 марта 2003 г. было составлено наследодателем Ф.С. в пользу ответчицы позднее завещания, составленного в пользу истца, то в силу данной нормы наследником по завещанию является ответчица, а не истец, следовательно, решение суда подлежит отмене и в части признании права собственности за истцом на 2/3 доли и за истицей на 1/3 обязательную долю в спорной квартире; в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на квартиру надлежит отказать, а встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд в решении признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б.Е. 26.09.2011, реестровый номер 1-12490, однако данные требования истцом не заявлялись, поэтому решение в этой части также подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным иное свидетельство, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 485226 от 7 октября 2011 г., выданное ответчице на вышеуказанную квартиру. В вводной части решения суд указал, что истцом были заявлены данные требования, однако, по существу они рассмотрены не были.
Судебная коллегия находит, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу вышеизложенного права на квартиру не имеет, право собственности на квартиру признается за ответчицей, следовательно, права истца данным свидетельством не нарушены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в части признания недействительным завещания от имени Ф.С., удостоверенного 27 июля 2009 года нотариусом города Москвы Н., в реестре за N 3120с оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: **.
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)