Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать действительным завещание от имени М. от 15 сентября 1993 года на имя А.В., удостоверенное нотариусом 2-й МГНК Г. 15 сентября 1993 года, реестровая запись N 1-****.
Признать недействительным, выданное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., свидетельство о праве на наследство по закону от 07 октября 2013 года на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. *, к. *, кв. ** на имя А.А.
Признать за А.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. *, к. *, кв. ** в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности А.В. на квартиру и погашения записи о регистрации права собственности А.А. на квартиру в Управлении Росреестра по Москве
А.В. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, *-*, мотивируя тем, что его тетя М. составила 15.09.1993 г. завещание на имя истца, завещание было удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N 1-****. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в нотариальной конторе сведения об удостоверении завещания отсутствовали. Вместе с тем, сведения об отмене завещания отсутствуют, а у истца имеется подлинный экземпляр завещания.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.12.2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В Постановлении от 06.12.2013 г. Президиум Московского городского суда отметил, что в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано, что представленный истцом экземпляр завещания по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнения в его подлинности, однако документальным образом подтвердить это не имеется возможности. Истец представил нотариусу подлинник завещания. Установлено также, что 08.10.1995 г. в нотариальной конторе, где оформлялось завещание, произошел пожар. Кроме того, алфавитная книга учета завещаний при передаче архива не передавалась. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй наследник М. - А.А.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать действительным завещание от имени М. от 15 сентября 1993 года на имя истца, удостоверенное нотариусом 2-й МГНК Г. 15 сентября 1993 года, реестровая запись N 1-****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя ответчика; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является родным племянником М., ответчик является родным братом М., 15 сентября 1993 года М. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру, указав в качестве наследника истца. Завещание удостоверено в государственной нотариальной конторой г. Москвы нотариусом Г. и зарегистрировано в реестре за N 1-****.
М. умерла 17 мая 2012 года. После ее смерти истец в установленный 6-месячный срок обратился к нотариусу М., которой был передан архив нотариуса Г., с заявлением о принятии наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что по сохранившимся данным архива 2-й МГНК сведения о завещании от имени М. отсутствуют.
Из ответа МЧС России по Москве 08 октября 1995 г. следует, что в помещении 2-й МГНК, где было удостоверено завещание М., произошел пожар, в результате которого сгорела часть документации. Между тем, у истца имеется второй экземпляр завещания, а сведения об отмене наследодателем завещания в пользу истца отсутствуют. Поскольку в настоящее время свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ответчику, который является наследником М. по закону, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в судебном заседании возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская ул., д. *, корп. * кв. **. В квартире постоянно с 23 апреля 1969 года была зарегистрирована М., которая выбыла в связи со смертью.
При жизни 15 сентября 1993 года М. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г., которым все свое имущество, включая спорную квартиру, завещала истцу. М. умерла 17 мая 2012 года.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти М. С аналогичным заявлением обратился ответчик, который являлся наследником М. по закону.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 19 ноября 2012 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, как следует из текста Постановления, 26 января 2005 года нотариусом М. был принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 января 2005 года за N **-н. По сохранившимся данным архива 2-й МГНК сведения о завещании от имени М. отсутствуют.
Также в Постановлении указано, что представленный истцом экземпляр завещания от имени М. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, однако документальным образом подтвердить указанный факт нет возможности, в связи с чем запрошенное нотариальное действие выходит за пределы компетенции нотариуса.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом направлен запрос в адрес Московской городской нотариальной палаты, которая сообщила, что сведениями об удостоверении нотариусами г. Москвы завещаний не располагает, в компетенцию палаты не входит совершение нотариальных действий, ведение реестров для регистрации нотариальных действий и хранение архивов нотариусов г. Москвы.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве N **-л от 22 июля 1998 года и N **-н от 21 января 2005 года, архив ГНК N 2, где удостоверялось завещание, был передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.
Согласно представленным на запрос суда ответам нотариуса г. Москвы М. от 11 марта 2013 года, ответу ВРИО нотариуса г. Москвы М.- Г. от 11 апреля 2013 года, 26 января 2005 года М. был принят весь сохранившийся архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 января 2005 года за N **-н; в архиве 2-й МГНК какие-либо сведения об удостоверении 15 сентября 1993 года завещания от имени М. в реестре за N 1-****, а также реестры для регистрации нотариальных действий, отсутствуют; причинами она (нотариус) не располагает.
Также в ответе нотариуса на запрос суда усматривается, что по внешним признакам подлинность представленного истцом завещания от имени М. сомнений не вызывает. Истцом в материалы дела представлен оригинал завещания (второй экземпляр) на имя истца, составленный М.
Из ответа Управления МЧС России по г. Москве от 13.05.2013 г. следует, что Отдел надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 08.10.1995 г. в помещении нотариальной конторы N 2, расположенной по адресу: ул. Окская, д. **, к. *, в результате которого сгорела служебная документация; материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки".
Из ответа ОВД района Кузьминки г. Москвы на запрос суда следует, что согласно требованиям Приказа МВД России от 30.06.2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указание сроков хранения", документация за указанный период уничтожена в установленном порядке.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику как наследнику М. по закону, на основании свидетельства ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что истец является племянником наследодателя, располагает оригиналом завещания от имени М.; завещание по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в его подлинности, само завещание не оспорено.
Также суд первой инстанции учел, что М. умерла 17.05.2012 г., то есть с момента оформления завещания в 1993 году до ее смерти прошло почти 20 лет, новых завещаний за это время оформлено не было.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в заявлении сам указал, что имеется также наследник по завещанию, указав в качестве такового истца.
Установив, что вины истца в несохранности второго экземпляра завещания не имеется, он был утрачен в связи с пожаром, также установив, что допустимых, достоверных доказательств того, что указанное завещание было отменено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто, хотя указанные доводы судом проверялись, суд первой инстанции счел возможным признать действительным указанное завещание, а также признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Суд отверг доводы ответчика о том, что наследодателем отменялось завещание, правомерно указав, что данное утверждение ничем не доказано, а показания свидетеля А., которой наследодатель при жизни сообщила, что порвала завещание, не свидетельствуют об отмене завещания в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что завещание является действительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела был приобщен оригинал завещания, согласно ответу нотариуса представленное завещание не вызывает сомнений в его подлинности, достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что завещание на истца в 1993 г. наследодателем оформлялось. Каких-либо доказательств того, что представленное истцом завещание не является действительным ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ответчика об отсутствии завещания, однако они не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что отсутствует второй экземпляр завещания, а также реестр о совершении нотариальных действий за 1993 г. не свидетельствует о том, что завещание в пользу истца не составлялось, поскольку достоверно установлено, что указанная документация нотариальной конторы была уничтожена в ходе пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность подписи завещателя не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не ставил под сомнение подлинность подписи на завещании, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи, указав данный довод только в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни М. отменила завещание на имя истца, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом установлено, что сведений об отмене завещания не имеется. В апелляционной жалобе в подтверждение довода об отмене завещания заявитель жалобы ссылается на показания допрошенного свидетеля, которые были оценены судом первой инстанции, а также на то обстоятельство, что он это завещание не признает. Однако само по себе непризнание наследником по закону факта существования завещания не свидетельствует о его недействительности либо о последующей отмене завещания наследодателем.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19450/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19450/14
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать действительным завещание от имени М. от 15 сентября 1993 года на имя А.В., удостоверенное нотариусом 2-й МГНК Г. 15 сентября 1993 года, реестровая запись N 1-****.
Признать недействительным, выданное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., свидетельство о праве на наследство по закону от 07 октября 2013 года на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. *, к. *, кв. ** на имя А.А.
Признать за А.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. *, к. *, кв. ** в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности А.В. на квартиру и погашения записи о регистрации права собственности А.А. на квартиру в Управлении Росреестра по Москве
установила:
А.В. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, *-*, мотивируя тем, что его тетя М. составила 15.09.1993 г. завещание на имя истца, завещание было удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N 1-****. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в нотариальной конторе сведения об удостоверении завещания отсутствовали. Вместе с тем, сведения об отмене завещания отсутствуют, а у истца имеется подлинный экземпляр завещания.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.12.2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В Постановлении от 06.12.2013 г. Президиум Московского городского суда отметил, что в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано, что представленный истцом экземпляр завещания по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнения в его подлинности, однако документальным образом подтвердить это не имеется возможности. Истец представил нотариусу подлинник завещания. Установлено также, что 08.10.1995 г. в нотариальной конторе, где оформлялось завещание, произошел пожар. Кроме того, алфавитная книга учета завещаний при передаче архива не передавалась. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй наследник М. - А.А.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать действительным завещание от имени М. от 15 сентября 1993 года на имя истца, удостоверенное нотариусом 2-й МГНК Г. 15 сентября 1993 года, реестровая запись N 1-****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя ответчика; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является родным племянником М., ответчик является родным братом М., 15 сентября 1993 года М. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру, указав в качестве наследника истца. Завещание удостоверено в государственной нотариальной конторой г. Москвы нотариусом Г. и зарегистрировано в реестре за N 1-****.
М. умерла 17 мая 2012 года. После ее смерти истец в установленный 6-месячный срок обратился к нотариусу М., которой был передан архив нотариуса Г., с заявлением о принятии наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что по сохранившимся данным архива 2-й МГНК сведения о завещании от имени М. отсутствуют.
Из ответа МЧС России по Москве 08 октября 1995 г. следует, что в помещении 2-й МГНК, где было удостоверено завещание М., произошел пожар, в результате которого сгорела часть документации. Между тем, у истца имеется второй экземпляр завещания, а сведения об отмене наследодателем завещания в пользу истца отсутствуют. Поскольку в настоящее время свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ответчику, который является наследником М. по закону, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в судебном заседании возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская ул., д. *, корп. * кв. **. В квартире постоянно с 23 апреля 1969 года была зарегистрирована М., которая выбыла в связи со смертью.
При жизни 15 сентября 1993 года М. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г., которым все свое имущество, включая спорную квартиру, завещала истцу. М. умерла 17 мая 2012 года.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти М. С аналогичным заявлением обратился ответчик, который являлся наследником М. по закону.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 19 ноября 2012 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, как следует из текста Постановления, 26 января 2005 года нотариусом М. был принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 января 2005 года за N **-н. По сохранившимся данным архива 2-й МГНК сведения о завещании от имени М. отсутствуют.
Также в Постановлении указано, что представленный истцом экземпляр завещания от имени М. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, однако документальным образом подтвердить указанный факт нет возможности, в связи с чем запрошенное нотариальное действие выходит за пределы компетенции нотариуса.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом направлен запрос в адрес Московской городской нотариальной палаты, которая сообщила, что сведениями об удостоверении нотариусами г. Москвы завещаний не располагает, в компетенцию палаты не входит совершение нотариальных действий, ведение реестров для регистрации нотариальных действий и хранение архивов нотариусов г. Москвы.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве N **-л от 22 июля 1998 года и N **-н от 21 января 2005 года, архив ГНК N 2, где удостоверялось завещание, был передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.
Согласно представленным на запрос суда ответам нотариуса г. Москвы М. от 11 марта 2013 года, ответу ВРИО нотариуса г. Москвы М.- Г. от 11 апреля 2013 года, 26 января 2005 года М. был принят весь сохранившийся архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 января 2005 года за N **-н; в архиве 2-й МГНК какие-либо сведения об удостоверении 15 сентября 1993 года завещания от имени М. в реестре за N 1-****, а также реестры для регистрации нотариальных действий, отсутствуют; причинами она (нотариус) не располагает.
Также в ответе нотариуса на запрос суда усматривается, что по внешним признакам подлинность представленного истцом завещания от имени М. сомнений не вызывает. Истцом в материалы дела представлен оригинал завещания (второй экземпляр) на имя истца, составленный М.
Из ответа Управления МЧС России по г. Москве от 13.05.2013 г. следует, что Отдел надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 08.10.1995 г. в помещении нотариальной конторы N 2, расположенной по адресу: ул. Окская, д. **, к. *, в результате которого сгорела служебная документация; материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки".
Из ответа ОВД района Кузьминки г. Москвы на запрос суда следует, что согласно требованиям Приказа МВД России от 30.06.2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указание сроков хранения", документация за указанный период уничтожена в установленном порядке.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику как наследнику М. по закону, на основании свидетельства ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что истец является племянником наследодателя, располагает оригиналом завещания от имени М.; завещание по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в его подлинности, само завещание не оспорено.
Также суд первой инстанции учел, что М. умерла 17.05.2012 г., то есть с момента оформления завещания в 1993 году до ее смерти прошло почти 20 лет, новых завещаний за это время оформлено не было.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в заявлении сам указал, что имеется также наследник по завещанию, указав в качестве такового истца.
Установив, что вины истца в несохранности второго экземпляра завещания не имеется, он был утрачен в связи с пожаром, также установив, что допустимых, достоверных доказательств того, что указанное завещание было отменено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто, хотя указанные доводы судом проверялись, суд первой инстанции счел возможным признать действительным указанное завещание, а также признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Суд отверг доводы ответчика о том, что наследодателем отменялось завещание, правомерно указав, что данное утверждение ничем не доказано, а показания свидетеля А., которой наследодатель при жизни сообщила, что порвала завещание, не свидетельствуют об отмене завещания в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что завещание является действительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела был приобщен оригинал завещания, согласно ответу нотариуса представленное завещание не вызывает сомнений в его подлинности, достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что завещание на истца в 1993 г. наследодателем оформлялось. Каких-либо доказательств того, что представленное истцом завещание не является действительным ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ответчика об отсутствии завещания, однако они не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что отсутствует второй экземпляр завещания, а также реестр о совершении нотариальных действий за 1993 г. не свидетельствует о том, что завещание в пользу истца не составлялось, поскольку достоверно установлено, что указанная документация нотариальной конторы была уничтожена в ходе пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность подписи завещателя не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не ставил под сомнение подлинность подписи на завещании, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи, указав данный довод только в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни М. отменила завещание на имя истца, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом установлено, что сведений об отмене завещания не имеется. В апелляционной жалобе в подтверждение довода об отмене завещания заявитель жалобы ссылается на показания допрошенного свидетеля, которые были оценены судом первой инстанции, а также на то обстоятельство, что он это завещание не признает. Однако само по себе непризнание наследником по закону факта существования завещания не свидетельствует о его недействительности либо о последующей отмене завещания наследодателем.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)