Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года
по делу по иску П.В. к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи и встречные исковые требования Д.Л. к П.В. о включении в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.В., его представителя Б.,
П.В. обратился в суд с иском к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2012 г. умерла П.О. Наследниками по закону первой очереди являются: он, как супруг, Д.Л. и Д.Е. - родители умершей. Все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство никто из наследников не получил. В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля однокомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 477 000 рублей; 1/2 доля на транспортное средство - автомобиль Рено-Логан, стоимостью 121 000 рублей; долг по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 12203 от 07.11.2007 г. в размере 185 450 рублей. Названное имущество до смерти П.О. находилось в собственности супругов. В квартире супруги проживали постоянно, в настоящее время проживает только он, пользуется ею, несет бремя содержания жилого помещения, использует транспортное средство. Кроме того, он выплачивает долг по вышеуказанному кредиту на покупку квартиры. Ответчики проживают в Курганской области, указанным имуществом не пользуются и не пользовались.
Просил признать за ним преимущественное право на спорные неделимые вещи - квартиру и транспортное средство и разделить наследственное имущество, выделив ему 1/2 долю квартиры, автомобиля Рено-Логан, долг по кредитному обязательству в размере 61 800 рублей; ответчикам выделить каждому по денежной компенсации в сумме 159 000 рублей за причитающуюся долю в квартире, по денежной компенсации в сумме 40 000 рублей за причитающуюся долю автомобиля, и каждому долг по кредитному обязательству в размере 61 800 рублей.
Д.Л. обратилась со встречным иском к П.В., просила включить в наследственную массу гараж в г. Кувша Свердловской области, мебель - два дивана, душевая кабина, двери, окна, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник.
П.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Д.Е. и Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. и встречных исковых требований Д.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи, П.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части отказа в удовлетворении встречных требований Д.Л. решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что П.О. умерла 14 июня 2012 года.
Из сообщения нотариуса следует, что наследниками к ее имуществу являются муж П.В. и Д.Л. и Д.Е., которые обратились с заявлениями о принятии наследства, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры по адресу <...>, автомобиля марки RENAULT LOGAN и денежных вкладов, хранящихся в Ступинском ОСБ (ОАО) Сбербанка РФ, свидетельства о наследстве никому не выдавались (л.д. 104).
Судом установлено, что П.В. и Д.О. (П.О.) состояли в браке с 09 октября 2004 года.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 16.11.2007 г. П.О. и П.В. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по вышеназванному адресу. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных П-ными на основании кредитного договора с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) от 07 ноября 2007 года.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Рено-Логан <...> на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 г. принадлежит П.О.
Согласно отчету по определению стоимости автомобиля Рено-Логан <...>, его рыночная стоимость на 14 июня 2012 года составляет 242 595 рублей.
Из отчета N 25/11-13 от 25.11.2013 г. по определению стоимости квартиры по адресу: <...> установлено, что по состоянию на 14.06.2012 г. стоимость квартиры составляет 954 000 рублей.
Из поступивших сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности у П.В. и П.О. отсутствует объект недвижимости - гараж по адресу: Свердловская область, г. Кушва.
На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции, указал на то, что на момент рассмотрения гражданского дела, наследники не получили свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.В.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
По смыслу вышеназванной нормы права при отсутствии иного наследственного имущества наследник, заявивший о преимущественном праве, обязан выплатить иным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку П.В., заявив о преимущественном праве на наследственное имущество, не гарантировал предоставление соответствующей денежной компенсации ответчикам, не внес соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, иного соразмерного наследственного имущества не имеется, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22829/2014
Требование: О разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22829/2014
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года
по делу по иску П.В. к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи и встречные исковые требования Д.Л. к П.В. о включении в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.В., его представителя Б.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2012 г. умерла П.О. Наследниками по закону первой очереди являются: он, как супруг, Д.Л. и Д.Е. - родители умершей. Все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство никто из наследников не получил. В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля однокомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 477 000 рублей; 1/2 доля на транспортное средство - автомобиль Рено-Логан, стоимостью 121 000 рублей; долг по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 12203 от 07.11.2007 г. в размере 185 450 рублей. Названное имущество до смерти П.О. находилось в собственности супругов. В квартире супруги проживали постоянно, в настоящее время проживает только он, пользуется ею, несет бремя содержания жилого помещения, использует транспортное средство. Кроме того, он выплачивает долг по вышеуказанному кредиту на покупку квартиры. Ответчики проживают в Курганской области, указанным имуществом не пользуются и не пользовались.
Просил признать за ним преимущественное право на спорные неделимые вещи - квартиру и транспортное средство и разделить наследственное имущество, выделив ему 1/2 долю квартиры, автомобиля Рено-Логан, долг по кредитному обязательству в размере 61 800 рублей; ответчикам выделить каждому по денежной компенсации в сумме 159 000 рублей за причитающуюся долю в квартире, по денежной компенсации в сумме 40 000 рублей за причитающуюся долю автомобиля, и каждому долг по кредитному обязательству в размере 61 800 рублей.
Д.Л. обратилась со встречным иском к П.В., просила включить в наследственную массу гараж в г. Кувша Свердловской области, мебель - два дивана, душевая кабина, двери, окна, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник.
П.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Д.Е. и Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. и встречных исковых требований Д.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. к Д.Л. и Д.Е. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на неделимые вещи, П.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части отказа в удовлетворении встречных требований Д.Л. решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что П.О. умерла 14 июня 2012 года.
Из сообщения нотариуса следует, что наследниками к ее имуществу являются муж П.В. и Д.Л. и Д.Е., которые обратились с заявлениями о принятии наследства, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры по адресу <...>, автомобиля марки RENAULT LOGAN и денежных вкладов, хранящихся в Ступинском ОСБ (ОАО) Сбербанка РФ, свидетельства о наследстве никому не выдавались (л.д. 104).
Судом установлено, что П.В. и Д.О. (П.О.) состояли в браке с 09 октября 2004 года.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 16.11.2007 г. П.О. и П.В. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по вышеназванному адресу. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных П-ными на основании кредитного договора с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) от 07 ноября 2007 года.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Рено-Логан <...> на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 г. принадлежит П.О.
Согласно отчету по определению стоимости автомобиля Рено-Логан <...>, его рыночная стоимость на 14 июня 2012 года составляет 242 595 рублей.
Из отчета N 25/11-13 от 25.11.2013 г. по определению стоимости квартиры по адресу: <...> установлено, что по состоянию на 14.06.2012 г. стоимость квартиры составляет 954 000 рублей.
Из поступивших сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности у П.В. и П.О. отсутствует объект недвижимости - гараж по адресу: Свердловская область, г. Кушва.
На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции, указал на то, что на момент рассмотрения гражданского дела, наследники не получили свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.В.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
По смыслу вышеназванной нормы права при отсутствии иного наследственного имущества наследник, заявивший о преимущественном праве, обязан выплатить иным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку П.В., заявив о преимущественном праве на наследственное имущество, не гарантировал предоставление соответствующей денежной компенсации ответчикам, не внес соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, иного соразмерного наследственного имущества не имеется, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)