Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Б. на определение Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску
Л. к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Л. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда, представитель Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено, что Л. 09.06.2013 года умерла, согласно справке выданной Зарайским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО N 1017 от 26.06.2013 года.
Однако, представитель истицы полагал, что Б. - дочь Л. имеет право унаследовать право требования с К.
Прекращая производство по делу, суд верно указал, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего. Поэтому данное право не может переходить по наследству.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, в связи с чем, не может входить в состав наследства. Правопреемство допускается лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм, а суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании которых просила умершая Л., не были начислены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25838/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25838/2013
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Б. на определение Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску
Л. к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Л. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда, представитель Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено, что Л. 09.06.2013 года умерла, согласно справке выданной Зарайским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО N 1017 от 26.06.2013 года.
Однако, представитель истицы полагал, что Б. - дочь Л. имеет право унаследовать право требования с К.
Прекращая производство по делу, суд верно указал, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего. Поэтому данное право не может переходить по наследству.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, в связи с чем, не может входить в состав наследства. Правопреемство допускается лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм, а суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании которых просила умершая Л., не были начислены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)