Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что после смерти наследодателя он фактически принял наследство, однако своевременно не оформил в собственность право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Г.А.Д. к А.П.В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.
Истец Г.А.Д. обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти отца Г.Д.Ш., умершего 29.12.19хх г., он фактически принял наследство, однако своевременно не оформил в собственность права на наследственное имущество, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.Д.Ш., на 1/12 долю в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца, признать недействительным завещание Г.Д.Ш., удостоверенное нотариусом 09.12.1994 г. на имя ответчика А.П.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А.П.В.
Истец Г.А.Д. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.П.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А.Д. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А.Д. по доверенности в порядке передоверия от И.В.Л. - Л.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 29 декабря 1994 года умер отец истца Г.Д.Ш., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован).
В права наследования по завещанию после смерти Г.Д.Ш. вступила его жена А.П.В., удостоверенному 9.12.1994 года нотариусом г. Москвы З.И.Л., что подтверждается материалом наследственного дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока Г.А.Д. не подал заявление о принятии наследства, а также не совершил каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти отца.
Как усматривается из материалов дела, истец Г.А.Д. обратился в суд с данным иском только 17 апреля 2012 г., т.е. по истечении семнадцати лет после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии наследства о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, состоящим из 1/12 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и денежного вклада с начисленными на него процентами в Сберегательном банке РФ.
Кроме того, суд также исходил из того, что из материалов дела также не усматривается, что истец предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, и произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца о принятии наследства в виде личных вещей наследодателя, статуэток, часов, которые суд не принял во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество являлось наследственным не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Г.А.Д. о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца, о признании недействительным завещания Г.Д.Ш., удостоверенного 09.12.1994 г., на имя ответчика А.П.В., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как довод истца о том, что он не знал о том, что его опекун (сестра) не предприняла никаких действий по оформлению его наследственных прав после смерти отца, не может являться уважительной причиной для неподачи истцом в установленный законом срок заявления о принятии наследства по закону. По иным основаниям истец завещание ответчика в суде не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец фактически не принял наследство, и необоснованно не учел, что после смерти отца, истец забрал из квартиры его фотографии, носильные и личные вещи умершего Г.Д.Ш., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятие истцом личных вещей его умершего отца не свидетельствует о принятии истцом спорного наследственного имущества, в виде 1/2 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на факт предъявления истцом в судебном заседании часов марки "Полет", подаренных Г.Д.Ш. к юбилею на 40-ю годовщину победы в Великой Отечественной войне, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и в ходе судебного разбирательства незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, ограничившись допросом только двоих из трех заявленных свидетелей, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в протоколе судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2012 г. стороны не подавали на основании ст. 231 ГПК РФ, и данные замечания судом не рассматривались.
Доводы жалобы о недействительности завещания ответчика со ссылкой на то, что при вступлении ответчика в права наследования по завещанию не была учтена его обязательная доля в наследстве, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку в установленный законом срок для принятия наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец к нотариусу не обращался, как и его сестра М.В.Д. Кроме того, после смерти М.В.Д. - 10 декабря 2011 г., истец с иском в суд обратился только 17 апреля 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, выданного Г.Д.Ш. на имя ответчика А.П.В., не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.П.В. после вынесения судом решения первой инстанции умерла 14 апреля 2013 г. (л.д. 144) и на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. была произведена замена ответчика А.П.В. на правопреемников (ее наследников) Б.С. и К.М.Ф. (л.д. 213).
Довод апелляционной жалобы о том, что о завещании отца на ответчика истец узнал только в ходе судебного разбирательства, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15757
Требование: О признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что после смерти наследодателя он фактически принял наследство, однако своевременно не оформил в собственность право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15757
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Г.А.Д. к А.П.В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.
установила:
Истец Г.А.Д. обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти отца Г.Д.Ш., умершего 29.12.19хх г., он фактически принял наследство, однако своевременно не оформил в собственность права на наследственное имущество, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.Д.Ш., на 1/12 долю в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца, признать недействительным завещание Г.Д.Ш., удостоверенное нотариусом 09.12.1994 г. на имя ответчика А.П.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А.П.В.
Истец Г.А.Д. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.П.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А.Д. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А.Д. по доверенности в порядке передоверия от И.В.Л. - Л.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 29 декабря 1994 года умер отец истца Г.Д.Ш., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован).
В права наследования по завещанию после смерти Г.Д.Ш. вступила его жена А.П.В., удостоверенному 9.12.1994 года нотариусом г. Москвы З.И.Л., что подтверждается материалом наследственного дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока Г.А.Д. не подал заявление о принятии наследства, а также не совершил каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти отца.
Как усматривается из материалов дела, истец Г.А.Д. обратился в суд с данным иском только 17 апреля 2012 г., т.е. по истечении семнадцати лет после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии наследства о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, состоящим из 1/12 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и денежного вклада с начисленными на него процентами в Сберегательном банке РФ.
Кроме того, суд также исходил из того, что из материалов дела также не усматривается, что истец предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, и произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца о принятии наследства в виде личных вещей наследодателя, статуэток, часов, которые суд не принял во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество являлось наследственным не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Г.А.Д. о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца, о признании недействительным завещания Г.Д.Ш., удостоверенного 09.12.1994 г., на имя ответчика А.П.В., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как довод истца о том, что он не знал о том, что его опекун (сестра) не предприняла никаких действий по оформлению его наследственных прав после смерти отца, не может являться уважительной причиной для неподачи истцом в установленный законом срок заявления о принятии наследства по закону. По иным основаниям истец завещание ответчика в суде не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец фактически не принял наследство, и необоснованно не учел, что после смерти отца, истец забрал из квартиры его фотографии, носильные и личные вещи умершего Г.Д.Ш., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятие истцом личных вещей его умершего отца не свидетельствует о принятии истцом спорного наследственного имущества, в виде 1/2 доли в квартире N 49, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на факт предъявления истцом в судебном заседании часов марки "Полет", подаренных Г.Д.Ш. к юбилею на 40-ю годовщину победы в Великой Отечественной войне, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и в ходе судебного разбирательства незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, ограничившись допросом только двоих из трех заявленных свидетелей, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в протоколе судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2012 г. стороны не подавали на основании ст. 231 ГПК РФ, и данные замечания судом не рассматривались.
Доводы жалобы о недействительности завещания ответчика со ссылкой на то, что при вступлении ответчика в права наследования по завещанию не была учтена его обязательная доля в наследстве, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку в установленный законом срок для принятия наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец к нотариусу не обращался, как и его сестра М.В.Д. Кроме того, после смерти М.В.Д. - 10 декабря 2011 г., истец с иском в суд обратился только 17 апреля 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, выданного Г.Д.Ш. на имя ответчика А.П.В., не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.П.В. после вынесения судом решения первой инстанции умерла 14 апреля 2013 г. (л.д. 144) и на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. была произведена замена ответчика А.П.В. на правопреемников (ее наследников) Б.С. и К.М.Ф. (л.д. 213).
Довод апелляционной жалобы о том, что о завещании отца на ответчика истец узнал только в ходе судебного разбирательства, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)