Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении завещания наследодатель ввиду психического заболевания не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления, - отказать.
К.Д. обратился в суд с иском к К.В., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти К.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. М., Л. пр-т, .... Поскольку отец истца К.А. скончался 05.11.2007 г., то он, являясь внуком наследодателя, подлежит призванию к наследованию по праву представления, наследство им фактически принято. При оформлении завещания 31.01.2008 г. К.Е., ввиду психического заболевания, не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Уточнив исковые требования просит признать недействительным завещание, составленное К.Е. в пользу К.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.С.В. 31.01.2008 г. и зарегистрированное в реестре N..., а также признать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Ш. на имя К.В. на квартиру по вышеуказанному адресу недействительным, установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли указанной квартиры, признать право собственности на данную квартиру по 1/2 доли за К.Д. и К.В.
Истец К.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Л.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В. в суд первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности С.Н.С.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.С. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.С.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не согласен с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Д., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.В. по доверенности С.Е.А., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. являлся собственником квартиры по адресу: г. М., Л. пр-т, д..., кв.....
31.01.2008 г. К.Е. было оформлено завещание на имя К.В. на все имущество, в том числе квартиру по адресу: г. М., Л. пр-т, д..., кв....
01.03.2011 г. К.Е. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
14.10.2011 г. нотариусом г. Москвы Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Е. по наследственному делу N 18695/242/2011 на имя сына наследодателя - К.В.
03.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.. о праве собственности К.В. на квартиру по адресу: г. М., ул. Л. пр-т, д..., кв...
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 1970-х годов умерший страдал психическим расстройством и на момент написания завещания не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем завещание является ничтожной сделкой и наследование должно осуществляться по закону. В то же время истец является родным внуком умершего, наследником по праву представления после смерти своего отца К.А., наряду с сыном умершего, ответчиком по настоящему делу. Наследственное имущество в виде квартиры истцом принято, в указанном жилом помещении он постоянно проживал совместно с дедом с 2002 г., также он несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры, поддерживает помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания, осуществлял текущий ремонт.
Для проверки доводов истца и с целью проверки психического состояния К.Е. на момент подписания завещания, по настоящему делу определением суда от 13.05.2014 г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов от 29.07.2014 г. N 271/з следует, что при оформлении завещания от 31.01.2008 г. имеющееся у К.Е. психическое расстройство не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, поэтому при составлении и подписании завещания от 31.01.2008 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1119, 177 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов и показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что К.Е. в период составления оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу своего психологического состояния, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания.
При этом, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как исследование проведено в составе членов комиссии, имеющих высшее образование психиатра, судебно-психиатрического эксперта, психолога, научные степени в области медицинских наук, стаж работы от 17 до 22 лет. Заключение экспертов мотивированно, выводы обоснованы, противоречий в заключении и с материалами дела не усматривается. Кроме того эксперты предупреждены судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что основаниями для признания недействительным завещания является факт наличия у умершего органического астенического расстройства, поскольку заключением комиссии экспертов от 29.07.2014 г. N 271/з было установлено, что в юридически значимый период у К.Е. не обнаруживалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей - выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на свободное волеизъявление при подписании завещания 31.01.2008 г.
Суд правомерно не принял во внимание ссылки представителя истца о совместном проживании К.Д. с умершим, о нарушении наследственных прав истца при составлении завещания и имеющейся договоренности матери истца с ответчиком об оформлении наследства на последнего во избежание затрат при процедуре оформления и обеспечении их жильем, поскольку они являются несостоятельными и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К.Д., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку и допрошенному в судебном заседании свидетелю со стороны истца - матери, показания которой опровергаются исследованными доказательствами, в том числе текстом завещания и заключением комиссии экспертов. Кроме того, К.И. является заинтересованным по делу лицом, проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем суд указал, что оснований доверять ее показаниям не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания К.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании завещания недействительным, установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в его рассмотрении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлялся надлежащим образом - посредством направления телеграммы по месту его регистрации и по адресу его представителя по доверенности Л., которая в судебное заседание явилась.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014 г., судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и с учетом мнения представителя истца о необходимости его участия, соблюдая баланс интересов сторон, включая право на разумный срок рассмотрения дела, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствие обоснованных заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, суд принял правомерное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3557/2015
Требование: О признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении завещания наследодатель ввиду психического заболевания не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3557/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления, - отказать.
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.В., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти К.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. М., Л. пр-т, .... Поскольку отец истца К.А. скончался 05.11.2007 г., то он, являясь внуком наследодателя, подлежит призванию к наследованию по праву представления, наследство им фактически принято. При оформлении завещания 31.01.2008 г. К.Е., ввиду психического заболевания, не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Уточнив исковые требования просит признать недействительным завещание, составленное К.Е. в пользу К.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.С.В. 31.01.2008 г. и зарегистрированное в реестре N..., а также признать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Ш. на имя К.В. на квартиру по вышеуказанному адресу недействительным, установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли указанной квартиры, признать право собственности на данную квартиру по 1/2 доли за К.Д. и К.В.
Истец К.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Л.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В. в суд первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности С.Н.С.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.С. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.С.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не согласен с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Д., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.В. по доверенности С.Е.А., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. являлся собственником квартиры по адресу: г. М., Л. пр-т, д..., кв.....
31.01.2008 г. К.Е. было оформлено завещание на имя К.В. на все имущество, в том числе квартиру по адресу: г. М., Л. пр-т, д..., кв....
01.03.2011 г. К.Е. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.
14.10.2011 г. нотариусом г. Москвы Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Е. по наследственному делу N 18695/242/2011 на имя сына наследодателя - К.В.
03.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.. о праве собственности К.В. на квартиру по адресу: г. М., ул. Л. пр-т, д..., кв...
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 1970-х годов умерший страдал психическим расстройством и на момент написания завещания не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем завещание является ничтожной сделкой и наследование должно осуществляться по закону. В то же время истец является родным внуком умершего, наследником по праву представления после смерти своего отца К.А., наряду с сыном умершего, ответчиком по настоящему делу. Наследственное имущество в виде квартиры истцом принято, в указанном жилом помещении он постоянно проживал совместно с дедом с 2002 г., также он несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры, поддерживает помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания, осуществлял текущий ремонт.
Для проверки доводов истца и с целью проверки психического состояния К.Е. на момент подписания завещания, по настоящему делу определением суда от 13.05.2014 г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов от 29.07.2014 г. N 271/з следует, что при оформлении завещания от 31.01.2008 г. имеющееся у К.Е. психическое расстройство не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, поэтому при составлении и подписании завещания от 31.01.2008 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1119, 177 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов и показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что К.Е. в период составления оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу своего психологического состояния, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания.
При этом, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как исследование проведено в составе членов комиссии, имеющих высшее образование психиатра, судебно-психиатрического эксперта, психолога, научные степени в области медицинских наук, стаж работы от 17 до 22 лет. Заключение экспертов мотивированно, выводы обоснованы, противоречий в заключении и с материалами дела не усматривается. Кроме того эксперты предупреждены судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что основаниями для признания недействительным завещания является факт наличия у умершего органического астенического расстройства, поскольку заключением комиссии экспертов от 29.07.2014 г. N 271/з было установлено, что в юридически значимый период у К.Е. не обнаруживалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей - выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на свободное волеизъявление при подписании завещания 31.01.2008 г.
Суд правомерно не принял во внимание ссылки представителя истца о совместном проживании К.Д. с умершим, о нарушении наследственных прав истца при составлении завещания и имеющейся договоренности матери истца с ответчиком об оформлении наследства на последнего во избежание затрат при процедуре оформления и обеспечении их жильем, поскольку они являются несостоятельными и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К.Д., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку и допрошенному в судебном заседании свидетелю со стороны истца - матери, показания которой опровергаются исследованными доказательствами, в том числе текстом завещания и заключением комиссии экспертов. Кроме того, К.И. является заинтересованным по делу лицом, проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем суд указал, что оснований доверять ее показаниям не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания К.Е. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании завещания недействительным, установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по закону по праву представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в его рассмотрении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлялся надлежащим образом - посредством направления телеграммы по месту его регистрации и по адресу его представителя по доверенности Л., которая в судебное заседание явилась.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014 г., судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и с учетом мнения представителя истца о необходимости его участия, соблюдая баланс интересов сторон, включая право на разумный срок рассмотрения дела, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствие обоснованных заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, суд принял правомерное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)