Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Д.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Д.С. к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д.Л.П., ее представителя С., возражавших против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что является дочерью Д.В.И., умершего <дата> г., и, соответственно, наследником первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с <дата> г., проживая и работая в <адрес>, с отцом не общалась и о его смерти, а также об открытии наследства узнала только в <дата>.
Д.С. с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего Д.В.И., признать ее наследником, принявшим наследство, признать за ней право собственности на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти отца, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
В судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, которое они просили утвердить и производство по делу прекратить.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное Д.С. в лице представителя Д.Л.В. и Д.Л.П., по условиям которого:
1. Определить стоимость наследственного имущества в сумме 134923 руб., размер долга в сумме 44577 руб., итого стоимость имущества, подлежащего наследованию, составляет 90346 руб.
2. Наследниками по закону после смерти Д.В.И. являются мать Д.О.И., жена Д.Л.П., дочь Д.С., дочь Д.И.В., дочь Д.О.В.
3. Истец Д.С. в лице представителя Д.Л.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2012 г., отказывается от всех заявленных исковых требований с учетом уточнений и впоследствии не имеет претензий о наследстве к наследникам, указанным в пункте 2 мирового соглашения.
4. Ответчик Д.Л.П. выплачивает истцу Д.С. в счет причитающейся доли в наследстве после умершего <дата> г. Д.В.И. в сумме 18000 руб. в срок не позднее 01 декабря 2013 г. на сберегательную карту, принадлежащую представителю истца Д.Л.В.
5. Стороны настоящего мирового соглашения не имеют претензий в настоящее время и в будущем по вопросам требований о взыскании судебных расходов.
Производство по делу по иску Д.С. к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Д.В.И.., умершего <дата> г, прекращено.
В частной жалобе Д.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы истец ссылается на то, что содержание мирового соглашения, подписанного представителем истца, не соответствует мировому соглашению, утвержденному судом. Подписывая мировое соглашение, представитель истца невнимательно ознакомилась с текстом соглашения. Кроме того, в мировом соглашении предусмотрены взаимоисключающие условия, поскольку не установлена рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры. Таким образом, суд, утвердив мировое соглашение, допустил процессуальные нарушения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по инициативе представителя истца Д.Л.В. поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. В этих целях судом сторонам и их представителям была предоставлена возможность обсуждения его условий. Заявление о заключении мирового соглашения выражено в письменной форме, подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены, о чем сделана соответствующая запись в заявлении об утверждении мирового соглашения и в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2013 г.
Таким образом, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ порядок заключения мирового соглашения судом соблюден в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из условий заключенного сторонами мирового соглашения, они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц, поскольку содержат конкретный вариант раздела наследственного имущества с выплатой Д.С. стоимости ее доли в этом имуществе. При этом стоимость наследственного имущества определена сторонами, что не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о нарушении прав истца утвержденным судом мировым соглашением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Доводы жалобы свидетельствуют об изменении намерений истца после утверждения судом мирового соглашения, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1760
Обстоятельства: Определением было утверждено мировое соглашение, в результате которого дело по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону было прекращено, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1760
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Д.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Д.С. к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д.Л.П., ее представителя С., возражавших против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что является дочерью Д.В.И., умершего <дата> г., и, соответственно, наследником первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с <дата> г., проживая и работая в <адрес>, с отцом не общалась и о его смерти, а также об открытии наследства узнала только в <дата>.
Д.С. с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего Д.В.И., признать ее наследником, принявшим наследство, признать за ней право собственности на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти отца, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
В судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, которое они просили утвердить и производство по делу прекратить.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное Д.С. в лице представителя Д.Л.В. и Д.Л.П., по условиям которого:
1. Определить стоимость наследственного имущества в сумме 134923 руб., размер долга в сумме 44577 руб., итого стоимость имущества, подлежащего наследованию, составляет 90346 руб.
2. Наследниками по закону после смерти Д.В.И. являются мать Д.О.И., жена Д.Л.П., дочь Д.С., дочь Д.И.В., дочь Д.О.В.
3. Истец Д.С. в лице представителя Д.Л.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2012 г., отказывается от всех заявленных исковых требований с учетом уточнений и впоследствии не имеет претензий о наследстве к наследникам, указанным в пункте 2 мирового соглашения.
4. Ответчик Д.Л.П. выплачивает истцу Д.С. в счет причитающейся доли в наследстве после умершего <дата> г. Д.В.И. в сумме 18000 руб. в срок не позднее 01 декабря 2013 г. на сберегательную карту, принадлежащую представителю истца Д.Л.В.
5. Стороны настоящего мирового соглашения не имеют претензий в настоящее время и в будущем по вопросам требований о взыскании судебных расходов.
Производство по делу по иску Д.С. к Д.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Д.В.И.., умершего <дата> г, прекращено.
В частной жалобе Д.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы истец ссылается на то, что содержание мирового соглашения, подписанного представителем истца, не соответствует мировому соглашению, утвержденному судом. Подписывая мировое соглашение, представитель истца невнимательно ознакомилась с текстом соглашения. Кроме того, в мировом соглашении предусмотрены взаимоисключающие условия, поскольку не установлена рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры. Таким образом, суд, утвердив мировое соглашение, допустил процессуальные нарушения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по инициативе представителя истца Д.Л.В. поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. В этих целях судом сторонам и их представителям была предоставлена возможность обсуждения его условий. Заявление о заключении мирового соглашения выражено в письменной форме, подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены, о чем сделана соответствующая запись в заявлении об утверждении мирового соглашения и в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2013 г.
Таким образом, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ порядок заключения мирового соглашения судом соблюден в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из условий заключенного сторонами мирового соглашения, они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц, поскольку содержат конкретный вариант раздела наследственного имущества с выплатой Д.С. стоимости ее доли в этом имуществе. При этом стоимость наследственного имущества определена сторонами, что не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о нарушении прав истца утвержденным судом мировым соглашением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Доводы жалобы свидетельствуют об изменении намерений истца после утверждения судом мирового соглашения, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)