Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МИФНС России N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе лиц, не привлеченных судом к участию в деле, М. и З.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года, которым М., З. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года по настоящему гражданскому делу, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Т. к МИФНС России N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде оставшейся части (<.......>) жилого дома <адрес>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ лица, не привлеченные судом к участию в деле, М. и З. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по независящим от них причинам, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в их отсутствие, к участию в деле они не привлекались, тогда как данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются наследниками умершего ФИО после смерти которого Т. установлен факт принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, М. и З. в частной жалобе ставят вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя М. и З. по доверенностям И., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года, принятым в окончательной форме 10 декабря 2008 года, удовлетворены исковые требования Т. к МИФНС РФ N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, принадлежавшего ФИО, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, его дочерью ФИО1; о принятии наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном ФИО2; о принятии наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его сыном Т. За Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде оставшейся части (<.......>) жилого дома <адрес>.
По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились М. и З., не привлеченные к участию в деле.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, М. и З. ссылались на то, что о нарушенном праве им стало известно при обращении в бюро технической инвентаризации за оформлением документов на спорное домовладение.
В суде апелляционной инстанции представитель М. и З. по доверенностям И. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям стало известно о том, что спорный жилой дом принадлежит Т.
Принимая во внимание, что о нарушенном праве М. и З. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что состоявшемся решении заявители были осведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами частной жалобы, а также письменным заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторной копии судебного акта по данному делу, между тем, М. и З. обратились в суд с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда узнали о нарушении своих прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителями не представлены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года являются правильными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что М. и З. извещались о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки М. и З. в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Ссылка в определении суда на нормы Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действующей на день вынесения решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не может быть основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к несогласию с вынесенным судом определением и правового значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1971/2014
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МИФНС России N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе лиц, не привлеченных судом к участию в деле, М. и З.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года, которым М., З. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года по настоящему гражданскому делу, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Т. к МИФНС России N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде оставшейся части (<.......>) жилого дома <адрес>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ лица, не привлеченные судом к участию в деле, М. и З. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по независящим от них причинам, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в их отсутствие, к участию в деле они не привлекались, тогда как данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются наследниками умершего ФИО после смерти которого Т. установлен факт принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, М. и З. в частной жалобе ставят вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя М. и З. по доверенностям И., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года, принятым в окончательной форме 10 декабря 2008 года, удовлетворены исковые требования Т. к МИФНС РФ N 11 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, принадлежавшего ФИО, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, его дочерью ФИО1; о принятии наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном ФИО2; о принятии наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его сыном Т. За Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде оставшейся части (<.......>) жилого дома <адрес>.
По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились М. и З., не привлеченные к участию в деле.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, М. и З. ссылались на то, что о нарушенном праве им стало известно при обращении в бюро технической инвентаризации за оформлением документов на спорное домовладение.
В суде апелляционной инстанции представитель М. и З. по доверенностям И. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям стало известно о том, что спорный жилой дом принадлежит Т.
Принимая во внимание, что о нарушенном праве М. и З. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что состоявшемся решении заявители были осведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами частной жалобы, а также письменным заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторной копии судебного акта по данному делу, между тем, М. и З. обратились в суд с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда узнали о нарушении своих прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителями не представлены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года являются правильными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что М. и З. извещались о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки М. и З. в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Ссылка в определении суда на нормы Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действующей на день вынесения решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не может быть основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к несогласию с вынесенным судом определением и правового значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)