Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей было отказано, поскольку супругом было составлено новое завещание, показать которое нотариус отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к нотариусу нотариального округа г. Гая и Гайского района И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения А. и ее представителя К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя нотариуса И. К.Т. и объяснения представителя П. С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Гая и Гайского района И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что у нее с К., умершим (дата), был заключен брак (дата). В период совместного проживания К. составил завещание в ее пользу на все принадлежащее имущество. Один экземпляр завещания она видела, а другой со слов К. остался у нотариуса И. В *** года брак между ними был расторгнут, по причине того, что К. стал сожительствовать с П. После смерти К. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей в этом было отказано, поскольку К. было составлено новое завещание, показать которое нотариус отказалась. А. просила суд признать недействительным завещание К. от (дата) на имя П., применить последствия недействительности сделки.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.
В судебном заседании истец А., ее представитель К.К. поддержали требования. Суду пояснили, что завещание, составленное в пользу П., просят признать недействительным, поскольку оно составлено под давлением нотариуса И., однако доказательств этому не имеется, а также по тем основаниям, что К.В. при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям, несмотря на то, что он был здоров и дееспособен.
Нотариус нотариального округа г. Гая и Гайского района И. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что наследодатель К. отменил ранее составленное завещание в пользу А. и к наследованию был призван наследник по следующему завещанию К., составленному в пользу П. Никакой заинтересованности при удостоверении завещания она не имела, давление на К. не оказывала, дееспособность К. при составлении завещания она проверила.
Третье лицо П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку К. составил завещание в ее пользу, давления на него никто не оказывал, К. понимал значение своих действия и руководил ими.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А. судом отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. (дата) составил завещание в пользу А.
В последующем (дата) К. составил новое завещание, которым все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал П..
К. умер (дата).
П. в установленном законом порядке приняла наследство.
Из содержания поданного искового заявления следует, а также установлено в ходе судебного разбирательства, что А., требуя признать завещание от (дата) недействительным, полагает, что имеет право на принятие наследства после смерти своего бывшего супруга К. по ранее составленному им завещанию, что свидетельствует о наличии спора о праве между А. и П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).
Кроме того, в п. 95 вышеуказанного Постановления Пленума судам разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.
Как видно из материалов дела, А. заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество. Между тем, А. не просила суд о привлечении в качестве ответчика П. и не предъявила к ней каких-либо требований.
Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания, предъявленного к нотариусу, поскольку нотариус не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе и не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2015
Требование: О признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей было отказано, поскольку супругом было составлено новое завещание, показать которое нотариус отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1383/2015
судья Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к нотариусу нотариального округа г. Гая и Гайского района И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения А. и ее представителя К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя нотариуса И. К.Т. и объяснения представителя П. С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Гая и Гайского района И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что у нее с К., умершим (дата), был заключен брак (дата). В период совместного проживания К. составил завещание в ее пользу на все принадлежащее имущество. Один экземпляр завещания она видела, а другой со слов К. остался у нотариуса И. В *** года брак между ними был расторгнут, по причине того, что К. стал сожительствовать с П. После смерти К. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей в этом было отказано, поскольку К. было составлено новое завещание, показать которое нотариус отказалась. А. просила суд признать недействительным завещание К. от (дата) на имя П., применить последствия недействительности сделки.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.
В судебном заседании истец А., ее представитель К.К. поддержали требования. Суду пояснили, что завещание, составленное в пользу П., просят признать недействительным, поскольку оно составлено под давлением нотариуса И., однако доказательств этому не имеется, а также по тем основаниям, что К.В. при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям, несмотря на то, что он был здоров и дееспособен.
Нотариус нотариального округа г. Гая и Гайского района И. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что наследодатель К. отменил ранее составленное завещание в пользу А. и к наследованию был призван наследник по следующему завещанию К., составленному в пользу П. Никакой заинтересованности при удостоверении завещания она не имела, давление на К. не оказывала, дееспособность К. при составлении завещания она проверила.
Третье лицо П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку К. составил завещание в ее пользу, давления на него никто не оказывал, К. понимал значение своих действия и руководил ими.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А. судом отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. (дата) составил завещание в пользу А.
В последующем (дата) К. составил новое завещание, которым все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал П..
К. умер (дата).
П. в установленном законом порядке приняла наследство.
Из содержания поданного искового заявления следует, а также установлено в ходе судебного разбирательства, что А., требуя признать завещание от (дата) недействительным, полагает, что имеет право на принятие наследства после смерти своего бывшего супруга К. по ранее составленному им завещанию, что свидетельствует о наличии спора о праве между А. и П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).
Кроме того, в п. 95 вышеуказанного Постановления Пленума судам разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.
Как видно из материалов дела, А. заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество. Между тем, А. не просила суд о привлечении в качестве ответчика П. и не предъявила к ней каких-либо требований.
Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания, предъявленного к нотариусу, поскольку нотариус не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе и не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)