Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2238/2013 по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С.И. - адвоката У., С.С., представителя Г.В.В. и Г.Е. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства - <адрес>, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ее отец Г.В.С. - собственник квартиры умер <дата>, наследниками после смерти которого являются С.Н. и Г.В.В. (брат истицы), <дата> Г.В.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорной квартиры, при этом <...> долю квартиры истица получила путем фактического принятия наследства; <дата> Г.В.В. умер, наследниками после его смерти являются ответчики. Истица просила признать за ней в порядке наследования после смерти отца право собственности на <...> долю спорной квартиры, а также признать недействительным выданное ее брату Г.В.В. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру в части принадлежащей ей <...> доли.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года установлен факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата> в виде <...> доли квартиры <адрес>.
Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата> Г.В.В. в части <...> доли квартиры <адрес>.
Тем же решением суда за истицей признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители Государственного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЖСК N <...>, нотариусы нотариального округа г. Санкт-Петербурга С., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание, что истица фактически приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке путем вселения в квартиру наследодателя с момента открытия наследства, оплаты коммунальных услуг в указанный период времени, пользования имуществом наследодателя, находившегося в квартире, получения денежных средств от должника, кроме того, при жизни Г.В.В. не оспаривал прав истицы на квартиру, не препятствовал ее проживанию в ней с семьей, сам данной квартирой не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, при обращении к нотариусу после смерти отца в 1994 году указал себя в качестве единственного наследника, что не соответствовало действительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт принятия истицей наследства, оставшегося после смерти отца Г.В.С. в виде <...> доли спорной квартиры подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Принимая во внимание, что Г.В.В. вступил в наследство формально, посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, а истица фактически приняла наследство после смерти отца, удовлетворил требования истцовой стороны о признании свидетельства, выданного Г.В.В. <дата> о праве на наследство по закону на всю квартиру в целом в части <...> доли на квартиру, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции признал за истицей право собственности на <...> долю спорной квартиры.
Кроме того, районный суд указал, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника в силу ст. 1162 ГК РФ, а отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям районный суд счел необоснованным, указав, что законодатель не устанавливает сроки для юридического оформления фактического принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Материалами дела достоверно установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежала на праве личной собственности члену ЖСК N <...> - Г.В.С., который <дата> умер.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> Г.В.В., зарегистрированный в спорной квартире, обратился к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после умершего отца, состоявшее из квартиры <адрес>, которое ему было выдано <дата> и <дата> на основании указанного свидетельства за Г.В.В. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Также материалами дела достоверно установлено, что <дата> Г.В.В. умер, наследниками по закону после его смерти являются жена Г.Е. и сын Г.В.В., которые в установленный законом срок <дата> обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Г. с заявлением о принятии наследства.
В суде первой инстанции ответчики заявили, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что <дата> Г.В.В. нотариусом Санкт-Петербурга С. было выдано свидетельство о праве на наследство после умершего отца, состоявшее из квартиры <адрес>, и <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство истек <дата>.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истица утверждала, что вселилась в спорную квартиру сразу после смерти отца в 1994 году, проживала в ней, пользовалась находившимся в ней имуществом, оплачивала коммунальные услуги, таким образом, она не могла не знать о том, что спорная квартира с <дата> принадлежала Г.В.В.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суде с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.В.В. истица не приводит, напротив, в пояснениях в суде первой инстанции она указала, что знала о том факте, что брат подал заявление нотариусу о принятии наследства.
Поскольку установлено, что истец узнал о смерти своего отца <дата>, в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживал в спорной квартире, знал о том, что <дата> квартира была зарегистрирована за Г.В.В., доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации за братом права собственности на спорную квартиру (более, чем 18 лет) суду не представила, то оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Кроме того, при вынесении определения судебная коллегия принимает во внимание, что истица зарегистрирована по месту основного проживания по другому адресу: <адрес>
В заседании судебной коллегии представители истицы утверждали, что истица узнала о регистрации братом на свое имя всей принадлежавшей их отцу квартиры, только после смерти Г.В.В., не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, истица, проживая в спорной квартире, должна была знать о нарушении своего права (получить сведения у нотариуса или в ЖСК), проявляя интерес к спорному имуществу, начиная с января 1995 года, а значит, в силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ именно с этого времени начинается течение срока исковой давности для оспаривания выданного Г.В.В. свидетельства о праве на наследство. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в квитанциях на оплату жилого помещения, которые, как утверждает истица, оплачивала она, плательщиком указан Г.В.В. Считая себя собственницей <...> доли принадлежавшей отцу квартиры истица, как полагает судебная коллегия, имела возможность за восемнадцать лет оформить свои права на жилое помещение в установленном законом порядке до смерти брата, чего сделано не было.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С. <дата> Г.В.В., состоящее из квартиры <адрес>, не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Поскольку установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата>, не влечет для истца юридически значимых последствий ввиду того, что с <дата> спорная квартира принадлежала Г.В.В., судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата> в виде <...> доли квартиры <адрес>.
Одновременно судебная коллегия, учитывая, что требование о признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону является производным, истица наследницей после смерти брата, при наличии наследников первой очереди, не является, также не усматривает оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-18049/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-18049/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2238/2013 по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С.И. - адвоката У., С.С., представителя Г.В.В. и Г.Е. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства - <адрес>, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ее отец Г.В.С. - собственник квартиры умер <дата>, наследниками после смерти которого являются С.Н. и Г.В.В. (брат истицы), <дата> Г.В.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорной квартиры, при этом <...> долю квартиры истица получила путем фактического принятия наследства; <дата> Г.В.В. умер, наследниками после его смерти являются ответчики. Истица просила признать за ней в порядке наследования после смерти отца право собственности на <...> долю спорной квартиры, а также признать недействительным выданное ее брату Г.В.В. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру в части принадлежащей ей <...> доли.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года установлен факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата> в виде <...> доли квартиры <адрес>.
Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата> Г.В.В. в части <...> доли квартиры <адрес>.
Тем же решением суда за истицей признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители Государственного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЖСК N <...>, нотариусы нотариального округа г. Санкт-Петербурга С., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание, что истица фактически приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке путем вселения в квартиру наследодателя с момента открытия наследства, оплаты коммунальных услуг в указанный период времени, пользования имуществом наследодателя, находившегося в квартире, получения денежных средств от должника, кроме того, при жизни Г.В.В. не оспаривал прав истицы на квартиру, не препятствовал ее проживанию в ней с семьей, сам данной квартирой не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, при обращении к нотариусу после смерти отца в 1994 году указал себя в качестве единственного наследника, что не соответствовало действительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт принятия истицей наследства, оставшегося после смерти отца Г.В.С. в виде <...> доли спорной квартиры подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Принимая во внимание, что Г.В.В. вступил в наследство формально, посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, а истица фактически приняла наследство после смерти отца, удовлетворил требования истцовой стороны о признании свидетельства, выданного Г.В.В. <дата> о праве на наследство по закону на всю квартиру в целом в части <...> доли на квартиру, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции признал за истицей право собственности на <...> долю спорной квартиры.
Кроме того, районный суд указал, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника в силу ст. 1162 ГК РФ, а отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям районный суд счел необоснованным, указав, что законодатель не устанавливает сроки для юридического оформления фактического принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Материалами дела достоверно установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежала на праве личной собственности члену ЖСК N <...> - Г.В.С., который <дата> умер.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> Г.В.В., зарегистрированный в спорной квартире, обратился к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после умершего отца, состоявшее из квартиры <адрес>, которое ему было выдано <дата> и <дата> на основании указанного свидетельства за Г.В.В. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Также материалами дела достоверно установлено, что <дата> Г.В.В. умер, наследниками по закону после его смерти являются жена Г.Е. и сын Г.В.В., которые в установленный законом срок <дата> обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Г. с заявлением о принятии наследства.
В суде первой инстанции ответчики заявили, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что <дата> Г.В.В. нотариусом Санкт-Петербурга С. было выдано свидетельство о праве на наследство после умершего отца, состоявшее из квартиры <адрес>, и <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство истек <дата>.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истица утверждала, что вселилась в спорную квартиру сразу после смерти отца в 1994 году, проживала в ней, пользовалась находившимся в ней имуществом, оплачивала коммунальные услуги, таким образом, она не могла не знать о том, что спорная квартира с <дата> принадлежала Г.В.В.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суде с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.В.В. истица не приводит, напротив, в пояснениях в суде первой инстанции она указала, что знала о том факте, что брат подал заявление нотариусу о принятии наследства.
Поскольку установлено, что истец узнал о смерти своего отца <дата>, в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживал в спорной квартире, знал о том, что <дата> квартира была зарегистрирована за Г.В.В., доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации за братом права собственности на спорную квартиру (более, чем 18 лет) суду не представила, то оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Кроме того, при вынесении определения судебная коллегия принимает во внимание, что истица зарегистрирована по месту основного проживания по другому адресу: <адрес>
В заседании судебной коллегии представители истицы утверждали, что истица узнала о регистрации братом на свое имя всей принадлежавшей их отцу квартиры, только после смерти Г.В.В., не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, истица, проживая в спорной квартире, должна была знать о нарушении своего права (получить сведения у нотариуса или в ЖСК), проявляя интерес к спорному имуществу, начиная с января 1995 года, а значит, в силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ именно с этого времени начинается течение срока исковой давности для оспаривания выданного Г.В.В. свидетельства о праве на наследство. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в квитанциях на оплату жилого помещения, которые, как утверждает истица, оплачивала она, плательщиком указан Г.В.В. Считая себя собственницей <...> доли принадлежавшей отцу квартиры истица, как полагает судебная коллегия, имела возможность за восемнадцать лет оформить свои права на жилое помещение в установленном законом порядке до смерти брата, чего сделано не было.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С. <дата> Г.В.В., состоящее из квартиры <адрес>, не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Поскольку установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата>, не влечет для истца юридически значимых последствий ввиду того, что с <дата> спорная квартира принадлежала Г.В.В., судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.С. <дата> в виде <...> доли квартиры <адрес>.
Одновременно судебная коллегия, учитывая, что требование о признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону является производным, истица наследницей после смерти брата, при наличии наследников первой очереди, не является, также не усматривает оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.Н. к Г.Е., Г.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)