Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Головиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Е.Л.Д. к Ч.Д.Д. об установлении факта принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе Е.Л.Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Е.Л.Д. обратилась с иском к Ч.Д.Д., уточнив заявленные требования, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., признать ее наследником Ч.А.А., признать за ней право собственности на следующие имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N НСТ "Дружба", <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истица Е.Л.Д. и ответчик Ч.Д.Д. являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.А. После смерти их матери, осталось следующие наследство: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N НСТ "Дружба" и <адрес>. Право собственности на указанное имущество после смерти Ч.А.А. никем из родственников не регистрировалось. При жизни Ч.А.А. завещания не составила. Ее законными наследниками являются она (Е.Л.Д.) и ее брат - ответчик Ч.Д.Д.
В течение установленного срока истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Обратившись к нотариусу в 2012 году, получила отказ, мотивированный тем, что срок для принятия наследства ею пропущен. Полагает, что срок для принятия наследства она не пропустила, так как фактически приняла наследство после смерти матери - вступила во владение наследственным имуществом, уплачивала членские взносы в НСТ "Дружба", производила уборку жилого дома и земельного участка, приобретала необходимый садовый инвентарь, перенесла определенные вещи из жилого дома в квартиру, где проживает, в целях сохранения данных вещей. Ею также были получены причитающиеся Ч.А.А. денежные средства.
Ссылается на то, что предложения об оформлении прав на наследство ответчик отклонял, предлагал самостоятельно оформлять их, или игнорировал. По просьбе ответчика истица передала ему свидетельства о государственной регистрации на имущество, принадлежащее Ч.А.А., которые еще при жизни матери хранились у нее (Е.Л.Д.), после этого она больше не встречалась с Ч.Д.Д. Полагает, что ее действия в отношении имущества покойной Ч.А.А. свидетельствуют о фактическом принятии наследства (л.д. 4 - 7, 231 - 233, 244 - 247).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 106).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.А.А. и С.О.А. (л.д. 128).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Н.Н. (л.д. 211 обратная сторона).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года Е.Л.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 297, 298 - 301).
В апелляционной жалобе Е.Л.Д. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме материалы наследственного дела Ч.А.А. и не дал оценки тому обстоятельству, что при обращении к нотариусу Ч.Д.Д. указал, что о других наследниках ему неизвестно. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что членские взносы в СНТ "Дружба" уплачивала именно она, а не ответчик, завладевший квитанциями обманным путем. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.Л.Д. и К.Л.Е., а принял, как достоверные показания свидетеля Ч.А.Д. Считает, что ею доказан факт фактического вступления в наследство после смерти своей матери - Ч.А.А. (л.д. 312 - 315).
В судебном заседании представитель Е.Л.Д. по доверенности - О.В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ч.Д.Д. по ордеру - адвокат Головина Э.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Е.Л.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - О.В.А. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ч.А.А. <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по день своей смерти по адресу: <адрес> (л.д. 16, 19).
Ч.А.А. являлась членом Некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>", за ней был закреплен садовый участок N <адрес> (л.д. 11, 17 - 18).
Стороны по делу - Е. (добрачная фамилия Ч.) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ч.Д.Д. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются дочерью и сыном Ч.А.А. соответственно (л.д. 8, 12, 14, 184).
Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. от 30 августа 2012 года Е.Л.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Ч.А.А. за пропуском срока принятия наследства (л.д. 20).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. от 25 марта 2014 года N 52 на запрос районного суда, наследственного дела к имуществу Ч.А.А., умершей 14 июня 2014 года, проживавшей по адресу <адрес>, не имеется (л.д. 101).
Из представленной позднее в материалы гражданского дела копии наследственного дела N к имуществу Ч.А.А., умершей 14 июня 2014 года, проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что ответчик Ч.Д.Д., проживавший на момент открытия наследства вместе с матерью (по месту открытия наследства), 07 мая 2014 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.А.А. (л.д. 181, 183, 198).
7 мая 2014 года нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.Д.Д. на земельный участок N по <адрес>, в реестре N (л.д. 192).
По договору купли-продажи от 7 мая 2014 года Ч.Д.Д. продал указанный земельный участок А.Н.Н. за 600 000 рублей (л.д. 199).
Право собственности А.Н.Н. на земельный участок N по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2014 года (л.д. 204).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции N 3 от 14 мая 2001 года, действующей на день открытия наследства после смерти Ч.А.А.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статьи 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР).
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, районный суд сделал верный вывод, что срок принятия наследства после смерти Ч.А.А. истек 14 декабря 2001 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что даже вклад на имя Ч.А.А. был закрыт истицей (как наследником по завещательному распоряжению) 25 марта 2004 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Е.Л.Д. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери - Ч.А.А. в период времени с 14 июня 2001 года по 14 декабря 2001 года и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5724/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5724/2014
Строка N
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Головиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Е.Л.Д. к Ч.Д.Д. об установлении факта принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе Е.Л.Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Е.Л.Д. обратилась с иском к Ч.Д.Д., уточнив заявленные требования, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., признать ее наследником Ч.А.А., признать за ней право собственности на следующие имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N НСТ "Дружба", <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истица Е.Л.Д. и ответчик Ч.Д.Д. являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.А. После смерти их матери, осталось следующие наследство: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N НСТ "Дружба" и <адрес>. Право собственности на указанное имущество после смерти Ч.А.А. никем из родственников не регистрировалось. При жизни Ч.А.А. завещания не составила. Ее законными наследниками являются она (Е.Л.Д.) и ее брат - ответчик Ч.Д.Д.
В течение установленного срока истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Обратившись к нотариусу в 2012 году, получила отказ, мотивированный тем, что срок для принятия наследства ею пропущен. Полагает, что срок для принятия наследства она не пропустила, так как фактически приняла наследство после смерти матери - вступила во владение наследственным имуществом, уплачивала членские взносы в НСТ "Дружба", производила уборку жилого дома и земельного участка, приобретала необходимый садовый инвентарь, перенесла определенные вещи из жилого дома в квартиру, где проживает, в целях сохранения данных вещей. Ею также были получены причитающиеся Ч.А.А. денежные средства.
Ссылается на то, что предложения об оформлении прав на наследство ответчик отклонял, предлагал самостоятельно оформлять их, или игнорировал. По просьбе ответчика истица передала ему свидетельства о государственной регистрации на имущество, принадлежащее Ч.А.А., которые еще при жизни матери хранились у нее (Е.Л.Д.), после этого она больше не встречалась с Ч.Д.Д. Полагает, что ее действия в отношении имущества покойной Ч.А.А. свидетельствуют о фактическом принятии наследства (л.д. 4 - 7, 231 - 233, 244 - 247).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 106).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.А.А. и С.О.А. (л.д. 128).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Н.Н. (л.д. 211 обратная сторона).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года Е.Л.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 297, 298 - 301).
В апелляционной жалобе Е.Л.Д. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме материалы наследственного дела Ч.А.А. и не дал оценки тому обстоятельству, что при обращении к нотариусу Ч.Д.Д. указал, что о других наследниках ему неизвестно. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что членские взносы в СНТ "Дружба" уплачивала именно она, а не ответчик, завладевший квитанциями обманным путем. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.Л.Д. и К.Л.Е., а принял, как достоверные показания свидетеля Ч.А.Д. Считает, что ею доказан факт фактического вступления в наследство после смерти своей матери - Ч.А.А. (л.д. 312 - 315).
В судебном заседании представитель Е.Л.Д. по доверенности - О.В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ч.Д.Д. по ордеру - адвокат Головина Э.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Е.Л.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - О.В.А. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ч.А.А. <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по день своей смерти по адресу: <адрес> (л.д. 16, 19).
Ч.А.А. являлась членом Некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>", за ней был закреплен садовый участок N <адрес> (л.д. 11, 17 - 18).
Стороны по делу - Е. (добрачная фамилия Ч.) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ч.Д.Д. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются дочерью и сыном Ч.А.А. соответственно (л.д. 8, 12, 14, 184).
Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. от 30 августа 2012 года Е.Л.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Ч.А.А. за пропуском срока принятия наследства (л.д. 20).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. от 25 марта 2014 года N 52 на запрос районного суда, наследственного дела к имуществу Ч.А.А., умершей 14 июня 2014 года, проживавшей по адресу <адрес>, не имеется (л.д. 101).
Из представленной позднее в материалы гражданского дела копии наследственного дела N к имуществу Ч.А.А., умершей 14 июня 2014 года, проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что ответчик Ч.Д.Д., проживавший на момент открытия наследства вместе с матерью (по месту открытия наследства), 07 мая 2014 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.А.А. (л.д. 181, 183, 198).
7 мая 2014 года нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж З.Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.Д.Д. на земельный участок N по <адрес>, в реестре N (л.д. 192).
По договору купли-продажи от 7 мая 2014 года Ч.Д.Д. продал указанный земельный участок А.Н.Н. за 600 000 рублей (л.д. 199).
Право собственности А.Н.Н. на земельный участок N по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2014 года (л.д. 204).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции N 3 от 14 мая 2001 года, действующей на день открытия наследства после смерти Ч.А.А.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статьи 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР).
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, районный суд сделал верный вывод, что срок принятия наследства после смерти Ч.А.А. истек 14 декабря 2001 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что даже вклад на имя Ч.А.А. был закрыт истицей (как наследником по завещательному распоряжению) 25 марта 2004 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Е.Л.Д. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери - Ч.А.А. в период времени с 14 июня 2001 года по 14 декабря 2001 года и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)