Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он с наследодателем обладал правом общей собственности на спорную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, поэтому он имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность взамен выплаты ответчику компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.О. о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его жены З.Н., он и ответчик З.О., являясь наследниками по закону, получили в собственность по *** от *** в праве собственности на указанную выше квартиру. Поскольку истец с наследодателем обладал правом общей собственности на данную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, то он имеет преимущественное право на получение квартиры в его собственность взамен выплаты ответчику компенсации за *** согласно отчета независимого оценщика в сумме *** с прекращением права общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, принадлежащую ответчику, с выплатой ей компенсации в сумме ***, прекратить право собственности З.О. на *** в квартире и право общей долевой собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Ш. - Б. и М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик З.О. и ее представитель З.Д., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ш. - М. и Б., ответчика З.О. и ее представителя З.В., являющегося также третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву совместной собственности Ш. и его умершей жене З.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***, запись регистрации N ***. Указанная квартира общей площадью ***, жилой площадью - *** состоит из двух комнат площадью *** и ***.
*** З.Н. умерла.
Соглашением от *** были определены равные доли владельцев совместной собственности: умершей З.Н. и Ш. в размере по *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей З.Н. В состав наследства вошла *** квартиры по адресу: ***.
*** Ш. и З.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на *** от *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП за N *** от *** и выписки из ЕГРП за N *** от ***, квартира по адресу: *** находится в долевой собственности Ш. (*** доли) и З.О. (*** доли).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N ***, выполненной ООО "Компания "СОФТ-АВ", рыночная стоимость *** в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет ***. Указанную сумму Ш. *** через Сбербанк России внес на счет Управления Судебного департамента города Москвы, что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств от ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на момент смерти наследодателя З.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживал, других лиц, зарегистрированных в квартире, не было, при этом истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Вместе с тем, ответчик З.О. никогда ранее не проживала в спорном помещении, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет в собственности отдельную квартиру по адресу: ***, при этом фактически проживает в квартире своего мужа С. по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, кроме того, на *** в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую З.О., приходится *** жилой площади.
Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, общая площадь которой составляет ***, а жилая - ***, суд пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Также суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, З.О. не намерена проживать в квартире, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой, при этом они не состоят в семейных или родственных отношениях, суд пришел к выводу, что Ш. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за Ш. в порядке наследования права собственности на *** квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности З.О. на указанную долю с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.
Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за *** в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", согласно которому рыночная стоимость *** доли квартиры составляет ***, поскольку доказательств иной стоимости *** в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца уплаченной Ш. в доход государства государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик З.О. указывает на то, что она не выражала согласия на отчуждение ее доли в спорной квартире, при этом суд необоснованно пришел к выводу, что она не заинтересована в использовании своей доли в спорной квартире, так как не учел, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире и несет расходы по коммунальным услугам в соответствии с размером приходящейся на нее доли равной *** от общей площади жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконном лишении ее права собственности вопреки ее желания и воли, а также о том, что размер приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения превышает размер комнаты спорной квартиры площадью ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым величина доли ответчика в праве общей собственности не влияет на наличие у Ш. преимущественного права на получение указанной доли в собственность на основании ст. 1168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет в собственности жилой кирпичный дом в Липецкой области, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у Ш. преимущественного права на получение в собственность *** доли спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33740/2015
Требование: О разделе наследственного имущества - квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он с наследодателем обладал правом общей собственности на спорную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, поэтому он имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность взамен выплаты ответчику компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-33740
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.О. о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его жены З.Н., он и ответчик З.О., являясь наследниками по закону, получили в собственность по *** от *** в праве собственности на указанную выше квартиру. Поскольку истец с наследодателем обладал правом общей собственности на данную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, то он имеет преимущественное право на получение квартиры в его собственность взамен выплаты ответчику компенсации за *** согласно отчета независимого оценщика в сумме *** с прекращением права общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, принадлежащую ответчику, с выплатой ей компенсации в сумме ***, прекратить право собственности З.О. на *** в квартире и право общей долевой собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Ш. - Б. и М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик З.О. и ее представитель З.Д., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ш. - М. и Б., ответчика З.О. и ее представителя З.В., являющегося также третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву совместной собственности Ш. и его умершей жене З.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***, запись регистрации N ***. Указанная квартира общей площадью ***, жилой площадью - *** состоит из двух комнат площадью *** и ***.
*** З.Н. умерла.
Соглашением от *** были определены равные доли владельцев совместной собственности: умершей З.Н. и Ш. в размере по *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей З.Н. В состав наследства вошла *** квартиры по адресу: ***.
*** Ш. и З.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на *** от *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП за N *** от *** и выписки из ЕГРП за N *** от ***, квартира по адресу: *** находится в долевой собственности Ш. (*** доли) и З.О. (*** доли).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N ***, выполненной ООО "Компания "СОФТ-АВ", рыночная стоимость *** в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет ***. Указанную сумму Ш. *** через Сбербанк России внес на счет Управления Судебного департамента города Москвы, что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств от ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на момент смерти наследодателя З.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживал, других лиц, зарегистрированных в квартире, не было, при этом истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Вместе с тем, ответчик З.О. никогда ранее не проживала в спорном помещении, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет в собственности отдельную квартиру по адресу: ***, при этом фактически проживает в квартире своего мужа С. по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, кроме того, на *** в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую З.О., приходится *** жилой площади.
Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, общая площадь которой составляет ***, а жилая - ***, суд пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Также суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, З.О. не намерена проживать в квартире, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой, при этом они не состоят в семейных или родственных отношениях, суд пришел к выводу, что Ш. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за Ш. в порядке наследования права собственности на *** квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности З.О. на указанную долю с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.
Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за *** в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", согласно которому рыночная стоимость *** доли квартиры составляет ***, поскольку доказательств иной стоимости *** в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца уплаченной Ш. в доход государства государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик З.О. указывает на то, что она не выражала согласия на отчуждение ее доли в спорной квартире, при этом суд необоснованно пришел к выводу, что она не заинтересована в использовании своей доли в спорной квартире, так как не учел, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире и несет расходы по коммунальным услугам в соответствии с размером приходящейся на нее доли равной *** от общей площади жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконном лишении ее права собственности вопреки ее желания и воли, а также о том, что размер приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения превышает размер комнаты спорной квартиры площадью ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым величина доли ответчика в праве общей собственности не влияет на наличие у Ш. преимущественного права на получение указанной доли в собственность на основании ст. 1168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет в собственности жилой кирпичный дом в Липецкой области, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у Ш. преимущественного права на получение в собственность *** доли спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)